Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2014 N 10-123/14

Судья Абрамова Е. Д. Дело N 10-123/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Федина А. Н., Хотунцевой Г. Е., при секретаре Хайретдиновой Н. Г., с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Мурадяна А. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Гулюкина Д. Н. рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Гулюкина Д. Н. и адвоката Мурадяна А. А. на приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года, которым Гулюкин Д.Н., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Гулюкину Д. Н. до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 11 сентября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления осужденного Гулюкина Д. Н. и адвоката Мурадяна А. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года Гулюкин Д. Н. осужден за незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят *, массой 9, 25 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 11 сентября 2013 года в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Гулюкин Д. Н. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гулюкин Д. Н., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении *, а также его болезненное пристрастие к употреблению наркотических средств и желание от него излечиться. Ссылается на добровольную выдачу наркотического средства и последующее оказание содействия сотрудникам полиции при расследовании уголовного дела, что суду следовало учесть при назначении наказания. Приводя положительные данные о своей личности, по изложенным доводам осужденный, полагая возможным достижение целей уголовного наказания без изоляции его от семьи и общества, просит об изменении приговора суда и максимальном смягчении наказания, режима его отбывания либо применения положений ст. 64, 73 УК РФ.

Аналогичные доводы к изменению приговора приводит и адвокат Мурадян А. А. в своей апелляционной жалобе, подробно анализируя семейное положение Гулюкина, сведения о его трудовой деятельности и состоянии здоровья. Защитник также ставит вопрос об изменении приговора и применении ст. 64, 73 УК РФ к назначенному Гулюкину наказанию.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сухарев М. С. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Гулюкину, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается. Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Гулюкина Д. Н., в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Состояние здоровья Гулюкина и условия жизни его семьи были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Гулюкина только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2013 года в отношении Гулюкина Д.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий Судьи