Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 N 10-126/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - срок предварительного расследования - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 февраля 2013 N 10-126/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-126

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора 2 отдела 3 управления надзора Главной военной прокуратуры Малютиной Ж.К., защитника - адвоката Шириняна Ю.Х., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Елькина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шириняна Ю.Х. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.01.2013, которым в отношении

Елькина А.Н., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 15.03.2013.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Шириняна Ю.Х. и обвиняемого Елькина А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Малютиной Ж.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В производстве Главного военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации находится уголовное дело, возбужденное 14.11.2012 в отношении должностных лиц Министерства обороны Российской Федерации по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

В качестве подозреваемого по уголовному делу 15.11.2012 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Елькин А.Н., в отношении которого 16.11.2012 Хамовническим районным судом г. Москвы избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а 20.11.2012 Елькину А.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Заместителем руководителя Главного военного следственного управления СК России 28.12.2012 срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке на 4 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 14.05.2013.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10.01.2013 срок содержания под стражей обвиняемого Елькина А.Н. продлен на 2 месяца, всего до 4 месяцев, то есть до 15.03.2013.

В апелляционной жалобе адвокат Ширинян Ю.Х., в защиту интересов обвиняемого Елькина А.Н., считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства и норм международного права. По мнению автора жалобы судом допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, что выразилось в отсутствии мотивировки принятого решения, указания на перечень следственных действий, подлежащих выполнению. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд, установив факты волокиты и необоснованного продления сроков предварительного расследования, не исследовал и не дал оценки проведенным следственным действиям, которые не имеют отношения к обвиняемому Елькину, обстоятельствам, послужившим основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что эти обстоятельства изменились и отпала дальнейшая необходимость содержания его под стражей. Постановление суда о продлении срока содержания под стражей имеет форму приговора, в котором суд, не исследовав всех доказательств, свидетельствующих о невиновности Елькина в инкриминируемом ему деянии, фактически признал Елькина виновным, таким образом, не проверил причастность Елькина к совершению преступления. Также автор жалобы подробно приводит анализ доказательств по уголовному делу, нормы закона, содержание решений различных судов, утверждает о невиновности Елькина, при этом одновременно обращает внимание на предъявленное обвинение, которое свидетельствует об осуществлении Елькиным предпринимательской деятельности. Приводя анализ оснований для избрания меры пресечения, автор жалобы указывает, что судом не исследовано доказательств, свидетельствующих о намерениях Елькина скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, а также о его возможностях иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отсутствие в материалах дела сведений о наличии оснований для избрания исключительной меры пресечения, свидетельствует о незаконности постановления суда, так как оно, кроме того, принято без учета сведений о личности Елькина, его состояния здоровья, семейного положения, рода занятий, ходатайств от различных заслуживающих доверия представителей, которые поручились за надлежащее поведение Елькина. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленным ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Елькина А.Н. под стражей суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.

Также судом принято во внимание, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения, при этом судом обоснованно указано на то, что Елькин А.Н. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание на срок свыше 2 лет. По уголовному делу необходимо выполнить значительный объем следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, не имеется, так как имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Елькин А.Н. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, а также иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Елькина А.Н. срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, в том числе подтверждающие обоснованность предъявленного обвинения.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Продление срока содержания под стражей до указанной в постановлении следователя даты суд счел обоснованным и разумным, не установив фактов необоснованного затягивания сроков предварительного расследования.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого Елькина А.Н. под стражей.

Рассматривая ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не вправе давать оценку доказательствам, которые могут стать предметом судебной проверки при рассмотрении уголовного дела по существу, а также эффективности предварительного расследования и целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке доказательств, умышленном затягивании срока предварительного расследования, не основаны на требованиях закона. По этим же основаниям судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что преступление Елькиным А.Н. совершено в сфере предпринимательской деятельности.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности Елькина А.Н., а также суд надлежащим образом мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения в отношении него меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, в том числе домашнего ареста и залога.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения, препятствующие в силу состояния здоровья дальнейшему содержанию Елькина А.Н. под стражей.

Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство следователя рассмотрено в условиях равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не допущено. Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 13,20, 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 января 2013 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Елькина А.Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи