Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-155/14 (ключевые темы: степень общественной опасности - купля-продажа - преступление - вовлечение в занятие проституцией - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 января 2014 N 10-155/14

Судья Савина С. А. N 10 - 0155 / 2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И. Ю.,

судей Рыбака А. Е. и Тюркиной Г. М.,

при секретаре Удовенко Ю. В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Кирасирова И. А.,

осужденной Прохоровой

рассмотрела в судебном заседании 13 января 2014 года апелляционные жалобы защитника-адвоката Табакова В. В. и осужденной Прохоровой К. Р. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым:

Прохорова

- осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 1 УК РФ и ей назначено наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, срок отбывания наказания исчислен с 28.08.2013 года, вопрос о мере пресечения и о вещественных доказательствах в приговоре разрешен.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения защитника - адвоката Кирасирова И. А. и осужденной Прохоровой, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Прохорова указанным приговором признана виновной в совершении торговли людьми, т. е. купли-продажи человека, а именно в том, что она, имея умысел на совершение продажи человека, разместила в Интернете объявление о выгодных предложениях, о поездках в различные страны, разовых встречах за вознаграждение. Путем электронной переписки и мобильной связи она вступила в переговоры о купле-продаже человека, в целях его эксплуатации, с лицом под псевдонимом "**", которому намеревалась реализовать Степаненко , которая была введена Прохоровой в заблуждение относительно своих намерений. В дальнейшем, находясь совместно со Степаненко в кафе, она передала потерпевшую лицу под псевдонимом "*", участвующему в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", за что получила в качестве оплаты за куплю-продажу Степаненко. денежные средства в сумме 300.000 руб.

Преступление совершено 28 августа 2013 года в г. Зеленограде г. Москвы при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Прохорова К. Р. вину признала полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Табаков В. В., не оспаривая квалификацию содеянного Прохоровой К. Р., выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, ввиду его чрезмерной суровости, просит приговор изменить, снизить срок наказания и назначить его с применением ст.73 УК РФ. Жалоба мотивирована тем, что в приговоре суд лишь отразил, что при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, при этом не отразив в чем она заключается. Действия не являются столь общественно опасными, она не занималась уговорами, вербовкой, обманом потерпевшей. Размещенное объявление уже подразумевало оказание платных сексуальных услуг, потерпевшая сама откликнулась на него, понимала, что будет оказывать эти услуги. Подобное аморальное поведение потерпевшей, явившиеся по сути поводом для совершения преступления, признается законом смягчающим вину обстоятельством, что судом не учтено. Прохорова более не собиралась заниматься такой деятельностью. Суд не в полной мере учел сведения о личности Прохоровой К. Р., которая успешно окончила 4 курса института, ее отец является инвалидом первой группы, у нее самой ухудшилось зрение, в связи с чем ей проводилась платная операция. Суд не дал оценку такому смягчающему ответственность обстоятельству, как совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Ее семья оставлена без средств к существованию. Она активно способствовала расследованию: изначально признала вину, назвала номера телефонов девушек, которым звонила, помогала следствию в собирании доказательств ее вины. Совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления и должна быть учтена.

В апелляционной жалобе осужденная Прохорова выражает несогласие с приговором, просит смягчить ей назначенное наказание, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что деньги она получала не за человека, а за услуги, которые та должна была оказывать, не осознавала, в чем ее реально подозревают и обвиняют, полагала, что подозревается в вовлечении в занятие проституцией, поскольку потерпевшая заранее знала, что будет за вознаграждение систематически оказывать мужчине услуги интимного характера. Сообщает о раскаянии, просит учесть наличие у нее не только отца-инвалида, но также младшей сестры, которой исполнилось 13 лет, которых вынуждена содержать сейчас только ее мать. Семья рассчитывала на ее поддержу после получения диплома, что с учетом длительного срока заключения становится нереальным.

В возражениях на апелляционную жалобу гособвинитель Красных считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены или изменения приговора не усматривает.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора, который в соответствии с ходатайством подсудимой, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Прохоровой обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал ее действия. Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что Прохорова не осознавала, в чем ее обвиняют и полагала, что привлекается к ответственности за вовлечение в занятие проституцией, а также о допущенных нарушениях ее права на защиту, поскольку ее защиту, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании суда первой инстанции, осуществлял избранный ею профессиональный защитник-адвокат, при участии и с согласия которого дело по ее ходатайству было рассмотрено в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, при этом, как следует из протокола судебного заседания, Прохорова К. Р. подтвердила суду, что соответствующее ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, и она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в чем у суда апелляционной инстанции нет оснований сомневаться. Доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу положений ст. 317 УПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о том, что судом первой инстанции необоснованно не учтено аморальное поведение потерпевшей, совершение Прохоровой преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и ее активное способствование расследованию, поскольку, как следует из обвинительного заключения, органом предварительного расследования данные обстоятельства установлены не были, как не были данные обстоятельства установлены и судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии приведенных обстоятельств, судебной коллегией также не установлено.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Прохоровой К. Р., учел ее молодой возраст, а также то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, имеет на иждивении отца-инвалида, что признано обстоятельствами, смягчающими ее наказание, при этом отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

С учетом всей совокупности перечисленных выше обстоятельств и данных о личности осужденной, а также в целях ее исправления, предотвращения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд первой инстанции счел необходимым назначить ей реальное лишение свободы, с отбыванием в колонии общего режима, в пределах, установленных ст. 62 УК РФ. Свои выводы на этот счет суд в приговоре должным образом мотивировал, вид исправительного учреждения назначен Прохоровой К. Р. в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает, что при определении Прохоровой К. Р. размера наказания за совершенное преступление, не были учтены все сведения о ее личности, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, а также иные обстоятельства, свидетельствующие в пользу осужденной.

Так, судом первой инстанции оставлены без внимания: ее поведение после совершения преступления, которое свидетельствует о том, что осужденная осознала пагубность содеянного; положительная характеристика с места ее жительства и исключительно положительная характеристика с места ее прежней учебы, наличие у нее благодарностей и поощрений; имеющиеся в деле сведения о состоянии ее здоровья; наличие у нее несовершеннолетней сестры 1999 года рождения, а также то, что Прохорова К. Р. продолжает обучение и находится на завершающей стадии получения высшего образования, при этом рассматриваемым преступлением потерпевшей не был причинен физический или имущественный вред.

Согласно ст. 6 УК РФ, справедливость назначенного наказания выражается в его соответствии характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше данных, касающихся личности осужденной и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что лишение свободы Прохоровой К. Р. в том размере, в каком определил суд первой инстанции, хотя и назначено в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, не в полной мере отвечает требованиям ст. ст. 6 и 60 УК РФ о справедливости наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению в части размера назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении Прохоровой изменить: смягчить назначенное ей наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 127.1 ч. 1 УК РФ до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: