Апелляционное определение Московского городского суда от 15 января 2014 N 10-174/14

Судья Зиньковская Л. А. Дело N 10-174/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2014 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Гордеюка Д. В., судей Агамова Д. Г., Федина А. Н., при секретаре Эрдыниеве Е. Э.,

с участием прокурора Гугава Д. К., защитника адвоката Гущина В. А., представившего удостоверение и ордер, осужденного Дорофеева Д. А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Дорофееева Д. А. и защитника адвоката Зимаревой О. Б. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года, которым

Дорофеев Д.А., *, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии общего режима; мера пресечения Дорофееву Д. А. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания постановлено исчислять с 26 ноября 2013 г. с зачетом в срок отбытия наказания периода с 12 по 14 сентября 2013 г.; разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гордеюка Д. В., выступления адвоката Гущина В. А. и осужденного Дорофеева Д. А., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Гугава Д. К., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года Дорофеев Д. А. осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят *, массой 4, 31 гр., то есть в крупном размере, которое незаконно приобрел 11 сентября 2013 г. и хранил при себе до момента его задержания сотрудниками полиции 11 сентября 2013 года в г. Москве. Подробно обстоятельства дела изложены в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Дорофеев Д. А. виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах:

осужденный Дорофеев Д. А., не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, указывая, что суд оставил без внимания ряд установленных в судебном заседании смягчающих его наказание обстоятельств, а именно: привлечение к уголовной ответственности впервые, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, тяжелое состояние здоровья его * и сложные условия жизни его семьи, наличие на иждивении *. По изложенным доводам осужденный просит об изменении приговора суда и смягчении наказания.

защитник адвокат Зимарева О. Б., также не соглашаясь с суровостью приговора, ссылается на правоприменительную практику Верховного Суда РФ и положения статей 60 и 64 УК РФ, анализируя которые, приходит к выводу о возможности исправления Дорофеева при более мягком наказании. Однако суд проигнорировал принцип обязательной индивидуализации наказания, следствием чего стало необоснованное направление Дорофеева, положительно охарактеризованного и не представляющего общественной опасности, в исправительную колонию общего режима.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сидорова Ю. В. указывает на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку судом уголовный закон применен верно; нарушений уголовно-процессуального закона по делу допущено не было; наказание осужденному назначено справедливое, с учетом всех данных о его личности и обстоятельств преступления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования гл. 40 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное Дорофееву, с которым он согласился, является обоснованным.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 228 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Признаков добровольной выдачи наркотического вещества, исключающей уголовную ответственность Дорофеева Д. А., в настоящем деле не усматривается.

Достаточных данных для применения закона о менее тяжком преступлении, а равно для изменения категории преступления на менее тяжкую, в рассмотренном деле не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осужденному чрезмерно суровым судебная коллегия не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе описанных в жалобах, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Условия жизни семьи Дорофеева, наличие у него иждивенцев были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Иных оснований для смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было.

Решение суда о неприменении в настоящем деле положений ст. 64, 73 УК РФ, возможности исправления Дорофеева только в условиях изоляции от общества и виде избранного судом исправительного учреждения надлежаще мотивировано в приговоре.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2013 года в отношении Дорофеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Московского городского суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи