Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 10-785/13 (ключевые темы: обвиняемый - меры пресечения - продление срока содержания под стражей - следственный орган - направление уголовного дела в суд)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 10-785/13

Судья Симаров А.В. Дело N 10-785/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.,

защитника адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер

N 103 и удостоверение N 10422,

обвиняемого Боброва В.Г.,

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Боброва В.Г. на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 года, которым

Боброву В.Г., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 02 месяцев 14 суток, то есть, до 05 марта 2013 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления обвиняемого Боброва В.Г., адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В рамках возбужденного 11 января 2013 года уголовного дела следователь СО ОМВД России по району Новогиреево г. Москвы, с согласия руководителя указанного следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении Боброву В.Г., обвиняемому в совершении преступления предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ срока содержания под стражей на 00 месяцев 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток, то есть до 25 марта 2013 г. включительно.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд продлил срок содержания Боброва В.Г. под стражей до 25 марта 2013 г. включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый Бобров В.Г., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о продлении ему срока содержания под стражей не соответствует требованиям уголовно - процессуального закона, поскольку изложенные в нем выводы о том, что он может, скрыться от органов следствия и суда, сфальсифицировать доказательства, оказать давление на свидетелей и потерпевшего, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по делу не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и основаны на предположениях. Указывает, что при принятии обжалуемого решения суд не учел совокупность данных о его личности, отношение к содеянному и наличие психического заболевания, которое усугубилось в условиях следственного изолятора. По мнению автора жалобы, данные о его личности, раскаяние в содеянном и его поведение во время предварительного расследования, свидетельствующие о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, однако суд оставил без внимания то, что он ранее не судим, к уголовной и к административной ответственности не привлекался, являлся в следственный орган по всем вызовам, несмотря на отсутствие регистрации, имеет фактическое место жительства и родственников, у которых может проживать постоянно. На основании изложенного, обвиняемый просит изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боброва В.Г. проходило в рамках возбужденного дела, по которому Бобров В.Г. привлечен в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 159 УК РФ, при наличии достаточных к тому оснований.

Мотивируя свои выводы о необходимости применения к Боброву В.Г. меры пресечения в виде содержания под стражей, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы строго руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ. Так, в качестве оснований для продления срока содержания под стражей, суд, учитывая положения Постановления Конституционного суда от 22 марта 2005 г. N 4-П о необходимости направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей, сослался не только на тяжесть, предъявленного Боброву В.Г. обвинения, но и данные о его личности в их совокупности, в том числе и на отсутствие у него постоянного места жительства и регистрации, что с учетом характера инкриминируемого ему деяния, дает суду основания полагать, что в случае изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы, он может скрыться от органов следствия, а так же продолжить заниматься преступной деятельностью.

Разбирательство дела в отношении Боброва В.Г. проходило в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в рамках заявленного следственным органом ходатайства, обусловленного объективной необходимостью направления данного уголовного дела в суд для рассмотрения по его существу с учетом требований, изложенных в Постановлении Конституционного суда от 22 марта 2005 г. N 4-П о необходимости направления уголовного дела в суд не менее, чем за 14 дней до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы об отсутствии объективных данных для содержания Боброва В.Г. под стражей, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они полностью опровергаются представленными следственным органом материалами, исследованными в полном объеме в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, которым, в постановлении суда дана надлежащая оценка.

Одновременно с указанным выше, судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания Боброва В.Г. в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, вопреки доводам жалобы в материалах, представленных в суд не имеется, и стороной защиты в ходе судебного заседания представлено не было.

Суд обоснованно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 110 УПК РФ для изменения меры пресечения Боброву В.Г. на иную, несвязанную с лишением свободы, поскольку обстоятельства, по которым Боброву В.Г. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Нарушений УПК РФ влекущих отмену постановления судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Боброва В.Г. является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба обвиняемого не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 о продлении cрока содержания под стражей обвиняемому Боброву В.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: