Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 10-826/13 (ключевые темы: обвиняемый - следственные действия - предварительное расследование - отказ в удовлетворении ходатайства - УПК)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 марта 2013 N 10-826/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-826

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мохова А.В., Гордеюка Д.В.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дела судами прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В., заявителя - адвоката Ковалевой Т.М., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ковалевой Т.М. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2013, которым жалоба адвоката Ковалевой Т.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Ковалевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия

установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы обратилась адвокат Ковалева Т.М., действующая в интересах обвиняемого Черникова Е.О., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Зацепина А.А. от 19.12.2012 об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий по уголовному делу N 447489.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 31.01.2013 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Ковалева Т.М. в защиту интересов обвиняемого Черникова Е.О. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что следователем Кузьминского МРСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве Зацепиным А.А. 19.12.2012 вынесено немотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о производстве следственных действий с целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. В ходе предварительного расследования заявлено ходатайство о проведении очных ставок между обвиняемым Черниковым и потерпевшим Семеновым, свидетелями Мгалоблишвили и Брутяном, в показаниях которых имеются существенные противоречия, однако следователь, сославшись на нецелесообразность проведения таких следственных действий, отказал в удовлетворении ходатайства, чем нарушено право Черникова на защиту. В дополнительной апелляционной жалобе заявитель подробно анализирует доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, дает им свою оценку, отмечая существенные противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего, обвиняемого и других доказательствах. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение, признав действия следователя незаконными и обязав его устранить нарушения закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ в судебном заседании при рассмотрении жалобы вправе принимать участие лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием или решением.

Рассмотрение жалобы в отсутствие заинтересованных лиц допускается при наличии сведений о их надлежащем извещении о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием.

Адвокат Ковалева Т.М., подав жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, прямо указала, что действует в интересах обвиняемого Черникова Е.О.

При указанных обстоятельствах Черников Е.О. является заинтересованным лицом и в соответствии с ч.3 ст. 125 УПК РФ вправе принять участие в судебном заседании, что судом первой инстанции не обеспечено.

Допущенные нарушения в силу требований о подсудности жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ районному суду не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании ст. 38922 УПК РФ постановление суда подлежит отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 31 января 2013 года, которым жалоба адвоката Ковалевой Т.М. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий

Судьи