Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 N 10-828/13 (ключевые темы: заключение под стражу - обвиняемый - гаражный бокс - избрание меры пресечения - уголовное дело)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2013 N 10-828/13

Судья Липская М.Н. Дело N 10-828/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Зубарева А.И.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.,

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Штанько А.Ф., представившего ордер

N 028749 и удостоверение N 6168,

обвиняемого Репренцева Д.Н.,

при секретаре Суворовой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Штанько А.Ф. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года, которым

Репренцеву Д.Н., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 11 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления обвиняемого Репренцева Д.Н., адвоката Штанько А.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что судебное решение следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В рамках возбужденного 28 февраля 2013 года уголовного дела соединенного в последствии с уголовными делами N 40820 и 40821 начальник 12 Отделения СС УФСКН России по г. Москве, с согласия уполномоченного должностного лица, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Репренцева Д.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Признав данное ходатайство подлежащим удовлетворению, суд избрал Репренцеву Д.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 11 мая 2013 года.

В апелляционной жалобе адвокат Штанько А.Ф., ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение о заключении Репренцева Д.Н. под стражу не соответствует требованиям закона. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о причастности его подзащитного к совершению инкриминированного ему преступления. Каких-либо объективных данных о том, что изъятые из гаражного бокса наркотические средства принадлежат непосредственно Репренцеву Д.Н. в материалах, представленных в суд не имеется, что, по мнению защитника подтверждается отсутствием до настоящего времени в материалах дела обоснованного и мотивированного обвинения, которое было бы предъявлено его подзащитному. Кроме того, каких-либо доказательств свидетельствующих о причастности Репренцева Д.Н. к уголовным делам, соединенным в одно производство с данным уголовным делом, не имеется. Так же автор жалобы указывает на фальсификацию следственным органом даты и времени задержания Репренцева Д.Н., который на самом деле был задержан 27 февраля 2013 г. в помещении ведомственной поликлиники, о чем, по его мнению, свидетельствует протокол обыска гаражного бокса от 27 февраля 2013 г.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся по настоящему делу судебное постановление законным и обоснованным.

Удовлетворяя ходатайство следователя об избрании Репренцеву Д.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках возбужденного при наличии достаточных оснований уголовного дела, по которому Репренцев Д.Н. 28 февраля 2013 года был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, суд указал в постановлении, что Репренцев Д.Н. обвиняется в совершении умышленного преступления, отнесенного законом к категории тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, и, вопреки доводам защиты, эти обстоятельства, в совокупности с данными о его личности, дают суду основания полагать, что, находясь на свободе, Репренцев Д.Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, угрожать свидетелям по делу, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к Репренцеву Д.Н. иной, более мягкой меры пресечения, судебная коллегия находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование его ходатайства и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование решения о заключении Репренцева Д.Н. под стражу.

Доводы стороны защиты об отсутствии в материалах дела объективных данных, свидетельствующих о причастности Репренцева Д.Н. к совершению инкриминированного ему преступления, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку, в материалах представленных в подтверждение заявленного следователем ходатайства достаточно данных, исследовав которые, суд обоснованно согласился с утверждением следственных органов о причастности Репренцева Д.Н. к совершению инкриминируемого ему деяния, при этом, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам защиты, 28 февраля 2013 г. Репренцеву Д.Н. было в установленном законом порядке предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Доводы защитника о том, что его подзащитный на самом деле был задержан 27 февраля 2013 г., судебная коллегия находит не состоятельными и объективно опровергающимися представленными материалами уголовного дела, согласно которым Репренцев Д.Н. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан 28 февраля 2013 г. в 14 часов 30 минут, в помещении 12 отделения СС УФСКН России по г. Москве, расположенного по адресу: г. Москва, г. Щербинка, ул. Котовского, д. 5, при этом, каких-либо объективных данных о том, что обвиняемый присутствовал при производстве 27 февраля 2013 г. обыска в гаражном боксе N __ ГСК N __, расположенного в г. Москве (__) в материалах дела имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом не допущено, поскольку, решая вопрос о мере пресечения в отношении Репренцева Д.Н., суд учел все обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, оценив и доводы следователя, и те аргументы, на которые ссылалась защита, ходатайствуя о применении к Репренцеву Д.Н. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Признавая постановление суда в отношении Репренцева Д.Н. отвечающим требованиям ст. 108 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, учитывая, что согласно требованиям ч. 1 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяцев, а согласно представленным материалам уголовного дела Репренцев Д.Н. был в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан 28 февраля 2013 г., судебная коллегия, считает необходимым постановление суда в отношении Репренцева Д.Н. изменить, указав, что ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком до 28 апреля 2013 г. включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда по уголовным делам

определила:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Репренцева Д.Н. изменить, указав, что мера пресечения в виде заключения под стражу ему избрана сроком до 28 апреля 2013 г. включительно.

В остальном постановление суда в отношении Репренцева Д.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: