Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 10-865/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - доступ к правосудию - адвокат - УПК - прекращение уголовного дела)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 10-865/13

Судья Карпов А.Г. Дело N 10-865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Аббазова И.З.,

с участием старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лахтина В.А., заявителя - адвоката Горохова Н.А., предоставившего удостоверение и ордер, при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Горохова Н.А. на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2013, которым жалоба адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Горохова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Лахтина В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Басманный районный суд г. Москвы обратился адвокат Горохов Н.А. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие старшего следователя по ОВД ГСУ СК России С. А.А. по уведомлению потерпевшей Магнитской Н.Н. о рассмотрении адвокатского запроса от 15.12.2011, связанного с обстоятельствами смерти Магнитского С.Л.

Постановлением Басманного районного суда г. Москвы от 01.02.2013 в удовлетворении жалобы адвоката Горохова Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Горохов Н.А. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Полагает, что в ходе рассмотрения жалобы нарушены сроки ее рассмотрения, предусмотренные ст. 61, 125 УПК РФ, чем ограничено право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Горохова Н.А. в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные материалы в полном объеме, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, жалоба Горохова Н.А. поступила в Басманный районный суд г. Москвы по подсудности из Преображенского районного суда г. Москвы и назначена к рассмотрению по существу в судебном заседании на 16.01.2013. При этом судом своевременно приняты меры по истребованию необходимых для рассмотрения жалобы материалов.

По ходатайству адвоката Горохова Н.А. судебное заседание было отложено на 01.02.2013, когда и было вынесено итоговое решение по жалобе.

При указанных обстоятельствах оснований полагать о нарушении процессуальных сроков рассмотрения жалобы не имеется, поскольку предусмотренный ч.3 ст. 125 УПК РФ срок не исключает возможности отложения судебного заседания в соответствии со ст. 253 УПК РФ, что не ограничивает право заинтересованного лиц на доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено. Судебное разбирательство по жалобе проведено с соблюдением установленного порядка и на основании представленных в суд материалов.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 1 февраля 2013 года, которым жалоба адвоката Горохова Н.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи