Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 10-872/13 (ключевые темы: руководитель следственного органа - сообщение о преступлении - УПК - отказ в возбуждении уголовного дела - участники уголовного судопроизводства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2013 N 10-872/13

Судья Гончар Г.Е. Дело N 10-872

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Мохова А.В., Неделиной О.А.,

с участием прокурора отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А., при секретаре Фроловой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Роменского Ю.А. на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013, которым отказано в принятии жалобы Роменского Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ к производству.

Заслушав доклад судьи Мохова А.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В Кузьминский районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель Роменский Ю.А. с жалобой на бездействие должностных лиц Кузьминского МСО СУ по ЮВАО ГСУ СК России по г. Москве по проверке его сообщения о преступлении в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30.01.2013 в принятии жалобы Роменского Ю.А. к производству отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Роменский Ю.А. считает судебное решение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм действующего уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, его сообщение о преступлении осталось не рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, чему суд не дал надлежащей оценки. Просит постановление суда отменить и удовлетворить доводы его жалобы.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя Роменского Ю.А. к производству, суд установил, что постановлением от 08.11.2011 аналогичная жалоба заявителя Роменского Ю.А. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для повторной проверки доводов заявителя.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя Роменского Ю.А. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, нарушении судьей норм уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Роменского Ю.А. в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 января 2013 года, которым отказано в принятии к производству жалобы Роменского Ю.А. поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи