Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10001/13 (ключевые темы: соучастники - нападение - сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни - источники автономного электропитания)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2013 N 10-10001/13

Судья Репникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А., судей Медведева В.Н. и Тарджуманян Е.Б., с участием прокурора Богдашкиной А.А., осужденного Федотова С.В.,, адвоката Гордеевой Н.К., в его защиту, осужденного Калинина М.В.,, при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Федотова С.В. и адвоката Мартыновой Н.А., в его защиту,

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г., которым: ФЕДОТОВ С.В., не судимый, осужден за преступление, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы, сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без штрафа, без ограничения свободы; мера пресечения Федотову С.В. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 05 октября 2012 г.

Этим же приговором осужден и КАЛИНИН М.В., приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Федотова С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу в полном объеме, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Н.А. частично, адвоката Гордеевой Н.К., поддержавшую апелляционную жалобу осужденного Федотова С.В. в полном объеме, а апелляционную жалобу адвоката Мартыновой Н.А. частично, осужденного Калинина М.В., поддержавшего апелляционную жалобу осужденного Федотова С.В., прокурора Богдашкиной А.А., возразившей против апелляционных жалоб и полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФЕДОТОВ С.В. признан виновным в совершении 05 октября 2012 г. примерно в 00 часов 10 минут у дома * по * проспекту в г. Москве разбоя, то есть нападения на М.А.К. и Р.А.А. в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительном сговору с лицом, приговор в отношении которого не обжалован, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Федотов С.В. виновным себя признал частично.

В апелляционных жалобах: осужденный Федотов С.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, переквалифицировать его действия на ч. 2 ст. 163 УК РФ и снизить наказание. Утверждает, что выводы суда о его виновности в преступлении предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ не подтверждаются совокупностью доказательств и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон. Его действия были направлены на прекращение конфликта между ним и потерпевшими и получение компенсации за причиненные ему оскорбления. Показания потерпевших о происшедшем вызывают сомнение. Он и Калинин не угрожали им применением опасного для жизни и здоровья насилия. После нанесения им удара рукой потерпевшему Р., повлекшего перелом носа и легкий вред здоровью, насилие в отношении Р. не применялось. Суд не принял во внимание показания и поведение самих потерпевших, из которых следует, что на просьбу Р. вернуть ему сим-карту и флешь-карту, он вернул ему их, на требование М. прекратить избиение Р., Калинин оставил дальнейшее избиение Р., отведя его, Федотова, от Р., телефон у М. не стали забирать, поскольку телефон был старый, а взяли у него * рублей. При назначении наказания суд не учел заявлений потерпевших с просьбой строго не наказывать его, не лишать свободы, и смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 64 УК РФ, и назначил ему чрезмерно суровое, более строгое, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, наказание;

адвокат Мартынова Н.А. считает приговор несправедливым в части суровости назначенного Федотову С.В. наказания и квалификации его действий, и просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного Федотова С.В. с ч. 2 на ч. 1 ст. 162 УК РФ и снизить ему наказание. Утверждает, что приговор не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Между Федотовым и потерпевшими возник конфликт, в ходе которого он нанес Р. удар локтем в лицо, а затем в качестве компенсации за оскорбления, потребовал деньги или телефон. Свидетели Г. и А., сотрудники полиции, в суде подтвердили, что между потерпевшими и подсудимыми произошел какой-то конфликт. Суд односторонне оценил собранные доказательства, не заметил противоречий в показаниях потерпевших по обстоятельствам происшедшего, которые о некоторых фактах (конфликте между ними и осужденными) умолчали, в описании действий подсудимых дали показания, которые не согласуются друг с другом. Действия Федотова С.В. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку наличие сговора между осужденными на совершение разбойного нападения объективно ничем не подтверждено. В приговоре суд указал, что было совершено разбойное нападение с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевших, однако в описательно-мотивировочной части нет описания данного преступного деяния.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Федотова С.В. государственный обвинитель Шмакова Л.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения на жалобы осужденного Федотова С.В., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованными и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, собирании доказательств, предъявлении Федотову С.В. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не было допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с нормами глав 33-39 УПК РФ.

При этом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены либо изменения приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в частности она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности осужденного Федотова С.В., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Обстоятельства, на которые ссылаются осужденный Федотов С.В. и адвокат Мартынова Н.А. в апелляционных жалобах, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Федотова С.В. в преступлении и квалификация деяния по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительном сговору, правильные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Федотовым С.В. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Федотова С.В. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие.

Так, из положенных в основу приговора показаний потерпевших Р.А.А. и М.А.К. видно, что ранее им незнакомые Федотов С.В. и его соучастник напали на них, затащили за торговые палатки, после чего напавшие потребовали от потерпевших деньги и мобильный телефон. При этом. Федотов применил к Р. насилие, нанес рукой удары по лицу, душил, сдавливая руками шею. Поэтому М. был вынужден отдать соучастнику Федотова все имевшиеся у него деньги - * рублей, при этом сказал, что мобильный телефон у него старый. Тогда напавшие потребовали мобильный телефон у Р. Последний отказался, за что получил удар кулаком в лицо, поэтому отдал напавшим свой мобильный телефон, стоимостью * рублей. Когда напавшие отошли от потерпевших, те пошли за ними следом и на станции метро, увидев сотрудников полиции, обратились к ним и указали на Федотова и его соучастника. По дороге в служебное помещение полиции один из напавших выбросил сначала батарейку, а затем и похищенный у Р. мобильный телефон.

Потерпевшие Р.А.А. и М.А.К., были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании дали достаточно последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий. До происшедшего никто из потерпевших не знал Федотова С.В., оснований полагать, что в этих показаниях кто-либо из потерпевших оговорил осужденного Федотова С.В., не имеется. Более того, положенные в основу приговора показания потерпевших, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, в том числе: показаниями свидетеля А.О.А., сотрудника полиции УВД Московского метрополитена ГУ МВД России по г. Москве, по обстоятельствам обращения к ней потерпевших и задержания Федотова С.В. и его соучастника на платформе станции метро "Ленинский проспект", обнаружения батарейки и мобильного телефона, выброшенных Федотовым С.В.; показаниями свидетеля Г.Ю.В. сотрудника полиции ОМВД России по Донецкому району г. Москвы, по обстоятельствам доставления потерпевших, Федотова С.В. и его соучастника в ОМВД России по Донецкому району г. Москвы; протоколами личного досмотра Федотова С.В., осмотра места происшествия и осмотра предметов, согласно которым у Федотова С.В. была обнаружена крышка от мобильного телефона потерпевшего Р.А.А., а в служебном помещении комнаты полиции на станции метро "Ленинский проспект" обнаружен мобильный телефон потерпевшего Р.А.А. без крышки и батарейка к телефону; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому потерпевшему Р.С.В. были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Суд убедительно отверг, как способ защиты, с целью смягчить ответственность Федотова С.В. за содеянное: показания осужденного Федотова С.В., в которых тот отрицает совершением им по предварительному сговору с соучастником, разбойного нападения на потерпевших; доводы защитника Мартыновой Н.А. о недоказанности сговора Федотова С.В. с соучастником и совершение разбоя с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Объективных данных о том, что кто-либо из потерпевших совершил неправомерные действия в отношении Федотова С.В., не имеется.

Наказание Федотову С.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления и его роли в преступлении, с учетом данных о личности Федотова С.В., отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом суд учел, что Федотов С.В. ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, страдает рядом заболеваний, суд принял во внимание и добровольное возмещение ущерба потерпевшему Р.А.А., позицию последнего просившего строго не наказывать Федотова С.В., и не назначил дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, тем не менее правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Поэтому справедливость назначенного Федотову С.В. наказания сомнений у судебной коллегии не вызывает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 г. в отношении ФЕДОТОВА С.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: