Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10203/13 (ключевые темы: грабеж - степень общественной опасности - состояние здоровья - изменение приговора - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10203/13

Судья Клейн А.В. Дело N 10-10203

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой И.Ю.,

судей Манеркиной Ю.Н. и Аринкиной Н.Л.

при секретаре Удовенко Ю.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 638 от 22.10. 2013 года

рассмотрела в открытом судебном заседании от 6 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Дронова С.А. и потерпевших У-ва М.А. и К-ва А.А. на

приговор Зеленоградского районного суда города Москвы от 9 августа 2013 года, которым

Дронов С. А., города Москвы (с учетом изменений, внесенных постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 24 сентября 2004 года) по ч. 2 ст. 228 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года к 7 годам лишения свободы (освобожден 15 мая 2008 года по отбытии срока наказания), 25 марта 2010 года Зеленоградским районным судом города Москвы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 4-м годам 8-ми месяцам лишения свободы (освобожден 10 июля 2012 года условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 1 месяц 11 дней),

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ - к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение, и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Зеленоградского районного суда города Москвы от 25 марта 2010 года, окончательно Дронову С.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 6 марта 2013 года, в срок отбытия наказания зачтен срок фактического задержания 5 марта 2013 года.

Этим же приговором осужден Власов А. А., в отношении которого приговор не обжалован.

В приговоре также содержатся решения по вопросу о вещественных доказательствах и о мере пресечения в отношении осужденных.

По делу также вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Дронова С.А. и Власова А.А. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от поддержания обвинения в этой части. Данное постановление также не обжаловалось в апелляционном порядке.

Заслушав доклад судьи Колесниковой И.Ю., пояснения защитника - адвоката Подхватилина В.М. по доводам апелляционных жалоб и поддержавшего их, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дронов С.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

а именно в том, что 28 февраля 2013 года, примерно в 13 часов 30 минут, он, находясь в квартире * г. Зеленограда г. Москвы, совместно с Власовым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевших К-ва А.А. и У-ва М.А., выразившееся в нанесении неоднократных ударов руками и ногами по голове и телу последних, открыто похитили принадлежащий У-ву мобильный телефон "Флай DS125" стоимостью 3 800 рублей с сим-картой стоимостью 200 рублей, на которой находились денежные средства в размере 50 рублей, и картой памяти стоимостью 350 рублей, а также принадлежащие К-ву наручные часы "Мон Блан" стоимостью 750 рублей, денежные средства в сумме 300 рублей и не представляющий материальной ценности паспорт на имя К-ва А.А.

Вину в совершенном преступлении Дронов не признал, пояснив, что никакого участия в избиении потерпевших не принимал, имущество не похищал и не видел, чтобы нечто подобное совершалось Власовым или кем-либо иным в его присутствии, в предварительный сговор ни с кем не вступал и никаких указаний о том, чтобы искать у потерпевших деньги, не давал.

В апелляционной жалобе осужденный Дронов указывает, что приговор суда является чрезмерно жестким. Отмечает, что потерпевшие никаких претензий к нему не имеют и просили о смягчении наказания.

Утверждает, что вину свою признает полностью, сожалеет о содеянном, просит учесть его возраст и состояние здоровья, наличие престарелой матери - инвалида 2 группы, нуждающейся в постороннем уходе, и снизить срок назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе потерпевший К-в, находя приговор в отношении Дронова чрезмерно суровым, утверждает, что Дронов никакого участия в избиении и грабеже не принимал.

Просит о смягчении приговора в отношении Дронова.

В апелляционной жалобе потерпевший У-в, находя приговор в отношении Дронова несправедливым и чрезмерно суровым, указывает, что Дронов физического вреда ему не причинил, а материальный ущерб возместил полностью. Кроме того, просит учесть возраст Дронова и состояние здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает, что при назначении наказания судом приняты во внимание данные о личности Дронова, имеющего непогашенные и не снятые судимости, характер и степень общественной опасности содеянного, наказание назначено справедливое и соразмерное инкриминируемому деянию.

Просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованными и справедливым.

Виновность Дронова С.А. в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе показаниями потерпевших У-ва и К-ва, данными в период предварительного следствия, и уличавших Дронова в совершении в отношении них грабежа, группой лиц, с применением насилия; показаниями свидетеля К-ва о нахождении Дронова на месте совершения преступления, свидетеля Г-вой о том, что 28 февраля 2013 года К-в вернулся домой в состоянии опьянения и сильно избитый, чтобы выяснить, что случилось, она звонила на телефон друга К-ва - У-ва, ей отвечал незнакомый человек, который в дальнейшем представился как В-в А., который говорил, что У-в закопан в могилу, а К-ва избил подполковник ВДВ; рапортами оперуполномоченного Ц-ка о задержании Дронова, на которого У-в и К-в указали как на лицо, которое наряду с другими лицами принимало участие в их избиении и хищении имущества; заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно выводов которых, у потерпевших были установлены телесные повреждения, иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевших, судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются, он заявляет о признании вины. Позиция в этой части потерпевших, изложенная в жалобах, опровергается совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств, которая обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения, и судом изложены мотивы, по которым одни доказательства приняты судом, а другие - отвергнуты. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Дронова в совершении преступления и квалификации его действий по п.п. "а,г" ч.2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерно суровом наказании, поскольку при назначении Дронову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Дронова, в том числе его состояние здоровья, наличие престарелой матери, возмещение материального ущерба У-ву родственниками подсудимого Дронова.

При этом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Дронова, в действиях которого имеется особо опасный рецидив преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Дронову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Дронову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении Дронова С. А. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Дронова С.А. и потерпевших - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления апелляционного определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: