Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-10371/13 (ключевые темы: личный досмотр - сотрудник полиции - задержание - показания свидетеля - доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-10371/13

Судья Максимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей Светозерской Ю.М., Пронякина Д.А.,

прокурора Чумаковой Т.С.,

адвоката Кравчука В.Л., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденного Руднева А.Е.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Руднева А.Е. и адвоката Кравчука В.Л. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013г., которым

Руднев А.Е., ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Рудневу А.Е. исчислен с 9 января 2013 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., пояснения осужденного Руднева А.Е. и адвоката Кравчука В.Л. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Чумаковой Т.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Руднев признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Руднев А.Е. незаконно приобрел без цели сбыта один сверток из полимерного материала, с наркотическим средством героин, массой не менее 16,76 г, который умышленно незаконно хранил без цели сбыта до 09 января 2013 года, когда на платформе К. вокзала, был задержан и у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с камнеобразным веществом белого цвета, являющееся наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 16,76 г., что относится к крупному размеру.

В судебном заседании Руднев виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Руднев А.Е. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям.

Доказательства его виновности в совершении преступления отсутствуют, равно как отсутствуют мотив и цель совершения преступления. В 43 года он является давно сформировавшейся личностью с незыблемыми ценностями, основанными на православии и в его жизни нет места наркотикам. Он длительное время проживает в г. Москве, воспитывает двух несовершеннолетних детей, является директором агентства недвижимости, имел постоянный, достаточный и стабильных доход, а также положительную общественную и деловую репутацию. Он занимает активную гражданскую позицию, занимается общественно-политической, православной и благотворительной деятельностью, наркотических средств никогда не употреблял, в компрометирующих связях не состоит.

Сверток с наркотическим средством в ходе проведения личного досмотра выложил из своей руки на поверхность сумки сотрудник полиции Лагутенков. Показания всех свидетелей обвинения являются противоречивыми, недостоверными и не соответствуют истине, поскольку свидетели его оговаривают. На упаковке свертка следов пальцев рук не обнаружено. Из заключения эксперта также следует, что наркотических средств он не употребляет.

Причиной фальсификации уголовного дела в отношении него является его правовая помощь ряду граждан, которые мошенническим путем были лишены своих квартир с участием С. и КБ "С.". Это резонансное дело было возбуждено при его активном участии, получило широкое освещение в СМИ, он является важным свидетелем и представителем интересов одного из более сотни потерпевших, некоторым из которых при его участии удалось вернуть квартиры в порядке гражданского судопроизводства. В связи с данным делом в его адрес поступали угрозы, в том числе связанные с инициированием в отношении него уголовного дела.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Протоколы судебных заседаний содержат не полную и недостоверную информацию. В частности, суд в приговоре не отразил в показаниях свидетелей защиты факты и обстоятельства, свидетельствующие о заказном характере уголовного дела, инициированного в отношении него, а также исказил его показания в той части, что сверток с наркотическим веществом Л. достал из сумки. В его сумке свертка никогда не было, а находился он в руке в Л., до того момента, как он выложил его на сумку. Его замечания на протокол судебного заседания были необоснованно отклонены судом.

Протокол его досмотра составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательством.

В приговоре не отражены доказательства его невиновности - показания свидетелей защиты, которые полностью согласуются с его показаниями. Суд, безмотивно отверг показания свидетелей защиты.

Какие либо документы, свидетельствующие о проведении в отношении него оперативно-розыскной деятельности, отсутствуют.

Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Кравчук В.Л. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор.

Руднев не причастен к совершению преступления, незаконно и необоснованно привлечен к уголовной ответственности и осужден судом, поскольку наркотическое средство ему было подложено оперативными сотрудниками. Судом не установлен мотив и цель совершенного Рудневым преступления.

В материалах дела отсутствуют письменные документы, подтверждающие проведение ОРМ в отношении Руднева.

Показания свидетелей обвинения являются непоследовательными и противоречат друг другу, указанные противоречия не были устранены в ходе судебного следствия. Суд в приговоре привел неточные показания свидетелей.

Протокол личного досмотра Руднева произведен с нарушениями УПК РФ, в связи с чем, является недопустимым доказательством и подлежит исключению из числа доказательств, в чем суд необоснованно отказал стороне защиты.

Задержание Руднева связано с тем, что он является инициатором громкого резонансного уголовного дела, по которому является важным свидетелем обвинения. Руднев оказывал организационную, техническую и юридическую поддержку потерпевшим по уголовным делам, связанным с выдачей кредитов ОАО КБ "С." и неправомерными изъятиями в счет погашения кредитов жилых помещений граждан. В адрес Руднева неоднократно поступали угрозы, в ом числе связанные с инициированием уголовного преследования. Указанные доводы не были приняты во внимание судом первой инстанции.

Показания Руднева о том, что наркотическое средство ему подбросили, является последовательным и согласуется с материалами уголовного дела. Его показания в судебном заседании не противоречат его показаниям на предварительном следствии, а дополняют их.

Суд первой инстанции не принял во внимание доводы защиты и сделал выводы, не соответствующие фактически обстоятельствам дела, необоснованно осудив невиновного человека.

Кроме того, суд не принял во внимание данные о личности Руднева, в частности, что Руднев является генеральным директором агентства по недвижимости в г. Москве, имеет стабильный доход, положительно характеризуется, наркотические средства не употребляет, ранее не судим, постоянно проживает в г. Москве и воспитывает двух несовершеннолетних детей, активно занимается благотворительной и общественно-политической деятельностью. Кроме того, суд не принял во внимание состояние здоровья его матери и самого Руднева, назначив чрезмерно суровое наказание.

Адвокат просит отменить приговор суда, Руднева в совершении преступления оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Новиков В.В. выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым и просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Руднева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Руднева в совершении преступления, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Руднева в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей М., Ш., П., П., Ш., согласно которым, на основании имеющейся оперативной информации о том, что мужчина, представляющийся Рудневым, планирует 09 января 2013 привезти из г. Набережные Челны партию наркотического средства героин, были проведены оперативно - розыскные мероприятия с целью установления личности и задержания фигуранта с поличным. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что указанное лицо, причастное к незаконному обороту наркотических средств, прибудет 09 января 2013 года на пассажирском поезде сообщением "К-М" на К. вокзал г. Москвы в 05 часов 28 минут.

09 января 2013 года, примерно в 05 часов 20 минут М., Ш., П., П. и Ш. прибыли на поперечную платформу К. вокзала г. Москвы, где пассажирский поезд подошел к платформе N 4. Они обратили внимание на вышедшего из вагона мужчину, подходящего под описание. Проверив документы, они пригласили Руднева пройти в дежурную часть ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская, сообщив, что он подходит под имеющееся описание и необходимо провести его личный досмотр. Руднев проследовал с ними в дежурную часть, при этом свои вещи он нес сам. При доставлении Руднева в дежурную часть последний каких-либо заявлений не делал. В дежурной части ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская в присутствии понятых был произведен личный досмотр Рулнева, который проводил Л., а протокол личного досмотра составлял К.. Ш., П., М. и П. участия в личном досмотре Руднева не принимали. Впоследствии им стало известно от Л., что в ходе личного досмотра Руднева был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с камнеобразным веществом белого цвета, являющимся наркотическим средством героином.

Ни при задержании, ни в дальнейшем, наркотического средства Рудневу на подкладывали, никакого воздействия на него не оказывали, неправомерных действий не осуществляли.

Показаниями свидетеля - сотрудника полиции Л., согласно которым, 08 января 2013 года в ОПНОН ЛУ МВД России на ст. Москва - Рязанская обратились сотрудники ОПНОН УУР УТ МВД России по ЦФО Ш. и М. с просьбой оказать содействие в проверке имеющейся у них оперативной информации о лице по фамилии Руднев, причастном к незаконному обороту наркотических средств, которое прибудет 09 января 2013 года на пассажирском поезде на К. вокзал г. Москвы в 05 часов 28 минут. Примерно в 05 часов 45 минут в дежурную часть указанными сотрудниками был доставлен ранее незнакомый ему Руднев, который нес барсетку, спортивную сумку и рюкзак. Он, Л., в присутствии понятый производил личный досмотр Руднева, а К. составлял протокол личного досмотра. Кроме него, Л., К., Руднева и двух понятых мужчин в личном досмотре Руднева иные сотрудники полиции участия не принимали. Рудневу было предложено выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ предметы и средства, на что Руднев ответил, что таковых не имеет. Из дальнего от себя отделения спортивной сумки, принадлежащей Рудневу, он, Л., достал пакет с продуктами питания и когда перетаскивал пакет ближе, через сумку, из него на поверхность сумки выпал сверток из полиэтилена с камнеобразным веществом белого цвета. По факту личного досмотра К. был составлен протокол личного досмотра. Руднев не делал никаких записей в протокол личного досмотра о том, что сверток с веществом ему подложен кем-либо из сотрудников полиции. Ни при проведении личного досмотра, ни при составлении и подписании протокола личного досмотра на участвующих лиц какого-либо воздействия не оказывалось, неправомерных действий не применялось, в том числе и по отношению к Рудневу. Сверток с наркотическим средством Рудневу не подкладывался.

Аналогичными показаниями свидетеля К. об обстоятельствах личного досмотра Руднева и составления протокола досмотра, а также свидетелей Щ. и М., участвовавших в проведении личного досмотра Руднева в качестве понятых.

Кроме того вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

Рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД ОПНОН УУР УТ МВД России по ЦФО М. о поступлении в декабре 2012 года в ОПНОН УУР УТ МВД России по ЦФО информации оперативного характера в отношении Руднева А.Е. о том, что в январе 2013 года он планирует перевезти в г. Москву партию наркотического средства - героина. При отработке поезда "К.-М." 09 января 2013 года был задержан Руднев А.Е.

Протоколом личного досмотра Руднева А.Е., согласно которому, 09 января 2013 года в присутствии понятых у него был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с камнеобразным веществом белого цвета - наркотическим средством героином.

Заключением эксперта, согласно выводам которого, вещество, изъятое у Руднева, является наркотическим средством - смесью (препаратом), содержащим героин (диацетилморфин), ацетилкодеин и 6-моноацетилморфин, массой 16,72 г.

Вещественными доказательствами и иными протоколами следственных и процессуальных действий.

Вопреки доводов жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Суд оценил доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, указав, по какой причине доверят одним показаниям, и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Руднева, судебной коллегией не установлено.

Доводы жалоб осужденного и адвоката о фальсификации в отношении Руднева материалов дела, равно как и о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, судебная коллегия находит необоснованными, несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям Руднева о не причастности его к совершению преступления, равно как и о том, что его уголовное преследование связано с его правовой помощью гражданам, которые мошенническим путем были лишены своих квартир с участием С. и КБ "С.".

Доводы осужденного суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденного основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

Суд дал надлежащую оценку всем доказательствам, положенным в основу приговора, указав, по какой причине доверяет им и критически относится к показаниям подсудимого.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о непричастности Руднева к совершению преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, являются неубедительными и основанными на переоценке доказательств по делу.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Руднева в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению в части назначенного Рудневу наказания.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая Рудневу наказание, суд, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, в приговоре указал, что оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда и полагает, что судом не учтены смягчающие наказание Руднева обстоятельства и данные о его личности в достаточной мере.

Как следует из материалов дела, Руднев ранее не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место работы, имеет на иждивении несовершеннолетних детей и мать, являющуюся инвалидом.

Учитывая изложенные обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что исправление Руднева возможно без применения к нему реальной меры наказания, судебная коллегия считает необходимым приговор суда изменить, снизить назначенное Рудневу наказание по ч.2 ст. 228 УК РФ, и считать его условным, с применением ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года в отношении Руднева А.Е. - изменить.

Смягчить назначенное Рудневу А.Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3-х лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока на 3 года.

Возложить на Руднева А.Е. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Освободить Руднева А.Е. из-под стражи в зале суда.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Руднева А.Е. под стражей с 9 января 2013 года по 4 декабря 2013 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи