Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10683/13 (ключевые темы: исправительные колонии общего режима - преступление - материальный ущерб - частичное сложение наказаний - государственный обвинитель)

Апелляционное определение Московского городского суда от 06 ноября 2013 N 10-10683/13

Судья Дворжанская Ю.О. Дело N 10-10683/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 06 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего Рыжовой А.В.,

судьей Скуридиной И.А., Иванова С.А.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.,

осужденных Зиновкина В.А. и Кузнечихиной А.Н.,

защитников - адвоката Целевича О.И., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года, адвоката Балашова Д.А., предоставившего удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление Хорошевского межрайонного прокурора города Москвы Ефремова А.В. и апелляционные жалобы защитников адвоката Целевича О.И. и Балашова Д.А. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года, которым

Зиновкин В.А., не судимый,

осужден по 26 преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 159 УК РФ, к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно Зиновкину В.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Зиновкина В.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания исчислен с 05 февраля 2013 года.

Кузнечихина А.Н., ранее не судимая,

осуждена по 26 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, к наказанию по каждому преступлению в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Кузнечихиной А.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Кузнечихиной А.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Кузнечихина А.Н. взята под стражу в зале суда, срок отбытия наказания ей исчислен с 29 августа 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего ЗАО "-".

В пользу потерпевшего ЗАО "-" взыскана компенсация материального ущерба в долях: с - - - рублей, с - - - рублей.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора Ларкиной М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления частично и просившей приговор изменить в части установления солидарного порядка возмещения ущерба осужденными, выслушав пояснения осужденных Зиновкина В.А. и Кузнечихиной А.Н., защитников адвоката Целевича О.И. и адвоката Балашова Д.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Кузнечихина А.Н. признана виновной в совершении 26 преступлений, а именно в том, что совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

Приговором суда Зиновкин В.А. признан виновным в совершении 26 преступлений, а именно в том, что совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как установлено судом первой инстанции, совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Кузнечихина А.Н., являясь - ЗАО "-", расположенном по адресу: -, осуществляла - ЗАО "-" выдачу -, вступила не позднее - 2012 года с Зиновкиным В.А. и неустановленным лицом в предварительный сговор, направленный на хищение путем -, принадлежащих -.

После чего, Зиновкин В.А. и Кузнечихина А.Н., действуя согласно разработанному преступному плану, используя _..

Так, Зиновкин В.А. и Кузнечихина А.Н. совершили хищение денежных средств: _..

Также, Кузнечихина А.Н., являясь - ЗАО "-", расположенном по указанному выше адресу, осуществляла _.. Кузнечихина А.Н., Зиновкин В.А. и неустановленное лицо, вступив между собой в предварительный преступный сговор, используя _..

Так, - 2012 года был -, предоставленный - в сумме - рублей - копеек, на которые приобретен планшет "-".

- 2012 года был -, предоставленный - в сумме - рублей - копеек, на которые приобретен телефон "-".

- 2012 года был -, предоставленный - в сумме - рубль - копеек, на которые приобретен телефон "-".

- 2012 года был -, предоставленный - в сумме - рублей, на которые приобретен телефон "-".

- 2012 года был -, предоставленный - в сумме - рубль, на которые приобретен телефон "-".

В судебном заседании Кузнечихина А.Н. и Зиновкин В.А. согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственным обвинитель Ефремов А.В. считает приговор подлежащим изменению, поскольку вынесен с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Государственный обвинитель полагает, что в силу п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд путем частичного сложения наказаний мог назначить Зиновкину В.А. наказание не более 02 лет 02 месяцев, и при назначении Зиновкину В.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 02 года 06 месяцев, суд вышел за пределы возможного назначения наказания, тем самым ухудшив положение подсудимого Зиновкина В.А. Кроме того суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования потерпевшего ЗАО "-" о компенсации материального ущерба необоснованно определил долевой порядок взыскания с подсудимых, чем нарушил права потерпевшего. Считает, что суд должен был определить именно солидарное взыскание с подсудимых Зиновкина В.А. и Кузнечихиной А.Н.

Просит приговор изменить, назначить Зиновкину В.А. наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 год и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначить 02 года лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний, в исправительной колонии общего режима. Взыскать с Зиновкина В.А. и Кузнечихиной А.Н. солидарно в пользу потерпевшего ЗАО "-" в качестве компенсации материального ущерба денежные средства в сумме - рубля.

В апелляционной жалобе адвокат Целевич О.И., выражая несогласие с приговором суда, указывает на необоснованность приговора. Адвокат полагает, что деяния осужденных по 21 эпизоду, -, квалифицированы неверно, поскольку описанное в приговоре деяние предусмотрено диспозицией ст. 159.3 УК РФ, а именно мошенничество с -, соответственно суд необоснованно отказал в переквалификации действий осужденных. Также адвокат считает, что суд назначил Зиновкину В.А. несправедливое наказание, поскольку и Зиновкину В.А. и Кузнечихиной А.Н. назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы, при этом Кузнечихина А.Н. осуждена за тяжкие преступления, а Зиновкин В.А. осужден за совершение преступлений средней тяжести, частично выплатил денежные средства по гражданскому иску ЗАО "-", а то, что денежные средства не выплачены в полном объеме, это вина потерпевшего, отказавшегося получить ущерб соразмерно содеянному. Также суд немотивированно назначил Зиновкину В.А. наказание с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Зиновкин В.А. преступление совершил в -, положительно характеризуется -, выплатил исковые требования одному потерпевшему и частично второму; представитель потерпевшего просил строго Зиновкина В.А. не наказывать. Таким образом, адвокат полагает, что имеющие сведения о личности осужденного не позволяли суду принять настолько суровое и несправедливое решение.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, изменить вид исправительного учреждения на колонию- поселения.

В апелляционной жалобе адвокат Балашов Д.А., не соглашаясь с приговором суда в отношении Кузнечихиной А.Н., считает его несправедливым и излишне суровым, вынесенным без учета значительных смягчающих обстоятельств, а именно: суд не учел активную помощь Кузнечихиной А.Н. следствию в сборе доказательств и изобличению соучастников с момента начала предварительного расследования по уголовному делу. Не признание судом данного обстоятельства смягчающим является необоснованным, поскольку Кузнечихиной А.Н. были добровольно предоставлены в распоряжение следователя документы, данные всех свидетелей, информация по четырем эпизодам -, которые не были известны предварительному следствию. Кузнечихина А.Н. до заключения ее под стражу работала, и все денежные средства отдавала на погашение нанесенного преступного ущерба, возместила ущерба ООО -, не оспорила требования гражданского иска ЗАО "-", тогда как ее выгода от преступлений составила - рублей. Суд не учел мнение потерпевших и позицию государственного обвинителя, просивших не назначить в отношении Кузнечихиной А.Н. наказание в виде реального лишения свободы. Также решение суда является нецелесообразным и нелогичным, поскольку не направлено на скорейшее возмещение вреда потерпевшим.

Просит приговор изменить, назначить Кузнечихиной А.Н. более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитников и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемых с предъявленным им обвинением, судом соблюдены.

Проверив обоснованность предъявленного Кузнечихиной А.Н. и Зиновкину В.А. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия Кузнечихиной А.Н. по 26 преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 159 УК РФ, Зиновкина В.А. по 26 преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Утверждение адвоката Целевича О.И. о неверной квалификации действий Кузнечихиной А.Н. и Зиновкина В.А. суд считает несостоятельным, поскольку _.., являлось лишь способом получения денежных средств, и суд первой инстанции обоснованно принял решение об отсутствии оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 159.3 УК РФ.

Как усматривается из представленных материалов дела, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в отношении Кузнечихиной А.Н. и Зиновкина В.А. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основанный на правильном применении уголовного закона.

На основании ч. 2 ст. 389-18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания Кузнечихиной А.Н. и Зиновкина В.А. судом первой инстанции были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, данные о личности подсудимых, которые вину по предъявленному обвинению полностью признали и раскаялись в содеянном, судимости не имеют, мнение представителей потерпевших, не настаивающих на суровом наказании, погашение причиненного ущерба ООО -, признание подсудимыми гражданского иска ЗАО "-", отсутствие тяжких последствий в результате совершенных ими преступлений; частичное возмещение ущерба Зиновкиным В.А. и его положительные характеристики -.

Суд первой инстанции также мотивировал решение о не признании обстоятельством смягчающим наказание Кузнечихиной А.Н. ее признательные показания и сообщение о наличии соучастников, вопреки доводам защиты, у судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом.

С учетом изложенного, вывод об отсутствии оснований для применения к Зиновкину В.А. и Кузнечихиной А.Н. положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал и оснований для применения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Балашова Д.А., судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил Зиновкину В.А. и Кузнечихиной А.Н. одинаковый срок наказания в виде лишения свободы, тогда как Зиновкин В.А. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а Кузнечихина А.Н. совершила преступления, относящиеся к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание данные обстоятельства и положения ст. 60 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить Зиновкину В.А. наказание в виде лишения свободы.

При этом, судебная коллегия считает не основанным на законе довод апелляционного представления о том, что суд при назначении наказания Зиновкину В.А. вышел за пределы возможного назначения наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений и данных о личностях осужденных, вид исправительного учреждения судом первой инстанции им назначен правильно в соответствии со ст.58 УК РФ, и оснований для изменения вида исправительного учреждения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым по основаниям, указанным в апелляционном представлении, внести изменения в приговор в части разрешения гражданского иска, поскольку в нарушение требований ст. 1080 ГК РФ суд взыскал в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ЗАО "-" суммы в долевом, а не в солидарном порядке. Вопреки возражениям защитников, от представителя потерпевшего заявление о возложении на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, в суд первой инстанции не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Зиновкина В.А., Кузнечихиной А.Н., изменить:

- снизить наказание Зиновкину В.А. по каждому преступлению, предусмотренному ч.2 ст.159 УК РФ до 10 (десяти) месяцев лишения свободы и на основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения окончательно ему назначить наказание в виде 02 (двух) лет 03 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- взыскать солидарно с осужденных Зиновкина В.А. и Кузнечихиной А.Н. в пользу потерпевшего ЗАО "-" в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме - рубля.

В остальной части приговор в отношении Зиновкина В.А. и Кузнечихиной А.Н., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Целевича О.И. - удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Балашова Д.А. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи