Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10857/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - предварительное следствие - одурманивающие вещества - хищение чужого имущества - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10857/13

Судья Сташина Е.В. Дело N 10- 10857 \13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л. и Николенко Л.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С.О.,

защитников: адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 658 от 11 ноября 2013 года, адвоката Сорокина В.В., представившего служебное удостоверение N 5496 и ордер N 5060 от 6 ноября 2013 года,

осужденных Лапши и Акулича,

при секретаре Ашуровой О.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденных Лапши Д.А. и Акулича Д.А. на приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года, которым

Лапша ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п."А,Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Акулич ранее не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. п. "А,Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

Срок отбывания наказания Лапше Д.А. и Акуличу Д.А. исчислен с 23 ноября 2012 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Аринкиной Н.Л., пояснения осужденных Лапши Д.А. и Акулича Д.А., защитников-адвокатов Подхватилина В.М. и Сорокина В.В. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Погодиной С.О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

Акулич Д.А. и Лапша Д.А признаны виновными в совершении грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно, в том, что 23 ноября 2012 года, находясь на платформе N 1 Белорусского вокзала г. Москвы, расположенного по адресу: г. Москва , пл. Тверской заставы, д.7, вступив в преступный сговор на хищение чужого имущества и встретив ранее знакомого им *** , вместе с последним ***. и Лапша Д.А. проследовали на платформу N 1 и около кафе "Спорт Экспресс", расположенного по вышеуказанному адресу, подошли к *** и ***с которыми стали совместно распивать пиво. С целью приведения *** в беспомощное состояние, Акулич Д.А. передал ***одну таблетку желтого цвета, содержащую в своем составе клозапин (азалептин), который не является наркотическим средством, но при смешивании с алкоголем в любом процентном соотношении является одурманивающим веществом. *** испугавшись Акулича Д.А., таблетку взял, но добавлять ее в пиво ***. не стал. В это же время, примерно в 19 часов 50 минут, Акулич Д.А., воспользовавшись тем, что *** употреблял пиво, желая реализовать задуманной и привести потерпевшего в бессознательное состояние, согласно ранее достигнутой с Лапшой Д.А. договоренности и распределению между ними ролей, против воли потерпевшего ***. растворил в алкогольном напитке ( пиве) две таблетки азалептина (клозапина), смесь которого с алкоголем в любом процентном соотношении входит в "Список одурманивающих веществ", утвержденный Постоянным комитетом по контролю наркотиков. Указанную банку с пивом Акулич Д.А. передал *** который выпил эту смесь в присутствии Акулича Д.А. и Лапши Д.А. Своими действиями Лапша Д.А. и Акулич Д.А. с помощью одурманивающего вещества привели ***. в беспомощное состояние, применив, таким образом , насилие , не опасное для жизни и здоровья, и дождавшись, когда *** под воздействием азалептина (клозапина) потерял возможность сопротивляться, Лапша Д.А., примерно в 20 часов 00 минут, действуя во исполнение совместного с Акуличем Д.А. преступного умысла , резко выхватил у *** из рук мобильный телефон марки "Самсунг" стоимостью 3000 рублей. Далее сначала Лапша Д.А., а затем и Акулич Д.А. с места совершения преступления скрылись, причинив *** имущественный ущерб на сумму 3000 рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступления подробно приведены в приговоре.

Вину в совершении преступления ни Акулич Д.А. , ни Лапша Д.А. не признали. Акулич Д.А. по существу обвинения показал, что в преступный сговор на хищение имущества ****он Лапшой Д.А. не вступал. Таблеток "азалептин" у него не было и в пиво Горбову он ничего не подсыпал, а телефон Горбов передал Лапше в ходе общения, чтобы тот перекачал понравившуюся ему музыку.

Лапша Д.А. по существу обвинения показал, что он не имел умысла на хищение телефона, не успел вернуть его владельцу и не видел, чтобы Акулич что-то подсыпал в банку с пивом, из которой пил ***

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Лапша Д.А. полагает приговор незаконным и необоснованным, считая, что суд нарушил требований ст. 281 УПК РФ, огласив показания потерпевшего *** и свидетеля ***на предварительном следствии, против чего возражали подсудимые и защитники. Кроме того, автор апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств обвинения, незаконность его содержания под стражей в период с 24 по 26 июня 2013 года ,а так же на то, что судом не были исследованы все материалы в полном объеме, не были допрошены свидетели *** и сотрудник ППС ЛО МВД на станции Белорусская, которые, по мнению Лапши Д.А., могли бы подтвердить показания подсудимых, не была истребована видеозапись с камер видеонаблюдения. Просит приговор суда отменить.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Акулич Д.А. полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ссылаясь на нарушение ст. 281 УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего *** Указывает, что осмотр места происшествия производился значительно позднее и при этом на трех банка из-под пива не были обнаружены отпечатки пальцев его и Акулича, чему суд не дал оценки, как не принял во внимание время написания потерпевшим заявления в правоохранительные органы, одинаковое со временем нахождения потерпевшего на освидетельствования в наркологической больнице. Ссылается на незаконность содержания его под стражей в период с 24 по 26 июня 2013 года, на недостоверность показаний свидетеля Михайлова, выдвигает доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы осужденного Лапши Д.А., полагая, что видеозапись с камер наблюдения была уничтожена умышленно, а так же указывает, что экспертиза не подтверждает факт отравления потерпевшего и что приговор построен на домыслах. Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель - старший помощник Московско-Смоленского транспортного прокурора Легкова Е.С. в возражениях на апелляционные жалобы осужденных указывает, что судом были исследованы все доказательства, а показания потерпевшего оглашены в силу того, что последний является гражданином другого государства и не мог быть обеспечен явкой в судебное заседание. Считает, что показания Лапши Д.А. и Акулича Д.А. о непричастности к совершенному преступлению опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, а при назначении им наказания были учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления , так и данные от личности подсудимых.

Просит приговор Тверского районного суда г. Москвы от 22 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лапши Д.А. и Акулича Д.А. Б. - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Лапши Д.А. и Акулича Д.А. подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Лапши Д.А. и Акулича Д.А. в совершении преступления, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

-заявлением потерпевшего *** , в котором последний сообщил о хищении у него неизвестными ему лицами мобильного телефона стоимостью 3000 рублей;

- оглашенными в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего *** данными им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что 23 ноября 2012 года на Белорусском вокзале к нему подошли ранее незнакомые Лапша Д.А. , Акулич Д.А. и *** и на предложение выпить пива он ***дал денег на две банки пива *** который ушел за пивом вместе с Акуличем. Вернувшись, Акулич передал ему ( *** и находившемуся с ним *** по банке пива, а после того , как он ( потерпевший) выпил из банки, переданной ему Акуличем, у него стала кружиться голова. В руке у него ***находился мобильный телефон "Самсунг", который Лапша выхватил и быстрым шагом направился в сторону выхода из вокзала. Он ( Акулич) хотел сказать Лапше Д.А. , чтобы тот вернул телефон, но не смог, поскольку у него сильно заплетался язык. Догнать Лапшу он так же не смог , так как у него***сильно закружилась голова и нарушилась координация движений. Вместе с *** он ( потерпевший) проследовал на посадку в поезд, а на станции "Вязьма" к нему подошли сотрудники полиции и сообщили, что в Москве задержали двух мужчин, у которых был обнаружен его (Акулича) телефон. После этого сообщения он ( потерпевший) решил вернуться в Москву , прибыл в ОМВД по Пресненскому району, где написал заявление о случившемся;

- показаниями свидетеля ***., из которых следует, что 23 ноября 2012 года , примерно в 19 часов 30 минут на Белорусском вокзале он встретил знакомых Лапшу Д.А. и Акулича Д.А., которые предложили выпить пива и сообщили , что познакомились на вокзале с двумя мужчинами из Белоруссии. Вместе с Акуличем , Лапшой, *** и *** он( ***) пил пиво, а затем Акулич отвел его в сторону и предложил добавить *** и *** в пиво таблетки -"азалептин", пояснил, что после принятия этих таблеток *** и *** уснут и у них можно будет что-нибудь похитить. Акулич передал ему ( ***) одну таблетку, предложив бросить ее в банку с пивом ***, но он ( ***) испугался, решил этого не делать, а сообщить о происходящем своему знакомому сотруднику полиции. После этого он (***) и Акулич вернулись к ***, Лапше и *** и он ( ***) видел, как Акулич взял банку с пивом из рук ***, отвернулся от последнего и бросил в эту банку две таблетки, а затем вернул банку ***. Затем Акулич подошел к парапету, где стояла банка с пивом ***, и туда так же бросил одну таблетку. Он ( ***) отошел в сторону и позвонил своему знакомому сотруднику полиции , сообщив о происходящем, а вернувшись, увидел , что движения Горбова стали замедленными , а речь-заторможенной. В руке у *** находился мобильный телефон, который Лапша выхватил резким движением и быстрым шагом направился в сторону выхода из вокзала. Акулич сообщил, что им тоже пора уходить, а когда они вышли с территории вокзала, Акулич позвонил Лапше по своему мобильному телефону и договорился встретиться с ним около станции метро Белорусская кольцевая. Встретившись с Лапшой , они направились в сторону ул. Грузинский вал , о чем он ( ***) так же сообщил по телефону своему знакомому сотруднику полиции. В дальнейшем на ул. Грузинский вал они были задержаны сотрудниками полиции, доставлены в ОМВД по Пресненскому району г. Москвы , где он ( *** выдал таблетку, которую ему передал Акулич и которая оставалась лежать у него( свидетеля) в кармане;

- показаниями свидетеля *** из которых следует, что 23 ноября 2012 года ему на мобильный телефон позвонил его знакомый *** который сообщил, что Акулич подсыпал в пиво мужчине из Белоруссии какое-то вещество в виде таблетки, а через какое-то время *** позвонил снова и сообщил, что , когда потерпевший почувствовал себя плохо , Лапша выхватил у него из рук мобильный телефон и скрылся. Далее ***сообщил, что Акулич и Лапша находятся на ул. Грузинский вал, где последние и были задержаны. *** доставленный в ОМВД вместе с ними , подтвердил, что это именно те лица, которые похитили у *** мобильный телефон. При проведении личного досмотра у Лапши Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", по памяти которого было установлено, что потерпевший *** следует в поезде в Белоруссию. За потерпевшим проследовали сотрудники полиции. 24 ноября 2012 года ****. приехал в ОМВД по Пресненскому району и написал заявление;

- протоколом медицинского освидетельствования , согласно которому у потерпевшего *** было обнаружено состояние опьянения , вызванное клозапином;

-протоколом осмотра места происшествия , согласно которому в месте , на которое *** указал, как на место , где Акулич добавил в банку из-под пива таблетки "азалептин", были обнаружены и изъяты три банки из-под пива;

-экспертными заключениями, из которых следует, что на внутренних поверхностях трех банок, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клозапин (азалептин), а так же то, что имело место введение клозапина в организм ***

- показаниями свидетеля *** на предварительном следствии , из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого у Лапши Д.А. был обнаружен и изъят мобильный телефон "Самсунг", о котором Лапша пояснил, что указанный телефон принадлежит ему;

- другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые являются последовательными, конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось, поскольку, как установлено в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей обвинения по существу носили непротиворечивый характер.

Оснований для оговора Лапши Д.А. и Акулича Д.А. со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, в том числе свидетеля *** не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего *** * на предварительном следствии, поскольку эти показания согласуются с иными доказательствами по делу, в частности - с показаниями свидетеля *** *о том, что Акулич Д.А. бросил в банку с пивом *** две таблетки , а Лапша выхватил у *** из руки мобильный телефон Показания потерпевшего были оценены в совокупности с другими доказательствами, в том числе экспертными заключениями, и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства при разрешении вопроса об оглашении показаний потерпевшего ***. и свидетеля *** на предварительном следствии , судом первой инстанции допущено не было, причина неявки потерпевшего ***. в судебное заседание обоснованно была признана чрезвычайным обстоятельством, а показания свидетеля **** вопреки доводам апелляционных жалоб, были оглашены с согласия стороны защиты.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимых Акулича Д.А. и Лапши Д.А. в судебном заседании, признав их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшего на предварительном следствии, показаниями свидетелей, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании. Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно, объективно исследованы судом и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ. Доводы Лапши Д.А. и Акулича Д.А. о наличие видеозаписи событий , на которую осужденные ссылаются и в жалобах , проверялись судом первой инстанции, установившим, что в месте совершения преступления работающих, пишущих видеокамер не имеется, а доводы осужденного Лапши Д.А. о том, что видеозапись с камер наблюдения была уничтожена умышленно, документально не подтверждены и являются предположением осужденного.

Доводы апелляционных жалоб об одновременном написании потерпевшим заявления в правоохранительные органы и нахождении Горбова на освидетельствовании суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку точное время написания-часы и минуты, в заявлении потерпевшего не указывалось.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что обнаружение клозапина в организме *** на внутренних поверхностях банок с пивом, а так же с составе таблетки, которую Акулич Д.А. передал Михайлову , бесспорно свидетельствует о том, что в организм потерпевшего клозапин попал именно в результате действий Акулича Д.А., как находит правильным и обоснованным и вывод суда о наличии у Акулича Д.А. и Лапши Д.А. предварительного сговора на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и об имеющемся распределении ролей между соучастниками.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Акулича Д.А. и Лапши Д.А. в совершении преступления и верно квалифицировал их действия по п. "А,Г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Не является основанием для отмены приговора довод апелляционных жалоб осужденных Лапши Д.А. и Акулича Д.А. о незаконном их содержании под стражей в период с 24 по 26 июня 2013 года, поскольку указанное время зачтено осужденным в срок отбывания наказания.

При назначении осужденному Лапше Д.А. и Акуличу Д.А. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, а так же данные о личности подсудимых: Лапши Д.А., который впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и имеет на иждивении малолетнего ребенка; Акулича Д.А., имеющего тяжкое заболевание. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ и так же обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Лапше Д.А. и Акуличу Д.А. наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Таким образом, исходя из изложенного , судебная коллегия не находит оснований ни для изменения приговора суда в отношении Лапши Д.А. и Акулича Д.А., ни для его отмены, в том числе и по доводам апелляционных жалоб осужденных.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда города Москвы от 22 июля 2013 года в отношении Лапши и Акулича -оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Лапши Д.А. и Акулича Д.А.- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: