Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10952/13 (ключевые темы: убийство - умысел - состояние аффекта - неправомерное завладение без цели хищения - алкогольное опьянение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10952/13

Судья Бобков А. В. N 10 - 10952 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Николенко Л. И.,

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

защитника - адвоката Подхватилина В. М.,

осужденного Андреева Д. Е.,

представителя потерпевшей Черняевой Л. Ф. - адвоката Осипова В. В.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 г. апелляционные жалобы осужденного Андреева Д. Е. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года, которым:

Андреев, ранее судимый:

- 11 июня 1999 года Озерским городским судом Челябинской области, с учетом последующих изменений, по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. п. "в, д" УК РФ, ст. 132 ч. 2 п. "в" и ст. 131 ч. 2 п. "в" УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы (освободился из мест лишения свободы 14 ноября 2008 года по отбытии наказания), и

- 20 февраля 2013 года Златоустовским городским судом Челябинской области по ст. 159 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев,

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, с назначением наказания по ст. 105 ч. 1 УК РФ - в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, по ст. 166 ч. 1 УК РФ - в виде 2 (двух) лет лишения свободы и на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения, Андрееву Д. Е. назначено наказание в виде 11 (одиннадцати) лет лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ его условное осуждение по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года отменено, на основании ст. 70 УК РФ к указанному наказанию частично присоединено неотбытое им наказание по приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20 февраля 2013 года и окончательно назначено наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 12 мая 2013 года, разрешен вопрос о мере пресечения и вещественных доказательствах

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Андреева Д. Е. и защитника - адвоката Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О. и представителя потерпевшей Осипова В.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Андреев Д.Е. указанным приговором признан виновным в совершении убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), а именно в том, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с **** произошедшей на почве возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение смерти, умышленно нанес ей металлической трубой удары в живот и голову, причинив ряд телесных повреждений, от которых наступила ее смерть, после чего погрузил труп в автомобиль и скрылся; он же, находясь в автосервисе, где работал электриком, имея умысел на неправомерное без цели хищения завладение автомобилем ***й Е.С., совершил на нем две поездки.

Преступления совершены в ночь с 11 на 12 мая 2013 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Андреев Д. Е. свою вину признал полностью и дал показания, из которых следует, что он пригласил в помещение автосервиса ****., с которой затем катался на чужом автомобиле, оставленном ранее на ремонт, и вместе с которой они распивали спиртные напитки. Затем в помещении автосервиса между ними произошла ссора, он разозлился и дальнейшие события помнит очень плохо, т. к. был пьян. Помнит, что тяжелым металлическим предметом, скорее всего куском трубы, нанес С*** удары по телу и голове, она упала, пульса у нее не было, и ее труп на той же машине он вывез из автосервиса.

В апелляционных жалобах осужденный Андреев Д. Е. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, вынесенным с нарушением УПК РФ, считает неверной квалификацию его действий, указывая, что у него не было умысла на причинение смерти другому человеку, считает, что уголовный закон неправильно применен, выводы суда необъективны, просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ст. 107 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ и снизить размер наказания, применить ст. ст. 61 и 64 УК РФ. Жалобы мотивированы тем, что ** М. его оскорбляла, унижала его честь и человеческое достоинство, и эти оскорбления в совокупности с состоянием опьянения, в котором он находился, вызвали состояние аффекта. Он не желал ее смерти и не мог правильно оценивать все происходящее, и суд не выяснил, имело ли место у него на момент совершения преступления сильное душевное волнение, в связи с чем он не мог предвидеть наступления общественно-опасных последствий. Суд назначил наказание без учета конкретных обстоятельств дела и личности виновного. В ходе судебного заседания протокол не велся, врученный ему протокол не соответствует действительности, приговор в отношении него вынесен на доказательствах, которых достаточно только для предположительного вывода, дело рассмотрено судьей необъективно.

В суде апелляционной инстанции осужденный выразил мнение о том, что и состава преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ в его действиях не имеется, поскольку он, занимаясь ремонтом автомашины, имел право совершать на ней поездки с целью выявления неисправностей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Андреева Д. Е. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей *** о том, что вечером 11.05.2013 г. ее дочь, которая имела ребенка, официально замужем не была и ни с кем не сожительствовала, ушла из дома. Где та находилась, ей известно не было, а на следующий день ей сотрудники полиции сообщили об убийстве дочери;

- показаниями потерпевшей *** о том, что 11.05.2013 г. она сдала принадлежащий ей автомобиль "БМВ 530 xi" в автосервис для диагностики и ремонта, а утром 12.05.2013 г. она увидела на своем автомобиле следы крови;

- показаниями свидетеля *** о том, что в 00.19 час. 12.05.2013 г. получила сообщение от *** о том, что у той в данный момент происходит свидание. В 00.43 час. *** сообщила, что через час будет дома, при этом** не волновалась;

- показаниями свидетеля ***. о том, что работает в автосервисе, где также работает электрик Денис (Андреев Д. Е.), который последние несколько дней оставался ночевать в автосервисе, в котором, как он узнал от сотрудников полиции, в ночь на 12.05.2013 г. произошло убийство;

- заявлением ***. об угоне принадлежащего ей автомобиля;

- протоколом осмотра места происшествия, трупа женщины, опознанной позднее как труп ***

- протоколом осмотра ангара и автомобиля ****., обнаруженных следов вещества бурого цвета;

- заключением судебно-медицинской экспертизы, подтверждающим выявление на трупе *** множественных телесных повреждений, в том числе причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего от полученной ею открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся множественными переломами костей мозгового и лицевого черепа, кровоизлияниями над и под оболочки, разрывами оболочек, размозжениями и ушибами головного мозга, наступила смерть;

- заключениями молекулярно-генетических экспертиз, согласно которым на трубе, образцах с места происшествия и марлях со смывами из ангара и с крышки багажника автомобиля, а также обуви, изъятой у Андреева, обнаружена кровь, принадлежащая***; на презервативе, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружен клеточный материал, произошедший от нее же;

- протоколом осмотра оптического диска с видеозаписями, изъятыми с камер наблюдения, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания Андреева Д. Е., потерпевших и свидетелей, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они в целом согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности.

Вопреки доводам жалобы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение смерти другому человеку и указанные действия были им совершены в состоянии аффекта, вызванном оскорблениями в его адрес со стороны **и его нахождением в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия отмечает, что никаких объективных данных, свидетельствующих о нахождении Андреева Д. Е. в состоянии аффекта материалы уголовного дела не содержат, а напротив, согласно исследованному заключению судебно-психиатрической экспертизы, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, при этом его действия носили целенаправленный характер, болезненная интерпретация окружающего отсутствовала, в связи с чем доводы жалобы осужденного судебная коллегия признает несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что, как следует из протокола судебного заседания, а также вводной и резолютивной части обжалуемого приговора и всех материалов уголовного дела, оно расследовалось и рассмотрено судом первой инстанции именно в отношении Андреева, в связи с чем указание в нескольких местах приговора не соответствующих действительности инициалов осужденного Андреева не может свидетельствовать о рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении какого-либо иного лица, и в случае необходимости данные выявленные несоответствия могут быть устранены в порядке, предусмотренном ст. 397 УПК РФ, судом, вынесшим приговор.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Андреева Д. Е. были направлены на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом судебная коллегия отмечает, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что Андреев Д. Е. собственником автомашины наделялся полномочиями по совершению на ней поездок, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Как следует из протокола судебного заседания, замечания на который были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Андреева Д. Е. по ст. 105 ч. 1 УК РФ и ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Андреева Д. Е., установленные судом первой инстанции, в том числе наличие у него ребенка, раскаяние и признание вины, что судом учтено в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, позволивших не назначать ему по ст. 105 ч. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом с учетом прежней судимости по указанному выше приговору от 11.06.1999 г. Озерского городского суда Челябинской области, которым Андреев Д. Е. был осужден за совершение тяжких преступлений, суд первой инстанции обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, опасный рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исправление Андреева Д. Е. возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом совершения Андреевым Д. Е. особо тяжкого преступления в период испытательного срока и с учетом положений ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно принято решение об отмене условного его осуждения по указанному выше приговору Златоустовского городского суда Челябинской области от 20.02.2013 г. и окончательное наказание назначено по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2013 года в отношении Андреева- оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: