Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10958/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - полиция - разбой - исправительные колонии общего режима - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-10958/13

Судья Сташина Е. В. N 10 - 10958 / 2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н. А.,

судей Рыбака А. Е. и Аринкиной Н. Л.

при секретаре Туманиной С. В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Погодиной С. О.,

осужденного Крылова Д. Г. и его защитника-адвоката Ефименко М. И.,

осужденного Данилова С. С. и его защитника-адвоката Подхватилина В. М.,

рассмотрела в судебном заседании 13 ноября 2013 года апелляционные жалобы осужденного Крылова Д. Г. и защитников-адвокатов Быхановой И. В. и Ефименко М. И. на приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года, которым:

Крылов Д. Г., не судимый, и

Данилов С. С., не судимый,

- осуждены каждый за совершение преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, с назначением наказания: Крылову Д. Г. - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, Данилову С. С.у - в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбывания наказания каждому исчислен со 02 мая 2013 года, разрешен вопрос о вещественных доказательствах и о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Рыбака А. Е., пояснения осужденного Крылова Д. Г. и его защитника Ефименко М. И., осужденного Данилова С. С. и его защитника Подхватилина В. М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодиной С. О., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Крылов Д. Г. и Данилов С. С. указанным приговором признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что они, вступив между собой в преступный сговор, применив насилие к Х-ву В. В. и причинив ему своими совместными действиями легкий вред здоровью, похитили его мобильный телефон "Айфон 4" стоимостью 20.000 руб.

Преступление совершено 02 мая 2013 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Крылов Д. Г. свою вину не признал, пояснив, что у него с Х-вым возник конфликт, в ходе которого Х-в пытался его ударить, но он сам нанес Х-ву удар рукой по лицу. Карманы Х-ва он не обыскивал, что делал в этот момент Данилов, он не видел.

В судебном заседании подсудимый Данилов С. С. свою вину также не признал, пояснив, что у Крылова Д. Г. с Х-вым произошел конфликт, действий Крылова он не видел, подойдя он заломил руки Х-ву, забрал у того из рук мобильный телефон "Айфон", чтобы наказать Х-ва за дерзость и нецензурную брань в их адрес. О том, что он забрал телефон у Х-ва, Крылов не знал.

В апелляционной жалобе осужденный Крылов Д. Г. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым, поскольку суд не учел его молодой возраст и положительные характеристики, а также указывает на то, что свои действия не согласовывал с Даниловым, умысла на завладение телефоном Х-ва не имел, действия были спонтанными. Просит переквалифицировать его действия, применить к нему ст. 36 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Ефименко М. И. также выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, просит отменить и уголовное дело в отношении Крылова Д. Г. прекратить. Жалоба мотивирована тем, что в его действиях не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, умысла на совершение разбоя у него не было. Удары потерпевшему он нанес в результате внезапно возникших неприязненных отношений, а о том, что у потерпевшего был похищен телефон, узнал от сотрудников полиции. Показания Крылова подтверждаются показаниями подсудимого Данилова и свидетеля Ф-ва. Действия Крылова подпадают под признаки состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, данная категория дел является делами частного обвинения, которые возбуждается не иначе как по заявлению потерпевшего, и в связи с тем, что заявление потерпевшего отсутствует, дело в отношении Крылова подлежит прекращению.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Быханова И. В. считает приговор незаконным и необоснованным, просит отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Не установлена предварительная договоренность между осужденными о совершении какого-либо преступления; не установлено причинение Даниловым С. С. каких-либо телесных повреждений потерпевшему, т. к. это было сделано только Крыловым Д. Г.; не установлена причинно-следственная связь между действиями Крылова и обнаруженными у потерпевшего телесными повреждениями, т, к. исходя из показаний свидетелей, Крылов нанес Х-ву один удар, от которого тот упал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Крылова Д. Г. и Данилова С. С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего Х-ва В. В. о том, что к нему подошла группа из троих молодых людей, среди них были Данилов и Крылов, с которыми у него возник словесный конфликт. Крылов нанес ему удар в лицо, от которого он упал на землю. Он поднялся, достал свой мобильный телефон и хотел позвонить в полицию, но Данилов зажал его руки и Крылов, стал обыскивать карманы его одежды, а Данилов выхватил у него из руки телефон и нанес два удара в лицо лица, от которых он вновь упал. Затем он увидел, как Крылов и Данилов сели в машину, но он обратился к подъехавшим сотрудникам полиции и те были задержаны. В результате действий указанных лиц, у него были многочисленные повреждения, лицо было разбито, он находился сначала на стационарном лечении в больнице, а затем на амбулаторном лечении. До нанесения ему ударов Крыловым и Даниловым телесных повреждений у него не было;

- показаниями свидетеля Ф-ва А. Ю. о том, что он останавливал машину, когда увидел, что между его знакомыми Крыловым Д. Г., Даниловым С. С. и проходившим мимо Х-вым В. В. произошел словесный конфликт, причина которого ему не известна. Те разговаривали на повышенных тонах, затем Крылов ударил Х-ва по лицу, отчего тот упал. В этот время рядом с ним остановилась автомашина, поговорив с водителем, он сел в нее, следом за ним в машину сели Крылов и Данилов. Почти сразу к ним подъехали сотрудники полиции, которые задержали их. В отделе полиции он узнал, что у потерпевшего Крылов и Данилов забрали мобильный телефон;

- показаниями свидетелей Усольцева С. Н. и Кудрявова А. А. о том, что они, являясь сотрудниками полиции, наблюдали, как Данилов зажимал руки Х-ва и отобрал предмет, похожий на мобильный телефон, тогда как Крылов в это время своими руками проверял содержимое карманов Х-ва. Увидев машину полиции, Крылов и Данилов сели в стоящую рядом машину, выезд которой быль ими блокирован, а Х-в сообщил, что того избили и отняли телефон, указав на Крылова и Данилова, которые ими были задержаны;

- заявлением Х-ва В. В. о совершенном в отношении него преступлении, в ходе которого группой граждан в отношении него было применено насилие, и открыто похищен мобильный телефон "Айфон 4";

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в автомашине, в которой были задержаны осужденные, был обнаружен мобильный телефон потерпевшего;

- заключением эксперта, согласно которому причиненная Х-ву В. В. закрытая черепно-мозговая травма причинила легкий вред здоровью;

- оглашенными показаниями Крылова Д. Г., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что после того, как он нанес удар Х-ву, к тому подошел Данилов и стал заламывать тому руки, после чего вырвал из рук потерпевшего мобильный телефон;

- оглашенными показаниями Данилова С. С., данными в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии защитника, о том, что он видел, как Крылов ударил Х-ва, после чего подошел к Х-ву и стал заламывать тому руки, а затем вырвал у того из рук мобильный телефон, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, поскольку не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в их привлечении к уголовной ответственности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка данным суду показаниям подсудимых Крылова Д. Г. и Данилова С. С. об отсутствии у них предварительного сговора, и суд, в том числе с учетом их оглашенных показаний, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований им доверять.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции обоснованно прийти к правильному выводу о том, что умышленные действия Крылова Д. Г. и Данилова С. С. носили совместный, согласованный и взаимообусловленный характер, с учетом времени, места, характера и обстоятельств совершения преступления, ролей и действий каждого из соучастников преступления, направленных на достижение общей цели. При этом суд обоснованно пришел к выводу и о том, что все телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, были причинены именно в результате совместных преступных действий Крылова Д. Г. и Данилова С. С.

Таким образом, судом в приговоре изложены выводы по каким основаниям суд учитывает одни доказательства и отвергает другие.

Как следует из протокола судебного заседания, уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности каждого из подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, суд учел данные о личности Крылова Д. Г. и Данилова С. С., установленные судом первой инстанции, в том числе судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Крылова Д. Г. учтены положительная характеристика и то, что к уголовной ответственности он привлекается впервые. Суд первой инстанции обоснованно счел возможным не применять к подсудимым дополнительное наказание, при этом с учетом степени общественной опасности и характера совершенного преступления, пришел к правильному выводу о том, что их исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и оснований для применения ст. ст. 73, 64 УК РФ не усмотрел. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденных, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению, к применению ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2013 года в отношении Крылова Д. Г. и Данилова С. С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Крылова Д. Г. и защитников Быхановой И. В. и Ефименко М. И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня его вступления в законную силу, т. е. со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: