Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11000/13 (ключевые темы: участковый уполномоченный полиции - дача взятки должностному лицу - административные правонарушения - служебные обязанности - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11000/13

Судья: Лысенко А.Н. Дело N10-11000/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"11" ноября 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре: Калмыковой А.Б.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Прохоровой Л.Ф.

защитника - адвоката Сухаревой С.Н., представившей удостоверение N- и ордер N-

переводчика Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Намазова Б.Т. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым:

Намазов Б.Т., несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, в сумме - рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 30 июля 2013 года, разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденного Намазова Б.Т., защитника адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Прохоровой Л.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

В соответствии с приговором суда первой инстанции Намазов Б.Т. признан виновным в том, что совершил покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Намазов Б.Т. - 2013 года примерно в -, находясь по адресу: -, осуществлял -, а именно, -, чем нарушил ст.9 Федерального Закона от 21 апреля 2011 года N69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было выявлено - участковым уполномоченным полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району - г. Москвы - Я., находящимся при исполнении своих служебных обязанностей. Я. предложил ему проследовать в участковый пункт полиции N- ОМВД России по району - г. Москвы, расположенный по адресу: -, в помещении которого Я., являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, разъяснил ему допущенное им административное правонарушение и порядок привлечения его к административной ответственности путем составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направления данного протокола в установленном порядке в суд для решения вопроса о наложении на Намазова Б.Т., предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания. Узнав о последствиях допущенного им административного правонарушения и желая избежать установленной законом ответственности за его совершение, у него возник умысел на дачу взятки должностному лицу - Я. за совершение заведомо незаконного бездействия в его интересах, а именно, за не составление протокола об административном правонарушении и не направлении данного протокола для рассмотрения в установленном законом порядке в суд, после чего примерно в - - 2013 года, находясь в кабинете - участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции ОМВД России по району - г. Москвы - Я., расположенном по адресу: -, передал Я. в качестве взятки денежные средства в размере - рублей, положив их на рабочий стол. Однако довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку Я. указанные денежные средства не принял. Непосредственно после этого Намазов Б.Т. был задержан сотрудниками - и - УВД по -АО ГУ МВД России по г. Москве.

Осужденный Намазов Б.Т. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Намазов Б.Т. высказывает несогласие с приговором суда, вследствие его чрезмерной суровости, считает, что суд не учел, что он полностью признал вину, раскаялся, содействовал следствию, не имел злого умысла при совершении преступления, ранее не судим, положительно характеризуется -, правоохранительными органами и органами местного самоуправления, -, -, -, -.

Просит назначить более мягкое наказание, либо изменить назначенное наказание на условное.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Юсупова Ф.А. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Намазовым Б.Т. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Юсупова Ф.А. не возражала против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Намазова Б.Т. виновным в совершении покушения на дачу взятки, то есть умышленных действий, непосредственно направленных на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих и смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел то, что Намазов Б.Т. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаялся, -, положительно характеризуется -, правоохранительными органами и органами местного самоуправления, -, -, -, -, то есть те обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом тяжести преступления, степени его общественной опасности суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Намазову Б.Т. наказание, вопреки доводам жалобы о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Намазова Б.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: