Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-11085/13 (ключевые темы: отягчающие обстоятельства - исправительные колонии общего режима - возражение на жалобу - крупный размер - колония-поселение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 05 ноября 2013 N 10-11085/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-11085 /2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Чирковой Т.А. и Даниловой О.О.

с участием прокурора Зайцева И.Г.

адвоката Гордеевой Н.К.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хмылевой Н.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

ХМЫЛЕВА Н.В., судимая: 19 июня 2012 года по ст. 228 ч.2 УК РФ к 4-м годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 3 года,-

осуждена по ст. 228 ч.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 4(четыре) года. Отменено условное осуждение и на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, окончательно к отбытию назначено лишение свободы сроком на 5(пять) лет в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденной Хмылевой Н.В. и адвоката Гордеевой Н.К., поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении приговора; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Хмылева Н.В. признана виновной в незаконном приобретении и хранении наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Как установлено судом первой инстанции, 31 июля 2013 года примерно в 17 часов 10 минут Хмылева Н.В. незаконно, для личного употребления, приобрела наркотическое средство - смесь, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, общей массой 2, 79 грамма, который хранила при себе до момента задержания в тот же день у дома N ___ корпус __ по улице _____в г. Москве.

Осужденная Хмылева Н.В. вину в совершенном преступлении признала, по ее ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе осужденная Хмылева Н.В. считает, что приговор суда в отношении нее является чрезмерно суровым. По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел ее положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном. Осужденная просит о смягчении приговора и о направлении для отбывания наказания в колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В. указывает на несостоятельность изложенных в жалобе доводов, постановленный в отношении Хмылевой Н.В. приговор считает законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Хмылева Н.В. и адвокат Гордеева Н.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили о смягчении приговора.

Прокурор Зайцев И.Г. просил приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и справедливым, и не усматривает оснований для его изменения.

Как усматривается из уголовного дела, судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении Хмылевой Н.В. постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия не усматривает.

Суд установил, что подсудимой Хмылевой Н.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и что она осознает последствия такого разбирательства. Данное ходатайство было поддержано защитником и государственным обвинителем.

Таким образом, процедура назначения и проведения судебного разбирательства в особом порядке судом выполнена без нарушения закона.

При проведении особого порядка рассмотрения дела суд первой инстанции правильно установил, что предъявленное Хмылевой Н.В. обвинение является обоснованным, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Суд согласился с правовой оценкой действий Хмылевой Н.В., предложенной органами предварительного расследования, и правильно квалифицировал совершенное Хмылевой Н.В. преступление по ст. 228 ч.2 УК РФ.

При назначении Хмылевой Н.В. наказания судом первой инстанции в полном объеме соблюдены требования статьи 6 и части 3 статьи 60 УК РФ, определяющих общие начала назначения наказания. При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Хмылевой Н.В., которая ранее судима за аналогичное преступление, данное преступление совершила в период отбывания условного наказания, положительная характеристика, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, а также положения ст. 316 ч.7 УК РФ о пределах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Обоснованно указано судом на отсутствие по делу отягчающих обстоятельств.

Выводы суда о необходимости назначения Хмылевой Н.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к ней положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре убедительно мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью соглашается.

Таким образом, назначенное Хмылевой Н.В. наказание соразмерно содеянному, является справедливым и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Хмылевой Н.В. назначен в соответствии с положениями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, оснований для изменения приговора в этой части, о чем просит осужденная, также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении ХМЫЛЕВОЙ Н.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи