Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11108/13 (ключевые темы: опознание - дачный дом - преступление - группа лиц по предварительному сговору - похищение человека)

Апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2013 N 10-11108/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чирковой Т.А.,

судей Тарджуманян И.Б., Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Зайцева И.Г.

защитника адвоката Слетовой Е.В.

осужденного Алиева Ш.М.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Алиева Ш.М. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, по которому

А Л И Е В Ш.М., ранее судимый,

осужден по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Алиева Ш.М. и адвоката Слетовой Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор в отношении Алиева Ш.М. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Алиев Ш.М. признан виновным в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору 28 марта - 4 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Алиев Ш.М. ставит вопрос об изменении вынесенного в отношении него приговора, утверждая, что данный приговор не соответствует требованиям УПК РФ и основан на недопустимых и недостоверных доказательствах, требовавших тщательной проверки и критической оценки, - показаниях Р.В.М., М.М.М. и К.С.Б. Оспаривая достоверность этих доказательств, Алиев Ш.М. указывает, что показания потерпевшего Р.В.М., опознавшего Алиева Ш.М. как одного из участников преступления по голосу, вызывают сомнение, т.к. следствием и судом не проведена экспертиза на предмет установления способности Р.В.М. заочно по голосу опознать контактировавшее с ним лицо, показания М.М.М. были даны в ходе следствия под давлением сотрудников полиции, о чем неоднократно сообщалось суду, свидетель К.С.Б. является заинтересованным в исходе дела сотрудником полиции, который узнал о причастности Алиева Ш.М. к преступлению от М.М.М., дававшего показания на следствии под давлением и не подтвердившего причастность Алиева Ш.М. к преступлению в суде. Не отрицая своего участия в доставке потерпевшего в дом, где его в дальнейшем удерживали, Алиев Ш.М. утверждает, что его участие в преступлении носило случайный характер, по делу не добыто доказательств наличия между Алиевым Ш.М. предварительного сговора с другими участниками преступления и распределения ролей между ними. Полагая, что его действия подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ как пособничество преступлению, Алиев Ш.М. указывает, что суд неправильно применил уголовный закон и назначил ему несправедливое чрезмерно суровое наказание без учета смягчающих обстоятельств - его положительных характеристик по месту жительства и работы, наличия на его иждивении малолетнего ребенка. В связи с изложенным Алиев Ш.М. просит переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 126 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Алиева Ш.М. законным и обоснованным.

Вина осужденного в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого Алиева Ш.М., признавшего факт своего участия 28 марта 2011 года в перевозке Р.В.М. на автомобиле * от кафе на Ярославском шоссе до дачного дома в * районе, где Р.В.М. удерживался до 4 апреля 2011 года; показаниями потерпевшего Р.В.М. о том, что вечером 28 марта 2011 года М.А.С., С.А.Н. и С.А.М., угрожая пистолетами, насильно переместили его из его автомобиля в автомобиль * и повезли в неизвестном ему направлении, закрыв шапкой его лицо и отобрав имевшиеся у него денежные средства и мобильный телефон, примерно через час они остановили свою машину и пересадили его в автомобиль *, на котором его перевезли в загородный дом, где удерживали до 4 апреля 2013 года, после того как его отпустили, высадив из машины в районе г.Пушкино, он от родственников узнал, что за его освобождение заплатили * рублей, Алиева Ш.М. он по голосу опознает как одного из похитителей, удерживавших его в загородном доме; показаниями свидетеля Р.К.М. о том, что ночью 29 марта 2011 года ему стало известно о похищении его брата - Р.В.М., похитители требовали за освобождение Р.В.М. * рублей, однако Р.К.М. удалось собрать лишь * рублей, после получения которых Р.В.М. отпустили; показаниями свидетелей А.Б.С., А.Э.А., подтвердивших факт похищения Р.В.М. 28 марта 2011 года и его освобождения 4 апреля 2011 года за * рублей; показаниями свидетеля Г.Д.А. о том, что в период с января до конца апреля 2011 года его дачным домом в Пушкинском районе Московской области и автомобилем * пользовались М.М.М., А.Ш.М. и Г.М.С.; показаниями свидетеля К.Е.Б. о том, что в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в связи с похищением Р.В.М., была установлена причастность к данному преступлению М.А.С., С.А.Н., С.А.М., Г.В.Б., М.Б.Б.и М. М.М., который сообщил об участии в похищении Р.В.М. Алиева Ш.М. и Г.М.С.; показаниями М.М.М., данными в ходе следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что его знакомый М.Д.А. предложил ему за денежное вознаграждение насильно подержать похищенного человека, предварительно подобрав для этого людей и подходящее место, он передал данное предложение Алиеву Ш.М. и Г.М.С., и те согласились подержать похищенного в арендованном ими доме Г.Д.А., с этой целью они на автомобиле Г.Д.А. - * в условленное время подъехали к дорожной развязке на Ярославском шоссе, где их ожидали М.Д.А. и еще трое молодых людей, которые привезли Р.В.М. на автомобиле * и переместили его в *, на котором они увезли Р.В.М. в арендованный ими дом, где удерживали около недели, когда им сообщили, что выкуп за Р.В.М. получен, они довезли потерпевшего до Ярославского шоссе и отпустили, после этого они получили от М.Д.А. * рублей; показаниями М.А.С., С.А.Н., Г.В.Б., данными в ходе предварительного следствия, о том, что М.А.С., С.В.Н. и С.А.М. по предложению Г.В.Б. и его знакомого по имени Р., используя подобранный Г.В.Б. автомобиль *, похитили Р.В.М. и довели его до Ярославского шоссе, где в условленном месте передали соучастникам, прибывшим на автомобиле *; заявлением Р.В.М. о совершенном в отношении него преступлении; протоколами проверок на месте показаний потерпевшего и свидетеля Алиева Ш.М.; протоколами опознания Р.В.М. похитивших его С.А.М., М.А.С. и С.А.Н.; протоколами опознания Г.Д.А. М.Б.Б., М.М.М., Г.М.С. и Алиева Ш.М., пользовавшихся его дачным домом и автомобилем *; чистосердечным признанием М.М.М., в котором содержится указание о совершении им преступления совместно с Алиевым Ш.М., Г.М.С. и М.Д.А.; протоколом опознания М.М.М. потерпевшим; данными о телефонных соединениях М.А.С., С.А.Н., С.А.М., Г.В.Б., М.Б.Б. и М.М.М.; карточками водителей и постановлениями по делах об административных правонарушениях, из которых следует, что М.М.М., Алиев Ш.М. и Г.М.С. пользовались автомобилем Г.Д.А. *; приговором в отношении М.А.С., С.А.Н., С.А.М., Г.В.Б., М.М.М., М.Б.Б., осужденных за похищение Р.В.М., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, уличающие Алиева Ш.М. в совершении инкриминированного ему деяния, и отверг показания Алиева Ш.М. об отсутствии между ним и другими участниками похищения Р.В.М. предварительного сговора на совершение преступления.

Показания М.М.М., потерпевшего Р.В.М., свидетеля К.Е.В. и другие доказательства, представленные обвинением, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с показаниями самого Алиева Ш.М., поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, и с изложенными в приговоре выводами суда о виновности Алиева Ш.М. в похищении человека, совершенном из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору.

Квалификация действий осужденного по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, при которых Алиевым Ш.М. было совершено преступление, поэтому коллегия находит несостоятельными доводы осужденного о неправильном применении судом уголовного закона.

Наказание Алиеву Ш.М. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционной жалобе, и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Алиева Ш.М. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Алиева Ш.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: