Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11114/13 (ключевые темы: предварительное следствие - сторона защиты - судебное следствие - примирение с потерпевшим - недопустимые доказательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11114/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Даниловой О.О.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

осужденного Калугина Д.А.,

защитников осужденного Калугина Д.А. - адвокатов Дьяченко И.М., представившего удостоверение N 10731 и ордер N 520 от 04.09.2013 г.; Беляловой Т.С., представившей удостоверение N 659 и ордер N 1729 от 11.11.2013 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дьяченко И.М., и осужденного Калугина Д.А. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 года которым

Калугин Д.А., осужден:

- по ч. 1 ст. 116 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

- по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев;

на основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием срока назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Калугину Д.А. исчислен с 15 августа 2013 г.

Заслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, проверив и изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, и возражений на них, судебная коллегия

установила:

приговором Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. Калугин Д.А. признан виновным в том, что он, 20 февраля 2013 г., примерно в 20 часов 00 минут, находясь в квартире N __, расположенной в д. ___ по ул. ____ в г. Москве на почве личных неприязненных отношений в ходе возникшей ссоры, умышленно нанес потерпевшему Е. кулаком не менее 3 ударов в область головы, причинив тем самым последнему физическую боль, а так же телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в области верхней челюсти и правой щеки, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья, то есть в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Этим же приговором суда, Калугин Д.А. признан виновным в том, что он, 20 февраля 2013 г., примерно в 20 часов 03 минут, находясь в квартире N __, расположенной в д. ___ по ул. ___ в г. Москве, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, после того, как нанес Е. не менее трех ударов кулаком в область головы, от которых последний упал на пол, он (Калугин Д.А.) во исполнение своего преступного умысла, с целью подавления воли потерпевшего, прижал его коленом к полу, применив, таким образом, насилие не опасное для жизни и здоровья, после чего, начал срывать с шеи Е. цепочку с крестом, общей стоимостью 20 000 рублей, причинив тем самым потерпевшему телесные повреждения в виде ссадин мягких тканей в затылочной области, не повлекших кратковременного расстройства здоровья, и затем снял цепочку с крестом с шеи потерпевшего, которой распорядился в последующем по своему усмотрению.

Обстоятельства совершения Калугиным Д.А. вышеуказанных преступлений подробно изложены в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Калугин Д.А. подал на него апелляционные жалобы, в которых, подробно приводя содержание самого судебного решения, а так же показания допрошенных по делу лиц и сведения, изложенные в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах, просит приговор в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, прекратив его в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Обосновывая свои доводы, автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, на допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, и не справедливость приговора в целом. Указывает, на противоречивость, неправдивость и необъективность показаний потерпевшего Е., свидетелей М,Б, которые фактически оговорили его, в связи с тем, что испытывают к нему неприязненные отношения. Просит учесть, что сам он (Калугин Д.А.) в ходе предварительного следствия давал показания в болезненном состоянии, боясь приступа эпилепсии. Так же, автор жалобы обращает внимание судебной коллегии на то, что судебно-медицинская экспертиза, проведенная в рамках предварительного расследования, не установила однозначно механизм образования телесных повреждений у потерпевшего Е., которые, по мнению осужденного, могли образоваться у него при иных обстоятельствах, как до их встречи, так и после нее, а так же в результате самостоятельного падения потерпевшего с высоты собственного роста. Сам он (Калугин Д.А.) насилия к потерпевшему не применял, цепочку с его шеи не срывал и не похищал ее. Одновременно, осужденный в своей жалобе обращает внимание судебной коллегии на то, что в ходе предварительного следствия не была установлена стоимость цепочки и крестика, равно, как она не предъявлялась ему (Калугину Д.А.) для опознания. Сам он не распоряжался данной цепью, в ломбард ее не сдавал, а о том, что это сделает Б., ему известно не было. Помимо изложенного, автор жалобы указывает на то, что и предварительное и судебное следствие были проведены с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, и велись с явным обвинительным уклоном, что, по его мнению, подтверждается необоснованными отклонениями заявленных им ходатайств, в том числе о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, о проведении независимой экспертной оценки цепочки, а так же, тем, что его неоднократные обращения с просьбой о признании его первоначальных показаний недопустимыми, остались без внимания, при этом следователь отказался фиксировать его (Калугина Д.А.) показания о его невиновности. Указывает так же, что суд, при принятии решения, не учел, что Е. сам забыл свою цепь у него дома, в связи с чем, дал неверную оценку показаниям потерпевшего и свидетелей. Кроме того, суд первой инстанции по мнению осужденного, не учел, что он (Калугин Д.А.) страдает эпилепсией, что мешает ему оценивать действия и показания других лиц, и как следствие, допустил по делу объективное вменение, признав грабежом случайные обстоятельства, при которых Е., сам завязал с ним (Калугиным Д.А.) драку, и находясь в состоянии алкогольного опьянения оставил у него дома цепь, о чем он (Калугин Д.А.) сообщил и потерпевшему и его матери сам, поскольку, никаких корыстных целей не имел. Считает, что его показания от 25.02.2013 г., данные в ходе предварительного следствия являются недопустимыми, и не могут являться доказательством по делу. Учитывая изложенное, считает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, не содержит в себе объективной и всесторонней оценки показаний допрошенных лиц. Само предварительное следствие, по мнению автора жалобы, было проведено не объективно, односторонне, с явным обвинительным уклоном, в ходе судебного следствия, так же были допущены многочисленные нарушения, в том числе, незаконно и необоснованно были оставлены заявленные им ходатайства, не были проверены показания потерпевшего, о том, что он не писал заявления о привлечении его (Калугина Д.А.) к ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ, не было учтено, что дело изначально было возбуждено по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Адвокат Дьяченко И.М., действуя в интересах осужденного Калугина Д.А., так же, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, изложенными в приговоре, подал основную и дополнительную апелляционную жалобу, в которой, подробно приводя содержание самого судебного решения, а так же показания допрошенных по делу лиц и сведения, изложенные в исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательствах, просит приговор суда в части осуждения Калугина Д.А. по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ отменить, прекратив его в связи с отсутствием в действиях его подзащитного состава преступления, а по ч. 1 ст. 116 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшим. В своих апелляционных жалобах, защитник излагает доводы в целом аналогичные, изложенным Калугиным Д.А. и дополнительно обращает внимание судебной коллегией на то, что суд первой инстанции, в нарушение положений ч. 3 ст. 240 УПК РФ, основал свои выводы на доказательствах, которые не являлись предметом исследования в ходе судебного следствия. Указывает на то, что в действиях его подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку, в действиях Калугина Д.А. отсутствует признак открытости хищения, а так же применения какого-либо насилия, в целях хищения имущества, кроме того, учитывая, что поскольку, потерпевший в ходе судебного следствия указал на отсутствие у него претензий к подсудимому, то, в данном случае, по эпизоду нанесения побоев, дело подлежит прекращению за примирением с потерпевшим. Так же, адвокат Дьяченко И.М. указывает на чрезмерную суровость принятого судом решения, и считает, что мера наказания его подзащитному назначена без учета данных о личности, в том числе, положительных характеристик, наличия у него хронического-заболевания - эпилепсии, а так же обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Баранов Н.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом решения, указывает на несостоятельность доводов апелляционных жалоб осужденного и защитника, и просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Калугин Д.А. и его защитники - адвокаты Дьяченко И.М. и Белялова Т.С., полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Калугина Д.А. законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Калугина Д.А. в совершении преступлений, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями осужденного Калугина Д.А., который по ст. 116 ч. 1 УК РФ вину свою признал частично, поскольку, по его мнению, имела места обоюдная драка с потерпевшим Е.; - показаниями потерпевшего Е., данными в ходе предварительного следствия о том, что 20.02.2013 г., примерно в 19 часов он пришел в гости к Калугину Д.А., где у них в ходе распития спиртных напитков, начался словестный конфликт, после чего завязалась потасовка, в ходе драки Калугин Д.А. несколько раз ударил его кулаком по лицу, отчего он упал на пол. После чего, Калугин Д.А., прижав его руками к полу и не давая вставать, пытался стянуть цепочку, и затем, поняв, что так ее снять не получится, расстегнув замок на цепочке, снял ее. Он (Е.) начал возмущаться, однако Калугин Д.А. нанес еще несколько ударов рукой по голове, после чего подняв его с пола, потащил в сторону выхода, вытолкнув из квартиры. На следующий день, он (Е.) позвонил Калугину Д.А. и попросил вернуть цепочку, на что последний ответил, что ее у него нет, и попросил ему больше не звонить; - показаниями свидетеля М., показавшей суду, что когда она встретила своего сына (Е.), который шел от Калугина Д.А., на его одежде, на руках и голове была кровь, после чего, она обнаружила отсутствие у Е. цепочки с крестом, на что он пояснил, что цепочка у Калугина Д.А., при этом, свидетель М. прямо указала, что ими предпринимались попытки по возврату цепочки, но Кулагин Д.А. ее так и не вернул; - показаниями свидетеля - участкового инспектора Д. об обстоятельствах обращения к нему потерпевшего Е. по факту совершенных в отношении него преступлений Калугиным Д.А., а также о том, что в рамках проводимой проверки, им был сделан запрос в ломбард "___", куда Б. была сдана похищенная у Е. цепочка с крестом, а также был опрошен Б., пояснивший обстоятельства сдачи ее им в ломбард по просьбе Калугина Д.А.; -показаниями свидетеля Б., о том, что по просьбе Калугина Д.А. им была сдана в ломбард "___" цепочка с крестом, принадлежавшая с его слов последнему, где он получил от сотрудника ломбарда залоговый билет, который он оставил себе и деньги в сумме 1000 рублей, которые передал Калугину Д.А.;

- письменными материалами уголовного дела: заявлением Е. о привлечении к уголовной ответственности Кулагина Д.А., который нанес ему телесные повреждения и открыто похитил серебряную цепочку с крестом; справкой из травмпункта, согласно которой, у Е. обнаружены ушибы, ссадины мягких тканей головы; ответом на запрос из Ломбарда "__" и копией залогового билета о том, что 21.02.2013 г. в 13 часов 08 минут гражданином Б. были сданы цепь и крест 925 пробы общим весом 35.44 гр. по залоговому билету 11740 и получена сумма в размере 1000 рублей; протоколами выемок; протоколом осмотра; протоколом предъявления предмета для опознания, в ходе которого, потерпевшим Е. по характерным признакам цепь была опознана; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у Е. имеются ссадины мягких тканей в области верхней челюсти, в затылочной области и правой щеки (без указания точного количества и локализации) образовались от скользящих воздействий тупых твердых предметов (предмета) как в отдельности, так и в совокупности, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, поэтому, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью, и другими доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника и осужденного, в том числе: о недоказанности вины Калугина Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалам уголовного дела, при этом, в приговоре суда им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями потерпевшего и допрошенных свидетелей, которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, вопреки доводам жалоб, в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов уголовного дела, допрошенные по настоящему делу потерпевший и свидетели обвинения, в том числе и те, на которых непосредственно ссылаются авторы жалоб, в частности М., Д., Б., давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступлений, и подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Довод защиты и осужденного о том, что Калугин Д.А. насилия к потерпевшему не применял, цепочку с его шеи не срывал, не похищал ее, и не распоряжался ею, были исследованы и мотивированно отвергнуты судом первой инстанции, со ссылкой на показания потерпевшего Е., данные им в ходе предварительного следствия, который, непосредственно после совершения в отношении него преступления, категорически отрицал то обстоятельство, что Калугин Д.А. водил его в ванную комнату, и там снял с него цепочку. Указывая, что во время драки Калугин Д.А. схватил за цепочку, пытаясь ее сорвать, но поскольку, ввиду ее размера не смог ее разорвать, прижал его (Е.) руками к полу, не давая ему вставать и расстегнул ее, а после того, как Е. начал возмущаться произошедшему, Калугин Д.А. нанес ему еще несколько ударов по голове. Кроме того, согласно показаниям свидетеля Б., которого Калугин Д.А. попросил сдать цепочку с крестом в ломбард, он (Борисовский А.В.) спрашивал у осужденного, чья это цепочка, на что последний ответил, что она принадлежит ему.

Вопреки доводам защиты и осужденного о том, что между потерпевшим Е. и Калугиным Д.А. произошла обоюдная драка, судебная коллегия отмечает, что объективные данные, свидетельствующие об этом в материалах дела отсутствуют. Равно как и не нашла свое подтверждения версия осужденного о том, что он единожды ударил потерпевшего в лицо, поскольку, она опровергается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, а также выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которой, у потерпевшего обнаружены телесные повреждения в области верхней челюсти, в затылочной области и правой щеки, что свидетельствует о нанесении более 2 ударов.

Доводы апелляционных жалоб, о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Калугина Д.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, а так же в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 116 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, и не соответствующими требованиями закона, поскольку как следует из материалов уголовного дела потерпевший Е. не заявлял о том, что они с Калугиным Д.А. примирились, а также не заявлял ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением с осужденным. Потерпевший был извещен о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и судом апелляционной инстанции, однако в суд не явился, ходатайств о прекращении уголовного дела не заявлял, в то время как на л.д. 149 в т. 1 имеется его заявление о привлечении Калугина Д.А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев и причинение физической боли.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания потерпевшего Е., данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и обоснованно признал первоначальные показания Е. достоверными, полученными без нарушений норм уголовно-процессуального закона, положив их в основу приговора, поскольку, показания данные им в ходе судебного заседания противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы апелляционных жалоб о заинтересованности свидетелей в исходе дела и наличии у них причин для оговора осужденного Калугина Д.А. так же являлись предметом исследования судом первой инстанции, и им в приговоре суда дана надлежащая оценка, не согласится с которой, у судебной коллегии оснований не имеется. Что касается доводов защиты и осужденного о противоречивости показаний свидетелей обвинения, то они не основаны на материалах дела, поскольку взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств произошедшего в показаниях свидетелей не имеется, те несоответствия, на которые указывает защита, не могут расцениваться как противоречия, тем более, что они были выяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу, не имеют какого-либо принципиального значения для доказанности вины осужденного в совершении преступлений и правильности квалификации его действий.

Достоверность показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей обвинения, у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц, в том числе у потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено, при том, что убедительных мотивов для оговора со стороны свидетелей, осужденным представлено не было.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции проверил все выдвинутые осужденным и его защитниками версии, и дал верную оценку всем исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, не согласиться с которой у судебной коллеги оснований не имеется.

При таких, обстоятельствах, судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия Калугина Д.А. по ч. 1 ст. 116, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Доводы стороны защиты о нарушении прав осужденного во время расследования уголовного дела, и об обвинительном уклоне, допущенном органами предварительного расследования при расследовании уголовного дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а так же судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства заявленные участниками процесса были следственным органом, а так же судом рассмотрены, о чем свидетельствуют соответствующие, должным образом мотивированные постановления, имеющиеся в материалах дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, в том числе и о назначении и проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, о проведении независимой оценки цепочки, судебной коллегией не установлено.

Нарушений закона при проведении по делу экспертизы, вопреки доводам апелляционных жалоб, не допущено, а поэтому, заявление осужденного и его защитника о несогласии с таковыми и необходимости назначения дополнительной судебно-медицинской экспертизы потерпевшему, нельзя признать обоснованными. Как видно из материалов дела, экспертизы проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2011 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперту были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 16, 17 указанного выше Закона, эксперт была предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта обоснованно, научно аргументировано, в нем содержатся подробные ответы на все поставленные следователем вопросы.

Несогласие осужденного с выводами эксперта не давало суду оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством.

Доводы стороны защиты о неполноте проведенного расследования и судебного следствия, судебная коллегия так же находит не состоятельными и опровергающимися представленными материалами, поскольку, как следует из представленных материалов и предварительное расследование и судебное следствие было проведено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства подлежащие доказыванию были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы, и оценены в итоговом судебном решении.

Судебной коллегией отклоняются доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда о стоимости похищенного имущества, поскольку потерпевший Е. на предварительном следствии и в суде давал последовательные показания о стоимости похищенной цепочки с крестом, при этом, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего.

Доводы защиты и осужденного о признании первоначальных показаний Калугина Д.А., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимым доказательством, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется. При этом, судебная коллегия отмечает, что указанные показания Калугина Д.А. в ходе судебного следствия исследованы не были, и не положены в основу обвинительного приговора.

Наличие каких-либо противоречий в приговоре суда судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступных деяний, признанных судом доказанными; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Наказание Калугину Д.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в их совокупности, в пределах санкции статей закона, по которым он осужден. Новых данных о смягчающих или отягчающих его вину обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Калугину Д.А. вид и размер наказания, отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Обоснованным и мотивированным, является и вывод суда о назначении Калугину Д.А. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима, и отсутствие оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Признавая приговор в отношении Калугина Д.А. отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года в отношении Калугина Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: