Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11117/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - сбыт наркотиков - предварительное следствие - адвокат - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2013 N 10-11117/13

Судья Шарапова Е.В. Дело N 10-11117/ 2013 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чирковой Т.А.

судей Даниловой О.О. и Медведева В.Н.

с участием прокурора Богдашкиной А.А.

адвоката Комаровой Е.Н.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Савчука А.В. и адвоката Комаровой Е.Н. на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года, которым

САВЧУК А.В., не судимый,-

-осужден по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ к лишению свободы сроком на 10(десять) лет в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Чирковой Т.А., объяснения осужденного Савчука А.В. и адвоката Комаровой Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших об изменении приговора; мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Савчук А.В. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Как установлено судом, не позднее 17 апреля 2013 года Савчук А.В. у неустановленного следствием лица незаконно приобрел с целью последующего сбыта наркотическое средство общей массой 2,92 грамма, в состав которой входили героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, хранил его при себе, после чего, 17 апреля 2013 года примерно в 18 часов 15 минут сбыл указанное наркотическое средство Г.С.В., А.А.В. и К. А.Г., получив от последних 3 000 рублей.

Осужденный Савчук А.В. вину в совершенном преступлении не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Комарова Е.Е. считает приговор суда незаконным и необоснованным. По мнению адвоката, судом дана неверная оценка исследованным доказательствам, что повлекло неправильную юридическую квалификацию действий Савчука А.В. Так, адвокат не согласна с оценкой, данной показаниям свидетелей Г.С.В., А. А.В. и К.А.Г., поскольку судом не было учтено, что указанные свидетели являются наркозависимыми лицами и в момент задержания совместно с Савчуком А.В. употребляли наркотические средства. Судом оставлено без внимания, что допрошенный в судебном заседании свидетель Корнеев А.Г. заявил лишь о совместном употреблении с Савчуком А.В. наркотических средств, и в категорической форме отрицал наличие с Савчуком А.В. какой-либо договоренности о приобретении им у последнего наркотиков. Ссылку на показания свидетеля К.А.Г., данные на предварительном следствии, адвокат находит неправильной, поскольку свидетель в суде от этих показаний отказался, заявив, что давал показания под воздействием сотрудников полиции. Адвокат указывает о нарушении закона при оглашении показаний умершего свидетеля А.А.В., и свидетеля Г.С.В., заявляя о том, что показания указанных лиц были оглашены, несмотря на возражения стороны защиты. Как полагает адвокат, иных доказательств вины Савчука А.В., кроме свидетельских показаний, в деле не имеется, в ходе личного досмотра Савчука А.В. деньги, якобы, полученные им за продажу наркотиков, не обнаружены, других данных, подтверждающих наличие у Савчука А.В. умысла на сбыт наркотиков, не имеется. Ссылка на показания свидетелей Г.Ф.Р. и М. Р.Н., являющихся сотрудниками полиции, не состоятельна, поскольку они подтвердили лишь факт задержания Савчука А.В. и других лиц, находившихся в состоянии наркотического одурманивания. Адвокат обращает внимание на тот факт, что уголовное дело было возбуждено по ст. 228 ч.2 УК РФ, в связи с чем, нельзя утверждать о наличии у сотрудников полиции данных, подтверждающих намерение Савчука А.В. сбыть наркотики, лишь при окончании расследования Савчуку А.В. было предъявлено более тяжкое обвинение, по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, при этом, Савчук А.В. не был уведомлен о предъявлении ему нового обвинения, а объявление Савчуку А.В. в тот же день об окончании расследования и замена защитника, свидетельствуют о нарушении права обвиняемого на защиту, указанные показания Савчука А.В. не могли быть использованы как доказательства по делу. Кроме того, адвокат указывает на несправедливость приговора, полагает, что судом не были учтены смягчающие обстоятельства: Савчук А.В. ранее не судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место работы, на его иждивении находятся несовершеннолетняя дочь и мать-пенсионерка, инвалид 2-й группы. По изложенным основаниям адвокат просит приговор изменить, действия Савчука А.В. переквалифицировать на ст. 228 ч.2 УК РФ, назначить наказание в рамках данной статьи уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Савчук А.В. не согласен с приговором, также отрицает наличие у него умысла на сбыт наркотиков, заявляет о том, что наркотические средства приобрел для личного употребления, в связи с чем, просит о переквалификации его действий на закон о менее тяжком преступлении и назначении более мягкого наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного государственный обвинитель Баранов Н.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что вина Савчука А.В. нашла свое подтверждение в исследованных доказательствах, действия Савчука А.В. судом квалифицированы правильно, оснований для изменения квалификации не имеется. Кроме того, государственный обвинитель считает, что назначенное Савчуку А.В. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному, просит жалобы осужденного и защитника оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Савчук А.В. и адвокат Комарова Е.Н. поддержали апелляционные жалобы, просили о переквалификации действий осужденного на ч. 2 ст. 228 УК РФ и о смягчении наказания.

Прокурор Богдашкина А.А. просила апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, в связи с несостоятельностью изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на жалобу возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, отвечающим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Савчука А.В. в совершенном им преступлении основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, данные в ходе производства предварительного расследования, показания свидетелей, заключения экспертиз, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Доводы осужденного Савчука А.В. и адвоката Комаровой Е.Н. об отсутствии у Савчука А.В. умысла на сбыт наркотических средств, были проверены как в ходе предварительного расследования, так и при судебном разбирательстве дела, эти доводы обоснованно отвергнуты судом, с приведением в приговоре убедительных мотивов их несостоятельности.

Так, вина Савчука А.В. в совершенном им преступлении подтверждается показаниями сотрудников полиции - М.Р.Н. и Г.Ф.Р. об обстоятельствах задержания Г.С.В., А.А.В., К.А.Г. и Савчука А.В., а также об изъятии у Савчука А.В. свертка с наркотическим средством; показаниями свидетелей Г.С.В., А.А.В., К.А.Г., подтвердивших факт приобретения ими у Савчука А.В. 17 апреля 2013 года наркотического средства - героина, за 3000 рублей; рапортом о задержании Савчука А.В.; протоколом личного досмотра Савчука А.В., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом осмотра места происшествия; заключением химической экспертизы; другими доказательства, содержание и анализ которых изложены в приговоре.

Кроме того, как на доказательство вины Савчука А.В. суд в приговоре обоснованно сослался и на показания осужденного, данные на предварительном следствии, в которых он подтвердил факт сбыта им 17 апреля 2013 года наркотического средства Г. С.В., К.А.Г. и А. А.В., и указав, что им, Савчуком А.В., за продажу наркотиков было получено 3000 рублей.

Указанные показания были получены от Савчука А.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, оснований для признания их недопустимым доказательством, как о том утверждается в апелляционных жалобах, у суда не имелось.

Оценив всю совокупность исследованных доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Савчука А.В. в совершении преступления, установленного приговором, так как исследованные судом доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, оснований не доверять этим доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалоб, в судебном заседании установлено, что оснований для оговора Савчука А.В. у свидетелей не имелось.

Показания свидетелей М. Р.Н., Г. Ф.Р., Г.С.В., А.А.В. и К.А.Г., как правильно установил суд после надлежащего их исследования, существенных противоречий не содержат, сомнений не вызывают, подтверждаются материалами уголовного дела; какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц не установлено.

Такая оценка в приговоре показаний свидетелей является правильной, поскольку она основана на материалах уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом были получены достоверные сведения о том, что свидетель Г.С.В. умер, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно и в полном соответствии с законом, на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ было принято решение об оглашении показаний указанного свидетеля. Данные показания свидетеля получены следователем в установленном законом порядке, они полностью согласуются с другими доказательствами, и обоснованно расценены судом как допустимое и достоверное доказательство.

Что касается показаний свидетеля Корнеева А.Г., то их оценка судом дана после исследования показаний указанного свидетеля, данных как в судебном заседании, так и на предварительном следствии. В соответствии с требованиями закона суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял показания свидетеля Корнеева А.Г., данные в ходе предварительного расследования, и мотивы, по которым были отвергнуты его показания в судебном заседании.

Таким образом, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав их по ст. ст. 30 ч.3, 228-1 ч.4 п. "г" УК РФ, по указанным в приговоре признакам.

Нарушений норм УПК РФ, в том числе, принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела все права обвиняемого, в том числе, и право на защиту, судом соблюдены. В материалах дела имеется заявление Савчука А.В. об отказе от услуг адвоката Ломжина В.А. и о его желании на участие в деле адвоката Дудинова С.И., в присутствии которого Савчуку А.В. было предъявлено обвинение и проведен допрос обвиняемого Савчука А.В.

При изложенных обстоятельствах, жалоба адвоката в этой части судебной коллегией признается не состоятельной.

Наказание Савчуку А.В. назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2003 года рождения, мать 1940 года рождения, положительно характеризуется по месту работы, состоит на учете в НД, суд учел состояние здоровья Савчука А.В., конкретные обстоятельств дела, влияние наказания на исправление и перевоспитание осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда о необходимости назначения Савчуку А.В. наказания в виде реального лишения свободы, равно как об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивирован, и признается судебной коллегией правильным.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что Савчуку А.В. назначено справедливое наказание, которое соразмерно содеянному, оснований для смягчения приговора, о чем просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Поскольку приговор в отношении Савчука А.В. постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, судебная коллегия признает его законным, обоснованным и справедливым, а жалобы - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 августа 2013 года в отношении САВЧУКА А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи