Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11140/13 (ключевые темы: оперативный эксперимент - осмотр места происшествия - сотрудник полиции - взятка - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11140/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника-адвоката Иванова Д.В., предоставившего удостоверение N и ордер N от 20 сентября 2013 г.,

осужденного Дмитриева С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Д.В. на приговор Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 11 сентября 2013 года, которым

Дмитриев С Н,.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

Контроль за поведением осужденного возложен на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, Дмитриев С.Н. обязан ежемесячно являться на регистрацию.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Дмитриева С.Н. и адвоката Иванова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Клепневой Е.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Дмитриев признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, а именно в том, что он, являясь инспектором отделения УФМС России по гор.Москве по району М, и откомандированным в отделение УФМС России по гор.Москве по району З, то есть должностным лицом, исполняющим функции представителя власти, 22 октября 2012 года, в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, находясь в кабинете 255 отделения УФМС России по гор.Москве по району Замоскворечье, расположенном по адресу:, будучи при исполнении своих служебных обязанностей, обладая полномочиями по составлению административных протоколов в сфере миграции, из корыстных побуждений лично получил от Х, действовавшего в рамках оперативно-розыскного мероприятия - "оперативный эксперимент, взятку в виде денег в размере рублей за несоставление в отношении последнего протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст.19.27 КоРФобАП, то есть за незаконное бездействие, совершенное с использованием служебных полномочий, вопреки интересам службы, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании Дмитриев себя виновным не признал, отрицая умысел на получение взятки от Х.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Д.В. с приговором не согласился, указывая на необоснованность признания в качестве доказательства результатов оперативно-розыскного мероприятия, которое было проведено с грубым нарушением закона, ссылаясь на то, что: сотрудники ОСБ, вопреки положениям ФЗ "О полиции" не проверили показания Х; несмотря на то, что Х обратился в ОСБ в 15.00 часов, постановление о проведении мероприятия подписано в 12.00 часов 22 октября 2012; участвовавший в проведении ОРМ сотрудник полиции Сергеенко, как не имеющий допуска к государственной тайне, не имел право на его участие; у сотрудников собственной безопасности не имелось ранее информации, что Дмитриев на своем служебном месте занимался противоправными действиями. Указывает на то, что сотрудниками ОСБ было осмотрено только место, где находился журнал с денежными средствами, однако они не осмотрели весь кабинет и не изъяли находившиеся в сейфе протоколы, составленные Дмитриевым на Х. В нарушение действующего законодательства, место происшествия было осмотрено без руководителя Дмитриева. Изначально сотрудники ОСБ находились в кабинете без понятых, денежные средства были изъяты без участия эксперта. Считает, что сотрудники ОСБ сами подложили денежные средства в кабинет Дмитриева, ссылаясь на то, что на руках у Дмитриева отсутствовали следы специального средства, которым были заранее обработаны помеченные денежные средства, несмотря на то, что Х показал, что денежные средства он передал в руки осужденного, который положил их в карман джинсов. Обращает внимание на то, что Х плохо владеет русским языком, однако, в нарушении норм ст. 18 УПК РФ, ему переводчик сотрудниками ОСБ предоставлен не был, что ставит под сомнение его объяснения и факт самостоятельного написания заявления. Ссылается на то, что в нарушение ст. 177 УПК РФ свидетель К, присутствовавший как при проведении ОРМ, так и при осмотре места происшествия, в протоколе осмотра места происшествия не указан. Считает, что показания указанного свидетеля подтверждают показания Дмитриева о том, что Х, воспользовавшись тем, что от него отвлеклись, забрал свои поддельные документы и выбежал из кабинета. Ссылаясь на противоречивые показания Х в части суммы денежных средств, выданных ему сотрудниками полиции, на отсутствие в действиях Дмитриева каких-либо нарушений закона, а также на противоправные действия следственных органов, необоснованно возбудивших в отношении осужденного уголовное дело, уничтоживших вещественные доказательства - поддельную миграционную карту и поддельное разрешение на работу Х, и проведших расследование с обвинительным уклоном, просит приговор отменить, Дмитриева - оправдать.

В судебном заседании адвокат Иванов и осужденный Дмитриев доводы апелляционной жалобы поддержали. При этом адвокат сослался на нарушения закона, допущенные при проведении оперативно-розыскного мероприятия и в процессе расследования уголовного дела, а также на невиновность Дмитриева в преступлении, за которое он осужден. Просили приговор отменить, Дмитриева оправдать.

Прокурор Клепнева просила жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения, указывая на его обоснованность, законность и справедливость.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит приговор в отношении Дмитриева законным, обоснованным и справедливым.

Несмотря на занятую Дмитриевым позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступления, за которое он осужден, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, из показаний свидетеля Х следует, что 18 октября 2012 года он был доставлен в ОУФМС России по гор.Москве по району З, где инспектор Дмитриев сказал, что изъятые у него регистрация и миграционная карта являются фальшивыми, и он подлежит депортации. При этом Дмитриев пояснил, что может этого не делать, если он (Х) принесет ему денежные средства в сумме 4000 рублей. Поскольку денег у него с собой не было, они договорились о встрече на другой день. 22 октября 2012 года Дмитриев ему вновь сказал, что вернет документы после передачи ему денежных средств в размере рублей, после чего он (Х) обратился с заявлением в ОСБ. В тот же день он в процессе оперативно-розыскного мероприятия передал Дмитриеву осмотренные сотрудниками полиции рублей, после чего Дмитриев вернул ему документы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетеля Х, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом показания указанного свидетеля оценены с учетом требований ст.ст.87, 88 УПК РФ, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается судебная коллегия.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетеля Х при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в его показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное им наказание, судебной коллегией не установлено.

Доводы защитника о недостоверности показаний свидетеля Х, мотивированные недостаточным владением свидетелем русским языком, что ставит под сомнение его объяснения и факт самостоятельного написания заявления сотрудникам ОСБ, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и отклонены, как несостоятельные, поскольку Х был непосредственно допрошен в судебном заседании с участием переводчика об обстоятельствах дела и его роли в проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". Отсутствие противоречий между его показаниями и фактическими обстоятельствами дела, установленными совокупностью исследованных доказательств, позволили суду первой инстанции прийти к выводу о достоверности его показаний.

Не согласится с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетеля Х достоверными, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей и другими доказательствами.

Согласно показаниям свидетелей - сотрудников ОСБ УВД по ЦАО ГУ МВД России по гор.Москве Е, Г, Сергеенко, после обращения Х в ОСБ с заявлением о противоправных действиях со стороны сотрудника ОУФМС России по гор.Москве по району Замоскворечье Дмитриева, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", для проведения которого Х была выдана фиксирующая аудиотехника, а также осмотренные и помеченные порошком денежные купюры в сумме рублей. После передачи Х денег Дмитриеву, сотрудники полиции в присутствии понятых в журнале "Земляки", лежащем на полу возле стола, где находится рабочее место Дмитриева, обнаружили и изъяли ранее осмотренные и помеченные денежные средства.

Показаниями свидетелей Д и М, подтвердивших свое участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в целях проведения которого в их присутствии Х был выдан диктофон, а также переданы помеченные люминесцирующим порошком и отксерокопированные денежные средства в размере рублей. Далее, им от сотрудников стало известно, что Х передал указанные денежные средства Дмитриеву, после чего Дмитриев был задержан. Затем в их (Д и М) присутствии Х выдал сотрудникам ОСБ диктофон, который был осмотрен, имеющаяся на нем аудиозапись - прослушана и скопирована на флэш-карту.

Из показаний свидетеля К следует, что в его присутствии 22 октября 2012 года Дмитриев в своем кабинете разговаривал с Х об оформлении каких-то документов. После того, как Х ушел из кабинета, в него вошли сотрудники ОСБ, сообщившие о проведении оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент". На поставленный вопрос Дмитриев ответил, что денег от Х не брал, после чего был проведен осмотр помещения, где в журнале, лежащем на полу в кабинете, были обнаружены денежные средства в сумме рублей, номера купюр которых совпали с номерами ксерокопий купюр, принесенных с собой сотрудниками ОСБ.

Из показаний свидетеля - инспектора ОУФМС России по гор.Москве по району З М, исполнявшего 22 октября 2012 года обязанности начальника отделения, следует, что Дмитриев ему на подпись постановления об административном правонарушении в отношении Х не приносил, протоколы об административном правонарушении в его отношении он не видел.

Согласно показаниям свидетеля - инспектора ОУФМС России по гор.Москве по ЦАО З, 22 октября 2012 года Дмитриев обращался к нему с просьбой проверить по ИБД нескольких иностранных граждан, у одного из которых были какие-то проблемы с миграционной картой.

Свидетели К и А, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия, показали, что при осмотре кабинета 225, расположенного в, в их присутствии, а также в присутствии Дмитриева и К, сотрудниками ОСБ в процессе проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", в журнале были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей, номера купюр которых совпали с номерами купюр, имеющихся в ксерокопиях у сотрудников ОСБ. Кроме этого, у Дмитриева были произведены смывы с рук, а также изъят срез с заднего правого кармана его джинсов, на котором обнаружены следы люминесцирующего вещества.

Кроме показаний свидетелей, вина Дмитриева также подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, согласно которому 22 октября 2012 года в кабинете ОУФМС России по гор.Москве по району З были обнаружены и изъяты денежные средства в размере рублей, а также изъят срез с заднего кармана джинсов Дмитриева; актом проведения оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент", согласно которому за получение взятки был задержан инспектор ОУФМС России по гор.Москве по району ЗДмитриев; актом прослушивания и стенографирования разговора, состоявшегося между Х и Дмитриевым; приказом о назначении Дмитриева на должность инспектора ОУФМС России по гор.Москве по району М; распоряжением об откомандировании Дмитриева в ОУФМС России по гор.Москве по району Замоскворечье; протоколом выемки от 07 ноября 2012 года, согласно которому в указанном кабинете были изъяты административные материалы в отношении Х; протоколом осмотра указанных материалов, из которого следует, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.19.27 и ч.1 ст.18.8 КРФобАП NN МС N0916715 и МС N 0916716 в отношении Х, последним не подписаны; протоколом осмотра журнала ОУФМС России по гор.Москве по району Замоскворечье учета производства по делам об административных правонарушениях, согласно которому на стр. N133 обнаружена порядковая запись под порядковым номером 846 - 22.10.2012 МС 0916714 и запись под порядковым номером 847 -23.10.2012 МС 0916717; протоколом осмотра изъятых денежных средств, среза кармана с джинсов Дмитриева и журнала "Земляки"; заключением эксперта, согласно выводам которого, на денежных купюрах, поверхности среза фрагмента кармана, изъятого у Дмитриева, журнале "Земляки" обнаружены вещества, люминесцирующие желто-зеленым цветом, основы которого однородны с веществом, представленным в качестве образца люминесцирующего вещества; протоколом осмотра флэш-карты, на которой установлено наличие аудиозаписи разговора; протоколом осмотра разрешения на работу иностранному гражданину, миграционная карта, удостоверение личности на имя Х; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами. Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что показания свидетелей, изложенные в приговоре, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Доводы осужденного о его непричастности к преступлению судом первой инстанции тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы адвоката о том, что на момент задержания Дмитриева - 22 октября 2012 года им были составлены протоколы об административном правонарушении в отношении Х, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия 7 ноября 2012 года протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.8 и ч.1 ст. 19.27 КРФобАП в отношении Х NN МС N 0916715 и МС N 0916716, после доставления Х в ОУФМС России по гор.Москве по району З, в журнале учета производства по делам об административных правонарушениях не зарегистрированы, указанные протоколы Х не подписаны. Кроме этого, согласно показаниям свидетеля М, указанные протоколы Дмитриевым ему не представлялись.

Таким образом, выводы суда о том, что Дмитриев взял взятку у Х за несоставление в отношении последнего протоколов об административных правонарушений, а также о том, что обнаруженные в ходе осмотра места происшествия протоколы были составлены после задержания Дмитриева, подтверждаются материалами уголовного дела.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает, а изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы об исключении из числа доказательств, как недопустимых, материалов оперативно-розыскного мероприятия "оперативный эксперимент" являются несостоятельными, поскольку судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что оперативно-розыскное мероприятие "оперативный эксперимент" от 22 октября 2012 года проведено в соответствии с Законом РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года, процессуальные документы оформлены в соответствие с требованиями закона, и, вопреки доводам защитника, уполномоченными на то лицами.

То обстоятельство, что время, указанное в постановлении о проведении оперативно-розыскного мероприятия, предшествует времени обращения Х с заявлением в отношении Дмитриева, не является основанием для признания материалов оперативно-розыскного мероприятия недопустимыми доказательствами, поскольку из материалов уголовного дела следует, что решение о проведении указанного мероприятия было принято после сообщения Х о противоправных действий со стороны Дмитриева.

Ссылки жалобы адвоката о том, что деньги были подброшены в кабинет Дмитриева сотрудниками полиции, и которые сами оставили след люминесцирующего вещества на кармане джинсов осужденного, а также на то, что Х сам забрал свои поддельные документы, с которыми выбежал из кабинета, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они являются предположениями, объективно не подтвержденными в судебном заседании и противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

Судебная коллегия не соглашается с доводами защитника о нарушениях уголовно-процессуального закона при осмотре места происшествия 22 октября 2012 года, поскольку место происшествия сотрудниками полиции осмотрено в соответствии со ст. 177 УПК РФ, протокол указанного следственного действия соответствует положениям ст.166 УПК РФ. То обстоятельство, что при осмотре места происшествия не присутствовал руководитель организации, а также неуказание в протоколе свидетеля К, присутствовавшего при осмотре места происшествия, не является основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку осмотр кабинета производился в присутствии Дмитриева, которым содержание протокола не оспаривается, а также не оспаривается факт присутствия при проведении данного следственного действия К.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судебная коллегия считает, что при возбуждении и расследовании уголовного дела соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, все полученные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, нарушений прав осужденного не допущено.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Дмитриева по ч.3 ст. 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных бездействий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Дмитриева, обстоятельств, смягчающих его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного Дмитриева, суд пришел к обоснованному выводу о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Дмитриеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствие с положениями ст. 73 УК РФ условным может быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Между тем, назначая Дмитриеву наказание в виде лишения свободы, со штрафом и дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности в Федеральной миграционной службе России, суд в приговоре указал: назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на три года, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, и в резолютивную части приговора внести уточнения о том, что с применением положений ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Дмитриева С Н изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года назначить с применением положений ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

судья Сусина Н.С. дело N 10-11140/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Фисенко Е.В.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Клепневой Е.В.,

защитника-адвоката Иванова Д.В., предоставившего удостоверение N949 и ордер N039129 от 20 сентября 2013 г.,

осужденного Дмитриева С.Н.,

Дмитриев Сергей Николаевич, 30 августа 1968 года рождения, уроженец г. Новомосковска Тульской области, гражданин РФ, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Малая Семеновская, д.5/17 кор.1, кв.49, фактически проживающий по адресу: г. Москва, ул. 2-я Сокольническая, д.1, кв.82, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.290 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в размере сорокакратной суммы взятки, то есть в размере 160 000 рублей, с лишением права занимать должности в Федеральной миграционной службе России сроком на 2 (два) года.

На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком в течение 3 (трех) лет.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

определила:

Приговор Замоскворецкого районного суда гор.Москвы от 11 сентября 2013 года в отношении Дмитриева Сергея Николаевича изменить:

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.