Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11168/13 (ключевые темы: личный досмотр - кража - предварительное следствие - алиби - сотрудник полиции)

Апелляционное определение Московского городского суда от 19 ноября 2013 N 10-11168/13

Судья Гуров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 ноября 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., , судей Медведева В.Н., Даниловой О.О., с участием прокурора Зайцева И.Г., осужденного Нагоева А.М., адвоката Мустафаевой С.К., в его защиту, при секретаре Федоровой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам осужденного Нагоева А.М. и адвоката Мустафаевой С.К., в его защиту,

на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г., которым НАГОЕВ А.М. осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; мера пресечения оставлена виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислен с 11 января 2013 г.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения осужденного Нагоева А.М. и адвоката Мустафаевой С.К., поддержавших апелляционные жалобы, прокурора Зайцева И.Г., возразившего против жалоб и полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

НАГОЕВ А.М. признан виновным в совершении в г. Москве 10 января 2013 г., примерно в 18 часов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества в крупном размере (автомобиля и находящегося в нем имущества М., на общую сумму 352.900 рублей), при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Нагоев А.М. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах: осужденный Нагоев А.М. утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются рассмотренными в судебном заседании доказательствами. При наличии противоречивых доказательств, суд не указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Суд не дал оценки противоречиям в показаниях свидетелей, которые могли повлиять на решение вопроса о его виновности, правильности применения уголовного закона и назначения ему наказания. Протоколы судебных заседаний ему не предоставлялись. Назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор; адвокат Мустафаева С.К. считает приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Нагоева А.М. Утверждает, что в основу приговора суд положил показания свидетелей обвинения Г. и Х., не дав им соответствующей оценки, не обратив внимания на их противоречивость. В приговоре суд исказил показания свидетеля защиты К. Показания последнего и Нагоева подтверждаются сведениями из ОАО "__" о соединении абонентских устройств 10 января 2013 г., которые суд не принял во внимание. Суд основывался на том, что в полученных из ОАО "__" сведениях номера Имеи телефонов не совпадают с номерами Имеи, указанных в протоколе личного досмотра Нагоева А.М., в процессе которого у него были изъяты телефоны __ и __. Видимо сотрудник полиции при оформлении протокола допустил неточности в указании номеров Имеи телефонов, тем более, что разница в цифрах несущественная. Поэтому у суда должны были возникнуть сомнения по поводу правильности записей в протоколе личного досмотра. Сведения о телефонных соединениях опровергают достоверность показаний свидетелей Х и Г и подтверждают алиби Нагоева. По показаниям всех свидетелей Нагоев А.М. почти одновременно находился и у метро "Автозаводская", и на углу Ленинского проспекта и ул. Обручева, а это невозможно. Вызывает сомнение и совпадение событий, одновременно: наблюдение за территорией неохраняемой стоянки, и появление Нагоева именно в этот момент, и поступление заявления от потерпевшего о краже автомобиля в это же время. В нарушение положений ст. 281 УПК РФ и разъяснений постановления Пленума ВС РФ "О судебном приговоре", п.п. 1-3 ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод, согласно которым, в силу ст. 240 УПК РФ, приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании, обвиняемый имеет право допрашивать показывающих против него свидетелей, на основании только заявления потерпевшего о тяжелой болезни, не получив медицинских документов, подтверждающих данный факт, огласил показания потерпевшего на предварительном следствии, которые вызывают сомнение, и положил их в основу приговора. Согласно показаниям Нагоева, у метро "Автозаводская" он не был. 10 января 2013 г. приехал на территорию завода ___, чтобы забрать автомашину, ключи от которой дал ему знакомый, для пользования. Чтобы проверить уровень масла в автомашине, нашел в автосервисе мастера, с которым подошел к автомашине. Хотел удостовериться, что автомашина в хорошем состоянии, поскольку в будущем намеревался ее приобрести. Они сели в автомашину, но та не завелась, вышли из автомашины и открыв капот стали смотреть. В это время подошли сотрудники полиции и задержали их. Кроме изъятых по протоколу личного досмотра, вещей, у Нагоева при себе были большая сумма денег, планшетник и зарегистрированный на его имя травматический пистолет, которые не были изъяты протоколом, они пропали. Нагоев А.М. ранее не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался, в ПНД и НД не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. Имеет малолетнего ребенка и высшее образование.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Витина М.Д. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не усматривает, и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

При производстве предварительного расследования по уголовному делу, процессуальных и следственных действий, при собирании доказательств, предъявлении Нагоеву А.М. обвинения, составлении и утверждении обвинительного заключения, не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые исключали возможность постановления судом приговора.

Объективных данных о том, что при проведении личного досмотра Нагоева А.М. и составлении протокола личного досмотра оперуполномоченный ОУР ОМВД России по району Даниловский города Москвы Корневой Д.И. совершил неправомерные действия, не имеется.

Судебное разбирательство проведено, приговор постановлен в соответствии с главами 33-39 УПК РФ.

При этом судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые дают основания для отмены или изменения приговора.

Председательствующий осуществлял свои полномочия и обязанности в судебном заседании, и участвовал в судебном разбирательстве уголовного дела в соответствии с норами уголовно-процессуального закона, в том числе, со ст. 243 УПК РФ, создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности Нагоева А.М., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме исследованы судом.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, были проверены в судебном заседании и получили свою оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Нагоева А.М. в преступлении и квалификация деяния по п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые подтверждают описание в приговоре обстоятельств совершения Нагоевым А.М. инкриминированного ему преступления.

При собирании, проверке и оценке этих доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Потерпевший М. был допрошен на предварительном следствии с соблюдением требований ст.ст. 42, 187-190 УПК РФ. Суд принял предусмотренные законом меры к обеспечению явки потерпевшего в судебное заседание, и правомерно, на основании п. 2 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, огласил в судебном заседании его показания, данные на предварительном следствии.

Потерпевший М. и свидетели обвинения, в том числе Г. и Х., дали достаточно последовательные показания, которые не содержат существенных противоречий.

Из положенных в основу приговора: показаний потерпевшего М. видно, что ему принадлежит автомашина __ гос. регистрационный знак ___. Днем 06 января 2013 г. припарковал эту автомашину на стоянке у дома __ по ул. Автозаводской в г. Москве. После чего ушел. Ключи от автомобиля были при нем. Он никому их не передавал, доверенности на право управления своим автомобилем никому не давал. Когда вечером 10 января 2013 г. вернулся за своим автомобилем, то не обнаружил его и обратился в отдел полиции с заявлением. От сотрудников полиции узнал, что его автомобиль был обнаружен на территории завода __. Стоимость его автомобиля на момент хищения составляла 350.000 рублей. Автомобиль на 1.000 рублей был заправлен бензином, в автомобиле находилось иное имущество потерпевшего. В результате хищения автомобиля ему был причинен ущерб на сумму 352.000 рублей; показаний свидетелей Г. и Х., оперуполномоченных 3 отделения 3 ОРЧ ОУР УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве видно, что 10 января 2013 г. вечером они проводили на территории Даниловского района мероприятие по пресечению хищений автомобилей. Находясь около автостоянки у дома ___ по ул. Автозаводской г. Москвы обратили внимание на ранее им незнакомого Нагоева А.М., который подходил к припаркованным на стоянке автомобилям и заглядывал через стекла в салоны. Стали наблюдать за Нагоевым. Тот подошел к автомобилю ___ гос. регистрационный знак ___, заглянул через стекло в салон, после чего огляделся по сторонам, произвел какие-то манипуляции с дверным замком водительской двери, открыв ее, сел в салон на водительское сиденье. Они проверили данные об автомобиле и выяснили, что он принадлежит М. Нагоев завел автомобиль и проследовал на нем в сторону третьего транспортного кольца. Они проследовали за ним на служебном автомобиле. Нагоев заехал на территорию завода __, припарковал там автомобиль и зашел в один из заводских корпусов. Через некоторое время Нагоев вернулся к автомобилю с мужчиной кавказской внешности. Они попытались завести автомобиль, было принято решение об их задержании и примерно в 20 часов 30 минут Нагоев был задержан. На место была вызвана оперативно-следственная группа. Также на место прибыл М., который пояснил, что оставил свой автомобиль 06 января 2013 г. на стоянке, откуда он был похищен.

До происшедшего потерпевший М. и свидетели Г. и Х. не были знакомы с Нагоевым А.М., каких-либо оснований полагать, что в этих показаниях потерпевший или кто-либо из указанных свидетелей оговорил осужденного Нагоева А.М., не имеется.

Более того, положенные в основу приговора показания потерпевшего М. и свидетелей Г. и Х. согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре, в том числе: протоколами осмотров мест происшествия, и осмотра предметов и документов, согласно которым: у дома ___ по ул. Автозаводской в г. Москве имелась не охраняемая стоянка для автомобилей, на которой автомобиль __ гос. регистрационный знак __ отсутствовал; на территории завода __ по адресу: г. Москва, улица Автозаводская, д. ___ обнаружен и осмотрен, похищенный у М. 10 января 2013 г. автомобиль __ гос. регистрационный знак __, в котором замок двери со стороны водительского сиденья сорван с крепления и поврежден, замок зажигания имел повреждения, под рулевой колонкой отсутствовал главный предохранитель; заключением трассологической экспертизы, согласно выводам которой, цилиндр замка зажигания и цилиндр замка двери автомобиль __ гос. регистрационный знак __ неисправны, на них было произведено воздействие посторонним предметом, предположительно введение в замочную скважину механизма стержня из металла, приведшее к разрушению механизма;

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного Нагоева А.М. в инкриминированном ему преступлении и разрешения уголовного дела, указал, почему он принимает эти доказательства и отвергает другие, - показания осужденного Нагоева А.М. и показания свидетеля защиты К. о наличии у Нагоева А.М. алиби в соответствии с которым 10 января 2013 г. Нагоев находился в кафе "__". Суд также указал, почему он отвергает доводы защиты о наличии у Нагоева А.М. алиби, со ссылками на информацию из ОАО "__" о соединении абонентских номеров.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора.

Наказание Нагоеву А.М. назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуальных законов, соразмерно тяжести преступления, с учетом данных о личности Нагоева А.М., наличия обстоятельства, смягчающего наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, в пределах, установленных соответствующими статьями Общей и Особенной частей УК РФ.

При этом, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признал наличие у Нагоева А.М. малолетнего ребенка, кроме того, суд учел, что Нагоев А.М. ранее не судим, имеет высшее образование, на учете у нарколога или психиатра не состоит, характеризуется положительно, и не назначил дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Тем не менее, приняв во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного Нагоевым А.М. что им совершено умышленное тяжкое преступление, суд правомерно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 15, 73 УК РФ.

Справедливость назначенного осужденному Нагоеву А.М. наказания сомнений не вызывает, поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Как видно из расписки Нагоева А.М., копии протоколов судебных заседаний ему вручены 03.10.2013 г.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2013 г. в отношении НАГОЕВА А.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: