Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-11169/13 (ключевые темы: общественно опасное деяние - психиатр - принудительные меры медицинского характера - общественная опасность - уголовная ответственность)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 10-11169/13

Судья Кузнецов В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2013 г. г. Москва.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е., судей Медведева В.Н., Чирковой Т.А., с участием прокурора Богдашкиной А.А., Мирошниченко А.Ю., его законного представителя Мирошниченко А.Б. и защитника адвоката Сухининой Л.В., при секретаре Суворовой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам потерпевшего Чебатухина С.Е.

на постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г., которым: МИРОШНИЧЕНКО А.Ю., не судимый, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного ч. 1 ст. 105 УК РФ общественно опасного деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства; мера пресечения Мирошниченко А.Ю. отменена, из-под стражи освобожден в зале суда.

Заслушав доклад судьи Медведева В.Н., мнения потерпевшего Чебатухина С.Е., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Мирошниченко А.Ю., его законного представителя Мирошниченко А.Б. и защитника адвоката Сухининой Л.В., возразивших против доводов апелляционных жалоб, и просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что постановление суда в отношении Мирошниченко А.Ю., вынесено с нарушением норм УПК РФ, и подлежит отмене, поскольку содержит противоречия, - применяя в отношении Мирошниченко А.Ю. принудительные меры медицинского характера и освобождая его, на основании ст. 21 ч. 1 УК РФ, от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, суд указывает, что Мирошниченко А.Ю. совершил убийство, а далее указывает на совершение им запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, кроме того, в части назначения Мирошниченко А.Ю. принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, постановление суда, вопреки требованиям ст.ст. 442-443 УПК РФ, не мотивированно, - признавая доказанным деяние, суд должен решить вопрос о том, являлось ли лицо вменяемым или невменяемым, этот вопрос в постановлении суда не разрешен, и просившей постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, судебная коллегия,

установила:

Суд признал доказанным совершение МИРОШНИЧЕНКО А.Ю. 30 ноября 2012 г. примерно с 18 часов 50 минут до 19 часов 15 минут по месту своего жительства в кв. 68 кор. 1 дома 69 по Зеленому проспекту в г. Москве в отношении Чебатухина Д.С. запрещенного ч. 1 ст. 105 УК РФ общественно опасного деяния в состоянии невменяемости (временного психического расстройства в форме острой интоксикации с расстройством восприятия, вследствие употребления неуточненного психоактивного вещества), при обстоятельствах, указанных в постановлении.

В судебном заседании Мирошниченко А.Ю. не отрицал совершение инкриминированного ему общественно опасного деяния и просил прощения.

В апелляционных жалобах потерпевший Чебатухин С.Е. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необъективным и несправедливым, просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию. Утверждает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, суд неправильно применил уголовный закон. Согласно ст. 98 УК РФ, целями применения принудительных мер медицинского характера являются излечение или такое улучшение состояния больного, при котором он перестанет представлять общественную опасность, предупреждение совершения им нового общественно опасного деяния, как во время лечения, так и после его завершения, обеспечение безопасности больного для самого себя, проведение мер социальной реабилитации, в той мере, в какой это возможно в условиях медицинских учреждений, осуществляющих принудительное лечение. Обвиняемый совершил убийство, вследствие употребления ЛСД. Применяя к Мирошниченко А.Ю. амбулаторное лечение, суд не учел его общественную опасность и степень его зависимости от наркотических средств, возможности, находясь по месту жительства, приобрести, употребить аналогичный препарат и вновь совершить общественно опасное деяние. Согласно материалам дела, Мирошниченко А.Ю. нанес Ч.Д.С. не менее 35 ударов ножом в область расположения жизненно важных органов, причинив ему особые мучения и страдания, и действия Мирошниченко подлежат квалификации по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, совершенное с особой жестокостью. Кроме того, показания свидетеля К.Е.А. о том, что Мирошниченко и Ч. предложили ей попробовать ЛСД, что-то употребили, съели или вдохнули, после чего стали вести себя неадекватно, противоречивы и являются предположением. Эти показания противоречат и заключению судебно-медицинской экспертизы N 933, согласно которому в крови и моче трупа Ч. спиртов, следов наркотических средств, либо лекарственных препаратов, не обнаружено. Судебно-химическому исследованию никакой правовой оценки судом не дано.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокат Сухинина считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив апелляционные жалобы и возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

При возбуждении уголовного дела, производстве предварительного расследования, проведении процессуальных и следственных действий не было допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения судом обжалуемого постановления.

Судебное разбирательство проведено соответствии с нормами главы 51 УПК РФ.

Председательствующий создал необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей на основе равенства и состязательности сторон.

Материалы уголовного дела, в том числе данные о личности Мирошниченко А.Ю., надлежащим образом и в достаточном для разрешения дела объеме, исследованы судом.

Ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается потерпевший Ч.С.Е. в апелляционной жалобе, были проверены в судебном заседании, получили свою оценку в постановлении суда.

Выводы суда о доказанности совершения Мирошниченко А.Ю. запрещенного ч. 1 ст. 105 УК РФ общественно опасного деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в постановлении доказательств, которые подтверждают описание в постановлении обстоятельств совершения Мирошниченко А.Ю. указанного общественно опасного деяния.

При собирании, проверке и оценке доказательств были выполнены разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года и N 1 от 24 апреля 1999 года, не были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе, положений статей 85-88 УПК РФ, которые давали бы основания для признания их недопустимыми.

Так, свидетели по уголовному делу были допрошены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Из положенных в основу приговора: показаний свидетеля К.Е.А., видно, что Мирошниченко А.Ю. и Ч. Д.С. в квартире предложили ей употребить вместе с ними наркотическое средство "ЛСД". Она отказалась, а они, сидя к ней спиной, что-то употребили, после чего стали вести себя неадекватно, Мирошниченко выбежал на улицу без обуви, после чего вернулся. Когда она ушла из квартиры, в ней остались Мирошниченко А.Ю. и Ч.Д.С.; показаний свидетеля М.Р.И. видно, что К. Е.А. по телефону попросила его прийти к Мирошниченко А.Ю., где со слов К.й, находился и Ч.Д.С., которые вели себя неадекватно и она не могла их успокоить. Приехав к дому, на улице встретил __. Когда вместе с А. Е. вошли в квартиру Мирошниченко, увидели, что Мирошниченко А.Ю. сидит на теле Ч.с ножом в руке и что-то бормочет. На Мирошниченко, Ч., на полу и ноже были пятна крови Он толкнул Мирошниченко и нож выпал у того из руки. Мирониченко вскочил и убежал в ванную комнату, где закрылся.

Каких либо оснований, что в этих показаниях свидетели Короткова Е.А. или М. Р.И. оговорили Мирошниченко А.Ю., не имеется.

Более того положенные в основу приговора показания свидетелей К.Е.А. и М. Р.И. достаточно последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым дан в приговоре, в том числе: показаниями свидетелей А. Е.Н., К. Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебной молекулярно-генетической и медико-криминалистической экспертиз.

Суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о совершении Мирошниченко А.Ю. общественно-опасного деяния, запрещенного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Из заключения судебной (стационарной) комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов N 815 от 17.09.2013 г. следует, что Мирошниченко А.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период инкриминируемого деяния, а также не страдает в настоящее время. В период инкриминируемого деяния у Мирошниченко А.Ю. имело место временное психическое расстройство в форме острой интоксикации с расстройством восприятия, вследствие употребления неуточненного психотропного вещества, о чем свидетельствуют показания К.Е.А. и результаты судебно-химического исследования, что лишало Мирошниченко А.Ю. возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, в связи с наличием у него депрессивного расстройства, возникшего у него в судебно-следственной ситуации, Мирошниченко А.Ю., в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для себя и других лиц, нуждается в направлении на амбулаторное принудительное лечение и наблюдение психиатром.

При назначении и производстве указанной экспертизы не были допущены нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, которые давали бы основания сомневаться в выводах экспертов. Эти выводы подтверждены экспертом психиатром Простовой А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Поэтому суд, на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ освободил Мирошниченко А.Ю. от уголовной ответственности за совершение запрещенного ч. 1 ст. 105 УК РФ общественно опасного деяния, и применил к нему принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра по месту жительства, в соответствии с положениями п. "а" ч. 1, ч. 2 ст. 97 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 99 УК РФ и ст. 100 УК РФ.

При вынесении постановления, судом не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе ст.ст. 21, 81 УК РФ и ст. 443 УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

В частности, в постановлении суд указал, что Мирошниченко А.Ю. в состоянии временного психического расстройства, лишающего его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть, согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, в состоянии невменяемости, совершил запрещенное уголовным законом - ч. 1 ст. 105 УК РФ, общественно опасное деяние. Назначая Мирошниченко А.Ю. принудительную меру медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра, суд мотивировал свое решение выводами заключений экспертов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может согласиться с мнением прокурора Богдашкиной А.А. и доводами апелляционной жалобы потерпевшего Ч. С.Е. о незаконности и необоснованности постановления суда.

Исходя из изложенного, судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

определила:

Постановление Перовского районного суда г. Москвы от 14 октября 2013 г. в отношении МИРОШНИЧЕНКО А.Ю. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи