Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11177/13 (ключевые темы: нападение - потерпевший - оружие - условное осуждение - грабеж)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11177/13

Судья Хомякова Н.А.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

11 декабря 2013 года г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Симагиной Н.Д., судей Аграровой Е.А., Назаровой Е.Ю., при секретарях Евсеевой О.Н., Костиковой А.В., с участием прокурора - Шумского А.С., осуждённых - Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В., защитников - адвокатов Можайкиной В.Н., Демина В.В., Князевой Е.Л., Гущина В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 декабря 2013 года апелляционное представление государственного обвинителя - ст.помощника прокурора Тушинского района г.Москвы Трихина Н.А., апелляционные жалобы осуждённых Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В., адвокатов Григорьевой Т.Ю., Гончаровой В.Н., Демина В.В., на приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, которым

Абашин С.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, работающий в СБ "***" водителем, холостой, ранее не судимый,

Абашин А.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, не работающий, разведен, имеющий ребенка *** г.р., ранее судимый 15.12.2010 г. мировым судьей судебного участка N264 района Люблино г.Москвы по 4 преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года; 22.02.2011 года Петушинским районным судом Владимировской области по п."а" ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере *** с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком в 2 года;

Новиков С.В., *** года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: ***, работающий в ООО "***" водителем, холостой, имеющий ребенка *** г.р., ранее не судимый,

каждый осуждён по п."б" ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

Абашину А.В. на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петушинского районного суда Владимировской области от 22.02.2011 года; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

Мера пресечения Абашину С.В., изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда; Абашину А.В., Новикову С.В., оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Абашину С.В. с 19 июля 2013 года, с зачетом содержания под стражей с 8 по 10 сентября 2012, Абашину А.В. - с 8 сентября 2012 года, Новикову С.В. с 16 августа 2012 года.

Место отбывания наказания Абашину С.В., Абашину А.В., Новикову С.В., назначена исправительная колония строгого режима.

Взысканы судебные издержки в доход государства с Новикова С.В. в размере ***, Абашина А.В. А.Г. в сумме ***.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аграровой Е.А., пояснения осуждённых Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В., мнения адвокатов Можайкиной В.Н., Демина В.В., Князевой Е.Л., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Шумского А.С., полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а :

Приговором суда Новиков С.В., Абашин С.В., Абашин А.В. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 16 часов 15 минут по 16 часов 30 минут 16 августа 2012 года в г.Москве, в отношении потерпевших ***, которой причинили материальный ущерб в крупном размере на общую сумму в ***, а также в отношении несовершеннолетнего потерпевшего *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Трихин Н.А., просит приговор суда отменить, в связи с чрезмерной мягкостью назначенного судом наказания, назначить Новикову С.В., Абашину С.В., Абашину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, отменить Абашину А.В. условные осуждения по приговорам от 15.12.2010 г и 22.02.2011 г., и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев. Дополнительное наказание по приговору от 22.02.20111 г. в виде штрафа в размере *** исполнять самостоятельно.

Осужденный Абашин А.В. в апелляционных жалобах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. Указывает, что потерпевшая не сообщала об угрозах в ее адрес в тот момент, когда у нее похитили пакет с деньгами. Установленный Дядченко диагноз ушиб мягких тканей лица ничем не подтвержден, поэтому его действия квалифицированы неправильно. Обстоятельства хищения у потерпевшей Дядченко мобильного телефона не нашли своего подтверждения. Просит отменить приговор суда.

Осужденный Абашин С.В. в апелляционных жалобах указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и несправедливым. Выводы суда не подтверждаются доказательствами. При постановлении приговора судом допущены нарушения УПК РФ. Суд не установил наличие предварительного сговора между его действиями и соучастниками. По делу не имеется доказательств того, каким образом травматический пистолет оказался у Новикова и Абашина А.В., Судом не установлена стоимость похищенного телефона, которая определена только со слов потерпевшей. Стороной обвинения представлена справка о стоимости телефона на момент хищения ***, однако на этот момент телефон имел трехгодичный срок износа, в связи с чем его стоимость подлежала оценке экспертным путем. Суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ***, нарушив права обвиняемого на сбор доказательств, предусмотренные ст. 86 УПК ПФ. Просит приговор отменить, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Осужденный Новиков С.В. в апелляционной жалобе указывает, что приговор является незаконным и несправедливым. Квалификация его действий по п."б" ч.4 ст. 162 УК РФ является немотивированной и не подтвержденной доказательствами. Как следует из материалов дела, потерпевшая не видела оружия и по заключению экспертизы ее здоровью не причинен вред, поэтому его действия должны быть квалифицированы как грабеж. Неизвестно, на каком основании несовершеннолетний свидетель *** был признан потерпевшим, ни он, ни его законный представитель не подавали заявление о привлечении к уголовной ответственности. Также по делу не были установлены обстоятельства хищения мобильного телефона, и судом не дана оценка доказательствам. Просит изменить приговор и снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Демин В.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверной квалификацией и нарушением уголовно-процессуального закона. Согласно заключению экспертизы потерпевшей не причинен вред здоровью. Суд, признавая насилие, примененное со стороны осужденных, к потерпевшей ***, опасным для жизни и здоровья не должен был вменять в вину дальнейшие действия осужденных связанные с применением оружия. Поэтому, квалифицирующий признак с использованием оружия подлежит исключению, так как действия связанные с угрозой применения оружия ***в сложившейся ситуации были направлены на избежание задержания. Указывает, что показания несовершеннолетнего потерпевшего *** и свидетеля *** противоречат показаниями осужденных Новикова и Абашина А.В., потерпевшей ***, однако между ними не проведены очные ставки, *** и *** не допрошены в суде, их показания оглашены с нарушением требований закона без согласия сторон. Обращает внимание что стоимость мобильного телефона определена без судебной экспертизы, существенно завышена, и не учтен срок износа. При этом суд необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ***. Просит приговор суда отменить, изменив квалификацию преступления по доводам жалобы.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Т.Ю. выражает несогласие с приговором, считает, его незаконным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального законодательства. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно материалам уголовного дела Абашин С.В. не участвовал в совершении разбойного нападения. Из материалов дела следует, что Новиков С.В. и Абашин А.В. действительно воспользовались информацией, которую сообщил Абашин С.В., но последний не знал о наличии у них умысла на хищение денежных средств. Абашин С.В. вину признал частично, но не в совершении разбойного нападения, а лишь в том, что по неосторожности сообщил своему брату сведения о намерении передать потерпевшей Дядченко крупную сумму денег. Умысла на совершение хищения денежных средств у Абашина С.В. не было. Считает, что прокуратура пришла к выводу о непричастности Абашина С.В. к совершению преступления, поэтому при проверке материалов дела давала указания о привлечении к уголовной ответственности Абашина А.В. и Новикова, но органы следствия проигнорировали указания. Вместе с тем, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Приговор суда является чрезмерно суровым без учета сведений о личности Абашина С.В., который ранее не судим, имеет тяжелое заболевание - бронхиальную астму, характеризуется положительно, имеет на иждивении тяжелобольную мать. Просит приговор отменить и вынести другое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.Н. выражает несогласие с приговором. Считает, что действия Абашина А.В., как и других соучастников, неправильно квалифицированы как разбойное нападение, поскольку в отношении потерпевшей *** оружие не применялось и не демонстрировалось. Абашин А. смог скрыться вместе с деньгами, поэтому не видел момент, когда Новиков вытаскивал пистолет, о наличии у последнего оружия ему не было известно. Указывает, что Абашин А.В. имеет малолетнего ребенка, что является смягчающим обстоятельством. Просит переквалифицировать его действия на ч.3 п.п."а,б" ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

В суде 1-й инстанции подсудимые вину признали частично.

Абашин С.В. сообщил суду, что действительно рассказал своему брату Абашину А.В. о передаче денег потерпевшей. Сам участия в преступлении не принимал, накануне передачи денег встречался с братом и Новиковым, при этом у него в машине находился пистолет, который неизвестным образом оказался у Новикова. Впоследствии он попросил *** съездить в г.Петушки и забрать у брата похищенный пакет с деньгами и вернуть его руководству.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Абашина С.В., из которых следует, что к потерпевшей он приехал вместе с братом Абашиным А.В. и Новиковым, которым от него было известно о передаче потерпевшей 1 млн. рублей. Брат и Новиков наблюдали за тем, как он передавал потерпевшей пакет с деньгами. Спустя некоторое время он позвонил брату и тот сообщил, что Новикова задержали, а он с деньгами скрылся.

Абашин А.В., сообщил суду, что совершил грабеж в отношении потерпевшей, при этом не знал похищаемую сумму, телефон потерпевшей не похищал, о том, что с Новиковым намерен похитить денежные средства своему брату Абашину С.В. он не сообщал, впоследствии вернул деньги ***.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Абашина С.В., согласно которым, по предложению брата Абашина С.В. он вместе с Новиковым приехал к дому потерпевшей, где брат сообщил о передаче потерпевшей 1 млн. рублей, и предложил эти деньги отобрать, с чем они согласились.

Новиков С.В. сообщил суду, что совершил грабеж в отношении потерпевшей, по предложению Абашина А.В., при этом нанес потерпевшей один удар кулаком в область лица, а Абашин А.В. вырвал из рук пакет с деньгами. Он не знал похищаемую сумму, телефон потерпевшей не похищал, потерпевшему *** пистолетом не угрожал.

Вместе с тем, на основании п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания Новикова С.В., согласно которым он согласился с предложением Абашина А.В. о хищении у потерпевшей ***, из которых он должен был получить ***. Абашин А.В. передал ему пистолет. После похищения денежных средств они побежали, их преследовала потерпевшая и двое ребят. Поскольку ребята его догоняли, он остановился, направил на них пистолет и велел им уходить, прекратить преследование.

Выводы суда о виновности Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В., в совершении преступления подтверждаются:

показаниями потерпевшей Дядченко О.Г., согласно которым после того как она получила от Абашина С.В. денежные средства в размере ***, в подъезде дома Новиков С.В. ударил ее кулаком в лицо и похитил мобильный телефон стоимостью ***, а Абашин А.В. выхватил пакет с деньгами, после чего они выбежали на улицу, она побежала за ними, крича о помощи. На ее крики откликнулись *** и ***, которые ей сообщили, что у Новикова и Абашина А.В. имеется пистолет, при этом она с расстояния 50 метров видела, как Новиков навел на *** пистолет. Затем Новиков был задержан сотрудником полиции. Ей был причинен материальный ущерб на сумму ***, мобильный телефон был возвращен ее матери неизвестным мужчиной;

показаниями свидетеля ***, сообщившей суду, что 16 августа 2012 года с мобильного телефона дочери ей позвонил неизвестный мужчина, которому она сообщила адрес, и вскоре он вернул телефон. От дочери ей стало известно, что на нее напали двое молодых людей, похитили мобильный телефон и ***;

показаниями потерпевшего ***, свидетеля ***, согласно которым, услышав крики потерпевшей о помощи, они побежали за двумя молодыми людьми, один из которых держал в руках черный пакет, а второй наставив на *** пистолет, велел остановиться. Испугавшись за свою жизнь, они остановились, после чего один из молодых людей был задержан сотрудником полиции;

показаниями свидетелей ***, согласно которым от сыновей *** и *** им стало известно о том, что они пытались задержать двух парней, за которыми бежала девушка, при этом один из парней наставил на *** пистолет с требованием прекратить преследование, что они и сделали, испугавшись за свою жизнь;

показаниями свидетелей ***, согласно которым при выходе из опорного пункта полиции *** увидел двух парней, которые пробежали мимо него, у одного из них в руках был пистолет, о чем он сообщил участковому ***. К ним подбежала женщина, которая просила о помощи, и показала направление, в котором убежали мужчины. *** задержал одного из мужчин, который в руках держал пистолет. Женщина им сообщила, что мужчины отобрали у нее мобильный телефон и пакет с деньгами;

показаниями свидетелей ***, сообщивших, что ***, уходя в отпуск, попросил *** по предварительной договоренности с ***, возвратить ей долг, в размере ***, 16 августа 2012 года. Указанная сумма денег находилась в сейфе, ключи имелись у *** и ***. 16 августа 2012 года *** передал курьеру Абашину С.В. черный пакет с указанной суммой денег, сообщив адрес ***, и попросил последнюю сообщить о получении денег. Вскоре ему позвонила *** и рассказала, что на нее напали и похитили пакет с деньгами, о чем он сообщил ***. Ранее нареканий на работу Абашина С.В. не имелось;

показаниями свидетеля ***, сообщившего о том, что Новиков С.В. работает водителем, 16 августа 2012 года в 15 часов 30 минут Новиков сообщил, что пробил колесо и направляется в шиномонтаж. 17 августа 2012 года ему стало известно о задержании Новикова по подозрению в совершении преступления;

показаниями свидетеля ***, согласно которым в ходе неофициальной беседы с Новиковым С.В. ему стало известно, что преступление он совершил с ранее знакомыми Абашиными А.В. и С.В., которые могут находиться в доме расположенном в г.Петушки. По прибытию на указанный адрес им совместно с *** были задержаны Абашин С.В., Абашин А.В.

показаниями свидетеля ***, согласно которым Абашин А.В. и Абашин С.В. являются его племянниками. 5 сентября 2012 года они приехали в его дом, расположенный в г.Петушки.

показаниями свидетеля *** сообщившего о том, что по просьбе Абашина С.В.,17 августа 2012 года он ездил в г.Петушки к Абашину А.В., у которого забрал пакет и передал его Абашину С.В.;

показаниями свидетелей ***, согласно которым они участвовали в качестве понятых при проведении проверок показаний на месте с участием Абашина А.В., Абашина С.В. При этом, Абашин А.В. сообщил обстоятельства совершения разбойного нападения на потерпевшую, а Абашин С.В. указал место передачи денежных средств потерпевшей;

а также сведениями, содержащимися в заявлении ***, протоколе осмотра места происшествия, протоколах выемок, протоколах осмотров предметов, заключениях судебно-медицинской и судебно-баллистической экспертиз, протоколах проверки показаний на месте с участием Абашина А.В. и Абашина С.В., протоколах предъявления для опознания, в ходе которых потерпевшая *** опознала Абашина С.В. как лицо, которое передало ей денежные средства; Абашина А.В., как лицо, которое отобрало у нее денежные средства; протокол предъявления для опознания, согласно которому потерпевший *** опознал пистолет, которым ему угрожал Новиков С.В., постановлениях о признании по делу вещественных доказательств.

Суд, проверив и дав оценку исследованным доказательствам, признал их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд 1-й инстанции, проверив и оценив показания потерпевших ***, свидетелей ***, обоснованно признал их достоверными, т.к. они последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. При этом судом не установлено наличие каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре подсудимых. Существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей, влияющих на выводы о виновности подсудимых в совершении преступления, не имеется.

Одновременно с этим, судебная коллегия соглашается с критической оценкой, данной судом 1-й инстанции показаниям подсудимых Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В., поскольку они не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе и показаниями самих подсудимых на предварительном следствии, которые обоснованно оглашены судом.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о невиновности Абашина С.В. и соглашается с выводами суда 1-й инстанции о том, что действия подсудимых охватывались единым умыслом на совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, в особо крупном размере.

При этом осужденные действовали совместно, согласованно, с четким распределением ролей - Абашин С.В. являясь инициатором совершения преступления, сообщил соучастникам подробности передачи денежных средств, заранее вооружился травматическим пистолетом, впоследствии переданным Новикову С.В.

Во время совершения разбойного нападения Новиков С.В. нанес потерпевшей удар в область головы, похитил мобильный телефон, а Абашин А.В. незаконно завладел ее денежными средствами.

В продолжение реализации своего преступного умысла на совершение разбойного нападения, скрываясь с места преступления и удерживая похищенное имущество, Новиков С.В., использовал имеющийся у него травматический пистолет, наставив его на несовершеннолетнего потерпевшего ***, с требованием прекращения преследования.

Вопреки доводам жалоб осужденных и их защитников о совершении Абашиным А.В. и Новиковым С.В. покушения на грабеж, а не разбойного нападения, судебная коллегия соглашается с оценкой действий подсудимых, данной судом 1-й инстанции.

Действительно, в ходе судебного разбирательства установлено, что Новиковым С.В. при хищении денежных средств и мобильного телефона у потерпевшей ***, последней был нанесен удар по лицу и причинены ссадины локтевого сустава. Исходя из обстоятельств дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что удар нанесенный Новиковым С.В. кулаком в область головы потерпевшей, то есть в жизненно важный орган, количество нападавших на нее лиц в момент причинения создавало реальную опасность для ее жизни и здоровья.

Также суд 1-й инстанции правильно установил наличие в действиях подсудимых квалифицирующего признака " с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья". В ходе совершения разбойного нападения, с целью защиты похищенного имущества и прекращения преследования, Новиков С.В. угрожал несовершеннолетнему потерпевшему *** имеющимся у него пистолетом, который использовал в качестве оружия. При этом, несовершеннолетний *** реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, выполнил требование Новикова С.В. и прекратил преследование.

Таким образом, версию осуждённых о том, что разбойное нападение они не совершали, судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции находит несостоятельной, поскольку она была тщательно проверена в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и не нашла своего подтверждения.

Однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности совершения осужденными разбойного нападения, квалифицированного как в особо крупном размере.

Относительно правильности установления судом 1-й инстанции суммы денежных средств, похищенных у потерпевшей *** в размере ***, у суда апелляционной инстанции сомнений не имеется, поскольку данная сумма подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы жалобы осужденных Абашина А.В. и Новикова С.В. о том, что они не знали размер похищаемой ими суммы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается в том числе, и их показаниями, данными на предварительном следствии.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства были получены различные сведения о стоимости мобильного телефона, похищенного у потерпевшей ***, и данные противоречия, по мнению судебной коллегии, подлежат устранению при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Так, сама потерпевшая заявила, что стоимость мобильного телефона марки "***" в момент его приобретения в 2009 году составила ***, при этом подтверждающие документы в материалах дела отсутствуют. Стороной обвинения представлена справка о стоимости данной модели телефона на момент совершения преступления, которая составляет ***; стороной защиты представлен отчет об определении рыночной стоимости указанного телефона с учетом износа в размере ***, который подтвержден в суде 1-инстанции свидетелем ***, обладающим специальными навыками ( что подтверждается документами о ее личности, исследованными в судебном заседании).

Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в установленном законом порядке толкуются в пользу обвиняемого, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников в части определения стоимости телефона, похищенного у потерпевшей *** в размере ***, в связи с чем, снизить общую сумму причиненного ей ущерба до ***, и переквалифицировать действия осужденных на ч.3 ст. 162 УК РФ, по которой осужденным должно быть назначено наказание.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб осужденных и их защитников о постановлении приговора с нарушением норм уголовно-процессуального закона, о признании потерпевшим несовершеннолетнего ***, необоснованном оглашении в судебном заседании его показаний и свидетеля Киселева, поскольку все доказательства, представленные сторонами, надлежаще исследованы и оценены судом, и в своей совокупности позволили суду прийти к выводу о виновности Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В. в совершении инкриминируемого им преступления.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив между собой и оценил, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, влекущих за собой отмену судебного решения, по делу не допущено.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы апелляционного представления о нарушениях, допущенных судом 1-й инстанции при назначении наказания Абашину А.В., и в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ полагает необходимым отменить Абашину А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г.Москвы от 15.12.2010 г.

Таким образом, исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым приговор суда изменить, переквалифицировать действия Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В. с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с учетом данных об их личностях, наличия обстоятельств, смягчающих им наказание.

При назначении наказания Абашину С.В., Абашину А.В., Новикову С.В. судебная коллегия, как и суд 1-й инстанции, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства дела, роль каждого при совершении преступления, влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семей, данные о личностях - характеризуются положительно, Абашин С.В., Новиков С.В. ранее не судимы, наличие смягчающих обстоятельств в качестве которых признает нахождение на иждивении несовершеннолетних детей у Абашина А.В. и Новикова С.В., состояние здоровья матери Абашина А.В. и Абашина С.В., наличие заболевания "бронхиальная астма" у Абашина С.В., а также отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, и приходит к выводу о возможности их исправления только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным адвокатами, осужденными в апелляционных жалобах, государственным обвинителем в апелляционном представлении судебная коллегия не усматривает, считает необходимым доводы апелляционных жалоб и представления удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а:

Приговор Тушинского районного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года, в отношении Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В. изменить.

Переквалифицировать действия Абашина С.В., Абашина А.В., Новикова С.В. с п."б" ч.4 ст.162 УК РФ на ч.3 ст.162 УК РФ, по которой назначить каждому наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Абашину А.В. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г.Москвы от 15.12.2010 г.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам мирового судьи судебного участка N264 района Люблино г.Москвы от 15.12.2010 г. и Петушинского районного суда Владимировской области от 22.02.2011 г. и окончательно назначить Абашину А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере ***.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов, осуждённых, апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи