Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11178/13 (ключевые темы: нападение - предварительное следствие - хищение чужого имущества - материальный ущерб - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11178/13

Судья: Хомякова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Аграровой Е.А.,

При секретаре Костиковой А.В.,

с участием прокурора Шумского А.С.,

защитника-адвоката Князевой Е.Л., рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осужденного Болтаева Н.Д.,апелляционное представление и.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы Попова С.В. на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года, которым

Болтаев Нодирбек Давронкулович, 19 ноября 1987 года рождения, уроженец республики Узбекистан, гражданин Республики Узбекистан, со средним образованием, холостой, не работающий, проживающий по адресу: Республика Узбекистан, Бухарская область, Гижлуванский район, кишлак Кушк, д.43, ранее судимый: 15 октября 2009 года Никулинским районным судом г. Москвы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания 03 сентября 2012 года;

- осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

По п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Болтаеву Н.Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Болтаеву Н.Д. исчислен с 07 ноября 2012 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Болтаева Н.Д., защитника Князевой Е.Л., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор изменить по доводам апелляционного представления, в остальной части приговор уда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Болтаев Н.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступления Болтаевым Н.Д. совершены 22 октября 2012 года, когда он, находясь по адресу: г. Москва, подбежав к потерпевшей К., вырвал из рук последней принадлежащую ей сумку, и с похищенным скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 600 рублей; 01 ноября 2012 года, когда он находясь в лифте , расположенном в подъезде г. Москвы, заранее приготовленной стеклянной бутылкой, нанес потерпевшей Б. не менее двух ударов в область головы, в результате чего причинил потерпевшей телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и здоровья, после чего похитил принадлежащую потерпевшей сумку, и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Болтаев Н.Д. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный Болтаев Н.Д. , выражая свое несогласие с приговором суда, настаивая на его изменении, указывает, что суд при рассмотрении уголовного дела должным образом не исследовал доказательства по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, не обеспечил явку потерпевшей К в судебное заседание, вопреки его возражениям, рассмотрел уголовное дело в отсутствие потерпевшей. Также указывает, что преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ он не совершал, в ходе предварительного следствия по данному преступлению себя оговорил, признательные показания дал в связи с оказанным на него давлением со стороны следственных органов. Считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, связанные с услугами защитника, поскольку реальной юридической помощи от защитника он не получил. По мнению автора жалобы, суд признав обстоятельством, смягчающим наказание явку с повинной, не применил положения ст. 61 ч.1 п. "и" УК РФ, и ст.64 УК РФ. С учетом изложенного просит приговор суда изменить, применить при назначении наказания ст.61 УК РФ, либо оправдать по ст.161 ч.1 УК РФ.

И.о. заместителя Тушинского межрайонного прокурора г. Москвы на приговор суда подано апелляционное представление, в котором не оспаривая доказанности вины осужденного, правильности квалификации его действий по ч.1 ст.161 и п. "в" ч.4 ст.162 УК РФ, поставлен вопрос об изменении приговора суда и исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания о причинении Болтаевым Н.Д. потерпевшей Б. повреждения в виде травматического субарахноидального кровоизлияния, как не подтвержденного выводами судебно-медицинской экспертизы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Болтаева Н.Д. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина осужденного установлена подробно приведенными в приговоре: признательными показаниями самого осужденного Болтаева Н.Д., не отрицавшего факта открытого хищения 22 октября 2012 года сумки, принадлежащей потерпевшей Казмалы В.Г., а также факта нападения с целью хищения имущества 01 ноября 2012 года на потерпевшую Б. , нанесении ей ударов бутылкой из-под пива и похищении сумки с находившейся в ней имуществом; показаниями потерпевшей К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, о совершенном в отношении нее 22 октября 2012 года преступлении, при котором

ранее неизвестный ей мужчина, находясь по адресу: г. Москва, подбежав к ней, вырвал из рук сумку, и с похищенным скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 600 рублей; показаниями потерпевшей Б., которая в судебном заседании подробно сообщила обстоятельства, при которых 01 ноября 2012 года Болтаев Н.Д. находясь в лифте, расположенном в подъезде г. Москвы, стеклянной бутылкой, нанес ей не менее двух ударов в область головы, после чего похитил принадлежащую ей сумку, и с места преступления скрылся, причинив материальный ущерб на общую сумму 7 200 рублей; показаниями свидетелей С., К., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах установления и задержания Болтаева Н.Д., даче последним признательных показаний по обстоятельствам совершения разбойного нападения на потерпевшую Б., его явки с повинной по преступлению в отношении потерпевшей К.; показаниями свидетелей П., П., П.,Ф., оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах их участия при проведении следственных действий-проверки показаний на месте, в ходе которых Болтаев Н.Д. добровольно, в присутствии защитника, указал места, где им были совершены преступления в отношении потерпевших К. и Б., и рассказал обстоятельства их совершения; заключением судебно-медицинского эксперта о характере телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей Б., степени их тяжести, механизме образования, их давности причинения, а также другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Показаниям потерпевших и свидетелей, письменным доказательствам по делу, суд дал обоснованную и правильную оценку, признав эти доказательства допустимыми, достоверными и в совокупности подтверждающими вину осужденного, поскольку они дополняют друг друга и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, и эти выводы мотивировал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены в соответствии с требованиями закона и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе судом первой инстанции обоснованно положены в основу приговора по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.161 УК РФ, признательные показания Болтаева Н.Д. данные им на предварительном следствии. На свою причастность к грабежу в отношении потерпевшей К. Б. указал в явке с повинной, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кроме того, в ходе предварительного следствия на месте совершения преступления он наглядно продемонстрировал свои действия в момент нападения на потерпевшую.

Свою вину в совершении преступления в отношении К. Б. полностью признал также и в ходе судебного заседания.

Признательные показания Болтаева Н.Д. согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела.

Исходя из изложенного суд обоснованно принял как допустимые доказательства показания Болтаева Н.Д. Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе не доверять этим показаниям оснований не имеется. Оснований для вывода о том, что признательные показания были получены в результат незаконных методов ведения следствия, не имеется.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, о непричастности Болтаева Н.Д. к совершению преступления в отношении потерпевшей К. полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе осужденного Болтаева Н.Д. о том, что показания потерпевшей К., которые она давала в ходе предварительного следствия, оглашены судом с нарушением уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания (т. 1 л.д.358), судом по ходатайству подсудимого Болтаева Н.Д., обсуждался вопрос об оглашении показаний потерпевшей К., участники процесса, не возражали против их оглашения. При таком положении суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ огласил показания потерпевшей К., данные ей в ходе предварительного следствия, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного Болтаева Н.Д.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Болтаева Н.Д. в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, а также в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и правильности квалификации действий по ч.1 ст. 161 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяний, совершенных осужденным, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, все ходатайства участников процесса рассмотрены судом, по ним приняты решения, мотивы которых изложены в судебных постановлениях и протоколе судебного заседания. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о предвзятости суда либо заинтересованности в исходе дела, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного слушания и судебного рассмотрения уголовного дела, осужденному Болтаеву Н.Д. в полном объеме разъяснялись судом права, предусмотренные УПК РФ, Конституцией РФ, он надлежащим образом был обеспечен профессиональным защитником, осуществлявшим защиту прав Болтаева Н.Д. и никаких замечаний в отношении которого не было, что опровергает доводы жалобы о ненадлежащем исполнении адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты прав подсудимого в суде.

Вопреки утверждениям в жалобе, суд обоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвоката, поскольку Болтаев Н.Д. не отказывался от услуг адвоката, в связи с чем, предусмотренных ч. ч. 4 - 6 ст. 132 УПК РФ оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С доводами Болтаева Н.Д. о чрезмерной суровости назначенного наказания, судебная коллегия не соглашается.

Наказание Болтаеву Н.Д. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в связи с чем является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания, суд принял во внимание, что О. и Б. ранее не судимы, имеют положительные характеристики.

Вывод суда о возможности исправления Болтаева Н.Д. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к ним положений ст. 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре.

Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия считает, что суд ошибочно указал в приговоре о причинении Болтаевым Н.Д. потерпевшей Б. повреждения в виде травматического субарахноидального кровоизлияния.

Из заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы следует, что в представленных медицинских документах отсутствуют достоверные данные, указывающие на наличие травматического субарахноидального кровоизлияния (по данным компьютерной томографии, а также отсутствуют данные о проведении диагностической люмбальной пункции), поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о причинении Болтаевым Н.Д. потерпевшей Белан К.Н. повреждения в виде травматического субарахноидального кровоизлияния.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2013 года в отношении Болтаева Нодирбека Давронкуловича изменить- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о причинении Болтаевым Н.Д. потерпевшей Б. повреждения в виде травматического субарахноидального кровоизлияния, в остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного-без удовлетворения.

Апелляционное представление удовлетворить

Председательствующий

Судьи