Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11199/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - нападение - акт личного досмотра - денежные средства - показания свидетеля)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11199/13

Судья Данилкин В.Н. Дело N 10-11199

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Гайдара О.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвокатов Сорокина В.В., представившего удостоверение N и ордер N. в интересах осужденного Губжокова А.Р., Князевой Е.Л., представившей удостоверение N и ордер N г. в интересах осужденного Карацукова Б.З., Гаджиева А.М., представившего удостоверение N и ордер Nг. в интересах Мезова З.Х.,

осужденных Мезова З.Х., Губжокова А.Р. и Карацукова Б.З.,

при секретаре Минине С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Мезова З.Х., Губжокова А.Р., адвокатов Ереминой Е.В. и Гаджиева А.М. в защиту Мезова З.Х. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013г., которым

Мезов З.Х., ранее не судимый, осужден

по ч.2 ст.162 ( в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. N26 ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации) к 5 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Губжоков А.Р., ранее судимый 18 июня 2007г. Майским районным судом КБР по ст.ст. 30ч.3, 161ч.2 п.п. "а, г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, осужден

по ч.2 ст.162 ( в редакции Федерального Закона от 07 марта 2011г. N26 ФЗ " О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации) к 6 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

По этому же делу осужден Карацуков Б.З., приговор в отношении которого не обжалуется.

Мера пресечения Мезову З.Х. и Губжокову А.Р. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишина В.Н., изложившего обстоятельства дела, существо апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, выслушав осужденных Мезова З.Х., Губжокова А.Р., Карацукова Б.З., адвокатов Сорокина В.В., Князеву Е.Л. и Гаджиева А.М., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора Дудукину Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Мезов З.Х. и Губжоков А.Р. признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в 2012г. в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Из описательно-мотивировочной части данного приговора следует, что Мезов, Карацуков и Губжоков в неустановленное следствием время и месте, при неустановленных обстоятельствах вступили между собой в преступный сговор на хищение чужого имущества, распределив между собой роли и 25 октября 2012г., примерно в 22 часа 00 мин., в районе ул. Ленинский проспект, Карацуков остановил автомашину марки "Д" госзнак * РУС под управлением И, попросили последнего отвезти их в район Смоленской площади. Примерно в 23 часа 00 мин., прибыв на вышеуказанной автомашине по адресу: Кропоткинский переулок, дом 8, строение 1, убедившись в безлюдности улицы, Мезов обхватил левой рукой за шею потерпевшего И и стал душить его, чем применил насилие, опасное для жизни и здоровья, при этом Мезов высказывал в адрес потерпевшего словесные угрозы "убью, задушу", а соучастники - Губжоков и Карацуков в этот момент стали требовать передачи имеющихся у потерпевшего денежных средств, при этом Карацуков удерживал своими руками правую руку потерпевшего И, после чего потерпевший передал Губжокову денежные средства в сумме 500 рублей. Далее Мезов, Губжоков и Карацуков нанесли потерпевшему неоднократные удары руками по туловищу, голове, рукам и в тоже время Мезов, продолжая душить потерпевшего, а Губжоков похитил из левого кармана брюк И денежные средства в сумме 3.350 руб., после чего нападавшие скрылись с похищенным с места происшествия.

В судебном заседании подсудимые Мезов и Губжоков свою вину в совершении инкриминируемого им деяния в разбойном нападении не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Еремина Е.В. в защиту Мезова З.Х. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также суд неправильно применил закон, наказание не соответствует тяжести содеянного и является чрезмерно суровым. Считает, что были нарушены нормы УПК РФ при оглашении показаний потерпевшего. Просит отменить данный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.М. в защиту Мезова З.Х. считает приговор суда незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда основаны на голословных показаниях потерпевшего И. При проведении предварительного слушания были нарушены требования ч.2 ст.234 УПК РФ, поскольку Мезов был извещен о дне слушания только за два дня. Также судом были ошибочно квалифицированы действия Мезова по ч.2 ст.162 УК РФ, поскольку признаки данного преступления судом установлены не были. Суд вынес чрезмерно суровое наказание в отношении Мезова и не было учтено его состояние здоровья. Просит отменить данный приговор, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Мезов З.Х. не согласен с приговором, поскольку в его основу были положены показания свидетелей сотрудников полиции и потерпевшего, которые являются заинтересованными по делу лицами. Кроме того считает, что в показаниях свидетелей и потерпевшего имеются противоречивые показания. Считает, что в выводах судебно-медицинской экспертизы на наличие телесных повреждений у потерпевшего нет выводов, что следы повреждений у потерпевшего образованы в результате удушения. Просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении него прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Губжоков также считает приговор несправедливым и необоснованным, поскольку в его основу положены противоречивые показания свидетелей и потерпевшего. Также просит отменить данный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Мельниченко И.И. просит приговор Хамовнического районного суда г.Москвы от 24 июля 2013г. в отношении Мезова и Губжокова, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденных и их защитников о невиновности в совершении инкриминируемого им разбойного нападения, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденных Мезова и Губжокова нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина всех осужденных подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего И., из которых следует, что вечером 25 октября 2012г., примерно в 22 часа 00 мин., на своей автомашине марки "Д" госзнак * ехал по Ленинскому проспекту в г.Москве и в районе первой городской больницы им.Пирогова его остановил молодой человек, который попросил подвезти до Смоленской площади за 500 руб. Он согласился. Вместе с данным гражданином в его автомашину сели еще двое граждан. Указанными лицами, впоследствии оказались Карацуков, Мезов и Губжоков. Проехад некоторое расстояние, его попросили остановиться. Когда он остановился, то Губжоков вышел из автомашины и нанес ему несколько ударов в туловище и голову, а Мезов в этот момент обхватил руками его за шею и стал душить, произнося в его адрес слова угрозы убийством. Губжоков в этот же момент стал требовать у него деньги. Он угрозу воспринял реально, поскольку находились в безлюдном месте. Далее Карацуков и Губжоков стали наносить ему удары по различным частям тела. Далее Губжоков похитил из кармана его брюк денежные средства в сумме 3.350 руб., после этого нападавшие отпустили его и пошли в другую сторону. Всего ему был причинен ущерб на общую сумму 3.850 руб., поскольку ранее у него были похищены 500 руб. На одной из похищенных купюр был записан телефон его друга -"*". Далее он на автомашине выехал на Садовое кольцо, где обратился за помощью к сотрудникам полиции, которые практически сразу же задержали напавших на него лиц;

показаниями свидетеля З.-сотрудника полиции, из которых следует, что он 25 октября 2012г., в 23 час 00 мин., в составе экипажа совместно с полицейскими О. и Л. находились на маршруте патрулирования, когда к ним обратился за помощью ранее незнакомый И, который сообщил им, что на него в районе Кропоткинского переулка, у дома N8, строение 1, напали трое мужчин и, применив насилие, похитили у него денежные средства. Они с потерпевшим стали объезжать близлежащую территорию и обнаружили трех нападавших мужчин, которых потерпевший опознал и сообщил что это именно те лица, которые совершили на него нападение. Все трое нападавших были задержаны и ими оказались Мезов, Карацуков и Губжоков;

показаниями свидетелей Л. и О. - сотрудников полиции, которые дали показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля Зиновьева;

показаниями свидетеля П., из показаний которого следует, что он и еще один гражданин были приглашены в ОВД по району Хамовники г.Москвы, где в их присутствии у гражданина Губжокова в ходе проведения досмотра были изъяты денежные средства 11.250 руб. 00 коп., на одной из купюр достоинством 500 рублей имелась надпись "*". У Мезова были изъяты также денежные средства в размере 5.250 руб. У Карацукова были изъяты денежные средства в сумме 2.800 руб. Всеми тремя задержанными были сделаны заявления, что изъятые у них деньги и телефоны принадлежат им;

показаниями свидетеля А., которые аналогичны по смыслу и содержанию показаниям свидетеля П.

Помимо приведенных в приговоре показаний вина Мезова и Губжокова также подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

заявлением И от 26 октября 2012г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных граждан, которые в 23 часа 00 мин. 25 октября 2012г., применив к нему насилие, открыто похитили у него денежные средства в сумме 3.850 руб.;

протоколом осмотра места происшествия, по адресу: г.Москва, Кропоткинский пер., д.8, стр.1, согласно которого был произведен осмотр автомашины марки "Д" госзнак *, в ходе которого были обнаружены и изъяты следы рук, которые были перенесены на три отрезка дактопленки;

актом личного досмотра Мезова от 26 октября 2012г., из которого следует, что у задержанного были изъяты денежные средства в сумме 5.250 руб. и мобильный телефон;

актом личного досмотра Губжокова от 26 октября 2012г., из которого следует, что у задержанного были изъяты денежные средства в сумме 11.250 руб., одна купюра 1.000 руб. не являющаяся платежным средством;

актом личного досмотра Карацукова от 26 октября 2012г., из которого следует, что у задержанного были изъяты денежные средства в сумме 2.800 руб. и мобильный телефон;

заключением эксперта, из которого следует, что один след ладони руки, изъятый с места происшествия, оставлен Губжоковым;

протоколом осмотра предметов - телефонов и денежных средств;

постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств;

протоколами очных ставок между потерпевшим И. и Мезовым, Губжоковым и Карацуковым, из которых следует, что потерпевший подтвердил данные им ранее показания, изобличив указанных лиц в совершении преступления.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Мезова и Губжокова в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Мезова и Губжокова в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Мезова и Губжокова достаточно для постановления в отношении них обвинительного приговора, в связи с чем доводы жалоб о недоказанности их вины являются необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия установила оснований сомневаться в доказательствах, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины Мезова и Губжоковаа в совершении инкриминируемых им деяний.

Действия Мезова и Губжокова квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Выводы суда в части квалификации действий осужденных основаны на совокупности исследованных доказательств и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденным наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, наличие в их действиях смягчающих наказание обстоятельств, семейное положение, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

Отсутствие оснований для применения к осужденным Мезову и Губжокову положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Назначая наказание Мезову и Губжокову, суд первой инстанции в полном объеме учел все сведения о их личности, смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем оснований для снижения им наказания по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 июля 2013 года в отношении Мезова З.Х., Губжокова А.Р. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи