Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11232/13 (ключевые темы: открытое хищение - умысел - насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие)

Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2013 N 10-11232/13

Судья Петухов Д.В. Дело N10-/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Фисенко Е.В. и Заурбекова Ю.З.

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П., адвокатов Бобкова Е.О., предоставившего удостоверение N и ордер N от 12 ноября 2013 года, Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N и ордер N от 11 октября 2013 года, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Варакина Г.Г., осужденных Кодуранова Д.А. и Чынтемирова Н.Ч. и апелляционное представление заместителя прокурора Горбуновой О.А. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 26 июля 2013 года, которым

Чынтемиров Н Ч, ,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Кодуранов Д А, ,

осужден по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к трем годам лишения свободы, по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено четыре года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Чынтемирову и Кодуранову исчислен с 28 ноября 2012 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арычкиной Е.А., выслушав выступления осужденных Чынтемирова Н.Ч. и Кодуранова Д.А., адвокатов Бобкова Е.О. и Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционное представление, мнение прокурора Иванниковой Е.П., поддержавшей апелляционное представление, полагавшей приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Чынтемиров и Кодуранов признаны виновными в открытом хищении чужого имущества (грабеже), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Они же признаны виновными в покушении на открытое хищение чужого имущества (грабеже), совершенным группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, Чынтемиров и Кодуранов, вступив в преступный сговор между собой и неустановленными лицами, направленный на совершение хищения чужого имущества, 23 ноября 2012 года, примерно в 22 часа прибыли по адресу, где находился С в принадлежащем ему автомобиле марки "Б", г.р.з.. Используя малозначительный повод, соучастники пригласили С в автомобиль "С", где Чынтемиров, Кодуранов и неустановленные лица избили С, причинив ему физическую боль, применили к нему насилие, не опасное для жизни или здоровья, после чего Кодуранов открыто похитил у Саидбаева куртку, стоимостью рублей и мобильный телефон "С", стоимостью рублей, а Чынтемиров открыто похитил ключи от автомобиля "Б", принадлежащего С., материальной ценности не представляющие.

После чего, имея умысел на открытое хищение автомобиля "Б", г.р.з., принадлежащего С, стоимостью 60000 рублей, Кодуранов сел в указанный автомобиль, в то время как Чынтемиров наблюдал за окружающей обстановкой, пытался открыто его похитить, однако свой преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как не смог запустить двигатель автомобиля.

В судебном заседании Чынтемиров и Кодуранов виновными себя не признали.

В апелляционных жалобах осужденные Чынтемиров Н.Ч. и Кодуранов Д.А., приводя аналогичные доводы, считают приговор суда незаконным, поскольку суд неверно применил уголовный закон, квалифицировав их действия, как грабеж, тогда как они хищение имущества потерпевшего не совершали, в том числе и ключи от автомашины не похищали; куртка с потерпевшего упала во время драки, произошедшей между ними, никаких угроз потерпевшему они не высказывали, и имущество передавать не требовали; считают, что суд назначил им слишком суровое наказание, и не учел, что Чентымиров и Кодуранов являются единственными кормильцами в своих семьях. Просят приговор изменить, действия переквалифицировать, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Варакин Г.Г. в защиту осужденного Чентымирова Н.Ч. считает приговор суда незаконным, подробно описывает обстоятельства дела и анализирует доказательства, приведенные в приговоре суда, выражает несогласие с приговором, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, и неверным применением уголовного закона; считает, что действия осужденных необходимо было квалифицировать по ст.330 УК РФ, поскольку они не похищали имущество С, а взяли его в залог для того, чтобы вернуть мобильный телефон, который был ранее похищен у их знакомой; автомобиль С никто не похищал и не собирался похищать; считает, что суд назначил Чынтемирову излишне суровое наказание, и не учел при назначение наказания, данные о его личности. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Чынтемирова по ч.2 ст.330 УК РФ и назначить минимально возможное наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Горбунова О.А. указывает, что суд, квалифицируя действия осужденных, неправильно применил уголовный закон, поскольку действия осужденных квалифицированы по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в части хищения куртки, мобильного телефона, ключей от автомашины) и по ч.3 ст.30, п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ (в части покушения на хищение автомашины) необоснованно, описывая обстоятельства совершении этих преступлений, суд не учел, что они были совершены в один и тот же период времени и в одном и том же месте, охватывались единым умыслом осужденных, направленным на хищение имущества потерпевшего, при этом суд ссылается на применение насилия к потерпевшему как при совершении хищения осужденными куртки, мобильного телефона, ключей от автомашины, так и при покушение на хищение автомашины. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия осужденных по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ и снизить им наказание до трех лет лишения свободы.

В судебном заседании адвокаты Кириллов Ю.М. и Бобков Е.О., осужденные Чынтемиров Н.Ч. и Кодуранов Д.А. доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления поддержали, просили приговор изменить.

Прокурор Иванникова Е.П. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда изменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Чынтемирова и Кодуранова в преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционных жалобах доводы о невиновности осужденных, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, тщательно судом проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаний виновных лиц, привел мотивы признания этих показаний недостоверными.

Виновность Чынтемирова и Кодуранова установлена в приговоре исследованными и подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

Из показаний потерпевшего С, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 23 ноября 2012 года в вечернее время в районе станции метро "Тимирязевская" он был избит ранее ему неизвестными Чынтемировым и Кодурановым, после чего указанные лица похитили у него мобильный телефон "С" стоимостью рублей и куртку стоимостью 4000 рублей, в кармане которой находились ключи от принадлежащей ему автомашины "Б", г.н., которая была припаркована рядом со станцией метро.

Свидетель Си, оперуполномоченный ОУР Отдела МВД России по Бутырскому району г. Москвы, сообщил об обстоятельствах задержания Чынтемирова и Кодуранова по подозрению в совершении открытого хищения имущества С, причастность к которому задержанных была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе проведенной беседы, в своих объяснениях Кодуранов и Чынтемиров подтвердили факт совершения открытого хищения имущества у гражданина С.

Допрошенные свидетели И и Су показали, что 27 ноября 2012 года они участвовали понятыми в отделе МВД России по Бутырскому району г. Москвы при личном досмотре Кодуранова, который выдал мобильный телефон "С" и ключи от автомобиля "Б" с брелоком сигнализации, и пояснил, что данные вещи он забрал у молодого человека по имени Э.

Свидетель Д показал, что 23 ноября 2012 года вечером он вместе с С на принадлежащей тому автомашине "Б" приехали к метро "Тимирязевская", где Саидбаев вышел из машины и ушел в магазин за продуктами. Примерно через час к машине подошел Кодуранов, открыл дверь и сел за руль. Ему Кодуранов сказал, чтобы он вышел из машины, поскольку теперь эта машина его (Кодуранова). Кодуранов завел автомобиль, проехал несколько метров, но двигатель машины заглох. Он пытался его завести, но у него не получилось, тогда Кодуранов вышел из машины.

Допрошенная свидетель Л, следователь СО ОМВД России по Бутырскому району г.Москвы, показала, что в рамках расследования уголовного дела допрашивала в качестве потерпевшего С, которому в соответствии с требованиями УПК РФ разъяснялись процессуальные права потерпевшего, в том числе и право пользоваться переводчиком, но С отказался от услуг переводчика, заявил, что русский язык хорошо понимает, читать, писать умеет, о чем им было написано соответствующее заявление. При допросе С четко и ясно отвечал на поставленные вопросы, понимал существо вопросов, обстоятельств дела, напечатанные показания в протоколе С читал лично, с показаниями согласился, настаивал на них, замечаний не заявил, протокол подписал лично.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными, поскольку они согласуются между собой и другими фактическими данными.

Кроме этого, вина осужденных в совершении преступления установлена письменными документами: протоколом личного досмотра и изъятия от 27 ноября 2012 г., согласно которого у Кодуранова были изъяты, в том числе мобильный телефон "С" и ключи от автомашины "Б" с брелоком от сигнализации, протоколом осмотра места происшествия от 24 ноября 2012 г. - участка местности по адресу:, где произошло преступление в отношении С с фототаблицей и план-схемой, протоколом осмотра места происшествия от 28 ноября 2012 г. с фототаблицей, согласно которого была осмотрена автомашина "Б" черного цвета г.н..

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, и, с другой стороны, критически оценил и отверг показания в судебном заседании осужденных.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в решениях, отраженных в протоколе судебного заседания, и в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалоб по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют.

Признавая Чынтемирова и Кодуранова виновными, суд обоснованно в приговоре сослался на показания потерпевшего С, которые свидетельствуют о четком распределении ролей в преступной группе и спланированности преступления, когда соучастники создали необходимые условия для завладения имуществом потерпевшего, возможности распорядиться похищенным и быстро скрыться с места преступления.

При этом суд правильно обосновал свои выводы о виновности Чынтемирова и Кодуранова именно в совершении открытого хищения имущества С показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного следствия и которые в судебном заседании С изменил, сообщив в суде, что мобильный телефон и куртку у него осужденные не похищали, куртка с него упала во время драки, ключи от машины, которые находились в кармане куртки, также не похищали.

Вопреки доводам жалоб, судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего С, как данным на следствии, так и в ходе судебного заседания.

Исходя из совокупности имеющихся доказательств и первичных показаний С, которые он сообщал, будучи неоднократно допрошенным, категорично заявлявший о том, что Кодуранов и Чынтемиров в ходе избиения открыто похитили у него куртку, в которой находился мобильный телефон, а Чынтемиров вытащил из кармана трико ключи от принадлежащей ему автомашины "Б", суд не нашел оснований доверять его показаниям, данным в суде и свои выводы в приговоре подробно мотивировал.

С во время допросов в ходе предварительного следствия добровольно отказывался от переводчика, заявив, что русским языком владеет хорошо и каких-либо сложностей с дачей показаний на русском языке у него не возникает.

Доводы апелляционных жалоб о том, что у Чынтемирова и Кодуранова не было умысла на хищение имущества С, полностью опровергаются, показаниями потерпевшего о характере действий осужденных и неустановленных соучастников, которые, избив потерпевшего, похитили у него куртку, мобильный телефон и ключи от машины.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного следует признать, что подробный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Чынтемировым и Кодурановым преступления, прийти к правильному выводу об их виновности, а также квалификации действий осужденных по п.п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ, то есть в совершении открытого хищения чужого имущества (грабежа), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд неверно квалифицировал действия Кодуранова и Чынтемирова в отношении автомашины потерпевшего.

Судебная коллегия считает, что обвинение Чынтемирова и Кодуранова в покушении на открытое хищение автомашины, принадлежащей С, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья - не нашло своего объективного подтверждения, поскольку доказательств того, что умысел осужденных был направлен именно на открытое хищение автомашины потерпевшего, в материалах дела и в судебном заседании не установлено.

Как показал свидетель Д, Кодуранов, сев в салон автомашины, ключом зажигания завел двигатель, но проехав несколько метров, остановился и вышел из машины, покинул ее, при этом насилия к нему, ни Чынтемиров, ни Кодуранов не применяли.

Суд первой инстанции, квалифицировав действия Чынтемирова и Кодуранова по ст.ст.30 ч.3, 161 ч. 2 п. п. "а,г" УК РФ, не привел в приговоре доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях осужденных указанного состава преступления. Судебной коллегией таких доказательств также не установлено.

При таких обстоятельствах, действия Кодуранова и Чынтемирова по данному преступлению, которые следует расценивать как покушение на угон автомашины С, совершенный группой лиц по предварительному сговору, подлежат переквалификации со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что действия Кодуранова и Чентымирова, направленные на угон автомашины потерпевшего, носившие оконченный характер, поскольку Кодуранов завел двигатель машины и проехал несколько метров, не могут быть квалифицированы по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ как оконченное преступление, так как органами следствия им вменялось в этой части в вину неоконченное преступление и квалификация судом апелляционной инстанции действий осужденных как оконченное преступление, ухудшит их положение.

В этой же связи судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и оставляет его без удовлетворения.

При назначении наказания по ст.ст.30 ч.3, 166 ч. 2 п. "а" УК РФ Чынтемирову и Кодуранову судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отношение осужденных к содеянному, данные о личности каждого, влияние назначенного наказания на их исправление, а также обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства дела, влекущих отмену приговора, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2013 года в отношении Чынтемирова НЧ и Кодуранова Д А изменить:

- переквалифицировать действия Кодуранова и Чынтемирова (по преступлению в отношении автомашины потерпевшего С) со ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п.п. "а,г"УК РФ на ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. "а" УК РФ, по которой назначить им наказание в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы каждому.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п. "а,г" УК РФ и ст.ст.30 ч.3, 166 ч.2 п. "а" УК РФ путем частичного сложения назначить Чынтемирову и Кодуранову три года десять месяцев лишения свободы каждому с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: