Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11233/13 (ключевые темы: умысел - особо крупный размер - исправительные колонии строгого режима - показания свидетеля - отмена приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11233/13

Судья: Костюченко С.М. Дело N 10-11233/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Фисенко Е.В.,

судей Заурбекова Ю.З., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Бобек М.А.,

осужденного Шведова

защитника - адвоката Капасова Р.Н., предоставившего удостоверение N *

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя межрайонного прокурора Горбуновой О.А., апелляционную жалобу адвоката Капасова Р.Н. на приговор Останкинского районного суда г.Москвы от 4 сентября 2013 года, которым

ШВЕДОВ *, *, несудимый,

- осужден по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без применения дополнительных видов наказаний - в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Мера пресечения Шведову ., в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с 22 апреля 2013 года.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Фисенко Е.В., выслушав выступления прокурора Бобек М.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Капасова Р.Н. и осужденного Шведова . по доводам апелляционной жалобы и представления, судебная коллегия

установила:

Шведов признан виновным в пособничестве в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, а именно в том, что, имея умысел на оказание пособничества в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере, в неустановленное время и месте, незаконно приобрел у неустановленного лица вещество, являющееся, согласно заключению эксперта, смесью, в состав которой входит * массой не менее *., которое при помощи мерной ложки расфасовал в 4-е свертка, массой *г, вещество массой * г, содержащееся в ложке, является смесью, в состав которой также входит *, а всего общей массой * г, что относится к особо крупному размеру. В целях реализации преступного умысла, направленного на пособничество в последующем незаконном сбыте психотропных веществ, он приискал контейнер и полимерную пленкуё на поверхностях которых, согласно заключению эксперта обнаружены следы психотропного вещества - *, а также электронные весы. Указанное вещество в 4-х свертках, два контейнера, две полимерные пленки, мерную ложку и электронные весы, он с целью последующего сбыта незаконно хранил в ящике стола на рабочем месте в офисе ООО "*?" по адресу: г* года, тем самым оказав пособничество неустановленному лицу в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере. Однако в указанное время данное вещество, два контейнера, два отрезка полимерной пленки, мерная ложка и электронные весы были обнаружены А.А.Э. и добровольно выданы им сотрудникам полиции.

В судебном заседании, согласно приговору, осужденный Шведов виновным себя признал частично.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Горбунова О.А., считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения судом уголовного закона. Ссылаясь на ч.2 ст.66, ч.1 ст.61, ч.1 ст.62 УК РФ, указывает на то, что максимальный срок наказания Шведову не может быть назначен более 6 лет 8 месяцев лишения свободы. Просит приговор изменить, признать Шведова виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе адвокат Капасов Р.Н. с приговором не согласен ввиду неправильного применения уголовного закона. Считает, что судом дана неверная юридическая квалификация действиям Шведова, поскольку в судебном заседании было установлено, что Шведов наркотические средства и психотропные вещества никому не сбывал, выводы суда в данной части являются неубедительными и носят предположительный характер; в материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Шведова умысла на приготовление к сбыту психотропных веществ; лицо, занимающееся сбытом психотропных веществ, не установлено. Помимо этого, отмечает, что судом в нарушение А. М.А. и С. М.М. На этом основании просит приговор изменить.

В судебном заседании прокурор Бобек М.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила приговор изменить, снизить Шведову наказание с учетом требований ст.ст.66,62 УК РФ до 6 лет 8 месяцев лишения свободы. В остальном считает приговор законным и обоснованным, просила оставить приговор без изменения, доводы апелляционной жалобы адвоката Капасова Р.Н.- без удовлетворения.

Адвокат Капасов Р.Н. и осужденный Шведов. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают, что судом дана неправильная квалификация, просят приговор изменить, действия осужденного переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ и снизить наказание. Против доводов апелляционного представления не возражают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осужденного Шведова в инкриминируемом ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля А.А.Э., согласно которым он обнаружил в тумбочке, находящейся в кабинете Шведова, в черной сумке от ноутбука четыре прозрачных пакета с белым порошком внутри, а под сумкой - два пластиковых контейнера с частицами белого порошка и электронные весы;

- показаниями свидетеля Л. Д.Ю., согласно которым в кабинете Шведова были обнаружены весы, ложечка и пакеты, о чем он узнал от своих коллег;

- показаниями свидетелей А.М.А., Ч. Д.С., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым они не видели, чтобы Шведов принимал наркотические или психотропные вещества, или продавал их кому-либо;

- а также письменными материалами уголовного дела: рапортом инспектора службы ППСМ, согласно которому подтвердилась информация, переданная по "02", об обнаружении подозрительных предметов; заявлением А. об обнаружении в тумбочке в рабочем кабинете Шведова четырех упаковок с прозрачным белым веществом, электронных весов, двух пластиковых прозрачных контейнеров с остатками неизвестного вещества с ложкой; протоколом явки Шведова с повинной, в котором указано о том, что 2 августа 2012 года он принял на хранение наркотическое вещество - *, у молодого человека по имени *, который обещал заплатить ему 10000 рублей; протоколом осмотра места происшествия с участием понятых и заявителя А.; заключениями экспертов, согласно которым вещества массой * г, выданные А., являются психотропными веществами - смесью, в состав которой входит *, общая масса составила * г; на поверхностях контейнера и на поверхностях полимерной пленки обнаружены следы *; вещество массой * г. из ложки является психотропным веществом - смесью, в состав которой входит *, а также другими доказательствами, исследованными судом и полно отраженными в приговоре.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место время и способ его совершения, форма вины, мотивы и цель преступления, его последствия, о которых суд указал в приговоре, подробно мотивировав свои выводы.

Показания свидетелей А., Л., А., Ч. суд признал достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, обоснованно указав о том, что они последовательны, не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных о незаконном оглашении свидетелей Ч. и А. судебной коллегией не установлено. Из материалов уголовного дела видно, что судом принимались должные меры к вызову свидетелей, и по ходатайству государственного обвинителя показания свидетелей были правомерно оглашены в судебном заседании.

В приговоре отсутствует ссылка на показания свидетеля С., поскольку, как следует из протокола, он в судебном заседании не допрашивался.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о необоснованном оглашении судом показаний свидетелей, что является основанием для отмены приговора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Версия осужденного Шведова, выдвинутая им в свою защиту, об отсутствии у него умысла на сбыт психотропных веществ, судом тщательно проверена, проанализирована и отвергнута, как недостоверная.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на показания осужденного Шведова, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника, из которых следует, что его знакомый по имени * предложил ему брать на хранение за плату наркотические средства, на что он согласился. *несколько раз передавал ему на хранение свертки, говорил при этом, что там находится а*, за что передавал ему денежное вознаграждение. В начале августа 2012 года * вновь предложил ему взять на хранение *. Юрий подъехал к его работе на автомашине, попросил вынести ложку для того, чтобы разложить порошок, затем распределил * по пакетам и предложил ему взвесить свертки, что он сделал, а затем положил свертки в ящик рабочего стола.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Шведова, суд правильно квалифицировал его действия по с.5 ст.33, ч.1 ст.30, п "г" ч.3 ст.228.1 УК РФ. При этом, суд исходил из того, что приобретение и хранение психотропных веществ лицом, их не употребляющим, размещение веществ в удобную для сбыта расфасовку с помощью весов, обнаруженных у осужденного, свидетельствует о том, что психотропные вещества были приготовлены к сбыту.

Оснований для иной квалификации, в том числе по ч.2 ст.228 УК РФ, о чем просят осужденный и его защитник, судебная коллегия не усматривает.

Наказание осужденному Шведову назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела и данных о его личности. Судом учтено и признано обстоятельствами, смягчающими наказание, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, положительные характеристики, явка с повинной. Выводы суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы и невозможность назначения иного, более мягкого наказания, в приговоре мотивированны. Оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит приговор подлежащим изменению.

Суд первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства признал явку Шведова с повинной, предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств, в действиях Шведова не усмотрел.

При таких обстоятельствах в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ наказание Шведову за совершенное им преступление не должно превышать двух третей от максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного, в соответствии с правилами, предусмотренными ч.1 ст.62 и ч.2 ст.66 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить наказание, назначенное Шведову по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ. В остальном приговор является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 4 сентября 2013 года в отношении Шведова изменить:

- снизить осужденному Шведову наказание по ч.5 ст.33, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением правил ст.ст.62,66 УК РФ до 6 (шести) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения. Апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу - оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий

Судьи