Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11237/13 (ключевые темы: насилие, опасное для жизни - нападение - обвиняемый - опознание - задержание)

Апелляционное определение Московского городского суда от 13 ноября 2013 N 10-11237/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Арычкиной Е.А.,

судей Додоновой Т.С., Соловьевой Т.П.,

при секретаре Фирсовой Е.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Алмаматова

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N *года,

переводчика Наркабилова Н.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Алмаматова . на приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года, которым

Алмаматов , * года рождения, уроженец *гражданин *, имеющий * образование, * имеющий *, *, зарегистрированный по адресу: *, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 06 июня 2013 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав мнения осужденного Алмаматова и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Алмаматов признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно в том, что он * года, примерно в * минут, находясь по адресу: * имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, подошел к Р. В.В., нанес ей заранее приготовленным деревянным брусом, используя данный предмет в качестве оружия, несколько ударов по голове и телу, причинив повреждения в виде ссадины правой лобно-скуловой области кровоподтек затылочной области, рану левого надбровья, кровоподтек средней трети левого предплечья и ссадины левого предплечья, множественные ссадины спины, закрытый перелом средней трети диафиза правой локтевой кости с незначительным смещением отломков, - причинившие вред здоровью средней тяжести, таким образом, применив насилие опасное для жизни и здоровья, после чего, завладел принадлежащим потерпевшей полиэтиленовым пакетом, в котором находились мобильный телефон марки "*", стоимостью *рублей * копеек, с находящейся в нем сим-картой мобильного оператора "*", стоимостью * рублей * копеек, на которой находились денежные средства в размере *рублей * копеек, кошелек марки "*, стоимостью ( рублей *копеек, с находящимися в нем денежными средствами в размере *ублей * копеек, двумя пакетами с кормом для котят "*", стоимостью *рублей *копеек каждый, а всего имущества на общую сумму *?рублей * копеек, и попытался скрыться, однако испугавшись, что на крики о помощи потерпевшей, его действия будут обнаружены, бросив указанные выше предметы, с места совершения преступления попытался скрыться, однако был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Алмаматов свою вину не признал и показал, что каких-либо противоправных действий в отношении Р.В.В. не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный Алмаматов . выражает несогласие с приговором, указывая на то, что с момента его задержания ему в присутствии переводчика не были разъяснены его права, а также не объяснено в чем он обвиняется. Обращает внимание на то, что его опознание проводилось, когда он находился в камере, при этом потерпевшая опознала человека, находящегося в другой одежде, не в той в которой находился он. Кроме того, автор жалобы указывает на то, что он по окончанию предварительного следствия не был ознакомлен с материалами уголовного дела. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

В судебном заседании осужденный Алмаматов . и адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор отменить, уголовное дело направить на дополнительное расследование.

Прокурор Иванникова Е.П. просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Алмаматова .. законным, обоснованным и справедливым.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Алмаматова . в инкриминируемом ему преступлении.

Вопреки доводам осужденного и адвоката Кириллова Ю.М., вывод суда о доказанности вины Алмаматова . установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний потерпевшей Р. В.В. подтвердившей, что * года примерно в * около д. *Алмаматов нанес ей несколько ударов деревянным брусом по голове, руке, а также по различным частям тела, после чего взял принадлежащий ей пакет, с находившимся в нем мобильным телефоном, кошельком и другим имуществом, а затем, когда она начала кричать о помощи, услышав звук шагов, приближающихся людей, испугался, бросил пакет на землю и убежал. Подбежавшим к ней сотрудникам полиции, она описала приметы Алмаматова . и указала направление, куда он скрылся, после чего они его задержали. В результате действий Алмаматова ей были причинены телесные повреждения: закрытая черепномозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана височной области, закрытый перелом верхней трети левого предплечья.

Показаний свидетелей В..М. и Ф.В.А. о том, что * года примерно в * они прибежали к * на крик потерпевшей Р. В.В., лицо которой было все в крови. Она рассказала им о произошедшем, описала приметы, напавшего на нее мужчины и указала направление, куда он скрылся, после чего они в результате обследования прилегающей территории задержали Алмаматова .., который перелезал через забор *, при этом Алмаматов первоначально представился Н. Э.Т. Когда через некоторое время в ОМВД России была приглашена Р. В.В., она, увидев Алмаматова .., уверенно указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей подтверждаются письменными материалами дела, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия об обнаружении и изъятии на участке местности около ? деревянного бруса, которым со слов потерпевшей Алмаматов нанес ей несколько ударов при нападении с целью хищения принадлежащего ей имущества, который был признан вещественным доказательством по делу;

- протоколом личного досмотра Р. В.В., в ходе которого она добровольно выдала вещи, которые пытался похитить Алмаматов., а именно: полиэтиленовый пакет, с находящимися в нем мобильным телефоном марки "*", кошельком с денежными средствами в размере * рублей, двумя пакетами с кормом для кошек;

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей Р.В.В., и тяжести причиненного ей вреда.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей Р. В.В., свидетелей В. А.М. и Ф. В.А. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Алмаматова в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности А. А.Т., судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Алмаматова., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы осужденного о том, что он преступления не совершал, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

Доводы осужденного о том, что опознание в ходе предварительного расследования было проведено с нарушением требований УПК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела следственное действие - предъявление лица для опознания не проводилось. Как показала в судебном заседании потерпевшая Р В.В., зайдя в отдел полиции и увидев там Алмаматова., она сразу же указала на него, как на лицо, совершившее в отношении нее преступление, поскольку хорошо разглядела его лицо, при этом сотрудники полиции ей на него не указывали.

Также несостоятельными являются и доводы осужденного о том, что с момента его задержания ему в присутствии переводчика не были разъяснены его права, а также не объяснено в чем он обвиняется, поскольку согласно материалам уголовного дела после задержания Алмаматова, в связи с тем, что он не владеет русским языком, ему был предоставлен переводчик с киргизского языка (л.д. 84 том 1), и все следственные действия, в том числе предъявление обвинения, проводились с участием переводчика.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами осужденного о том, что по окончанию предварительного следствия он не был ознакомлен с материалами уголовного дела, поскольку как следует из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела (л.д. 162 том 1) Алмаматов. совместно с адвокатом и переводчиком был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме без ограничения во времени, о чем свидетельствуют подписи, поставленные в протоколе указанными лицами.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Алмаматова., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие несовершеннолетнего ребенка, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о назначении Алмаматову. наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы, и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, либо для применения ст. 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2013 года в отношении Алмаматова оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке, установленном гл. 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: