Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11250/13 (ключевые темы: задержание - сотрудник полиции - отбывание наказания - хищение - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11250/13

Судья: Солопова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 18 ноября 2013 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Симагиной Н.Д.,

Судей Назаровой Е.Ю., Лебедевой Г.В.,

При секретаре Евсеевой О.Н.,

с участием прокурора Шумского А.С., защитника-адвоката Кондрашина Н.Н., рассмотрела в судебном заседании от 18 ноября 2013 года апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондрашина Н.Н. на приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года, которым

Солодышов К.А., *** года рождения, уроженец г. Москва, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: г***, ранее судимый 07 июня 2004 года Нагатинским районным судом г. Москвы, с учетом изменений внесенных постановлением президиума Московского городского суда от 26 июля 2007 года, по ч.3 ст.30,п. "в" ч.3 ст.228, ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденного из мест лишения свободы по отбытии наказания 03 июня 2009 года.

- осужден по ч.3 ст.30, п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона N420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) к наказанию виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Солодышову К.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Солодышову К.А. исчислен с 27 сентября 2013 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Назаровой Е.Ю., объяснения осужденного Солодышова К.А., защитника Кондрашина Н.Н., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Шумского А.С., полагавшего приговор оставить без изменения судебная коллегия

установила:

Приговором суда Солодышов К.А. признан виновным в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление Солодышовым К.А. совершено 09 сентября 2010 года в г. Москве в отношении потерпевшей ***, причинив ей материальный ущерб на сумму ***.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Солодышов К.А. вину по предъявленному обвинению не признал.

На приговор суда защитником-адвокатом Кондрашиным Н.Н. подана апелляционная жалоба, в которой защитник просит приговор суда отменить, и вынести в отношении Солодышова К.А. новый приговор, квалифицируя действия осужденного по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. В обоснование заявленных требований защитник, анализируя материалы уголовного дела, обращает внимание, что органами предварительного следствия не установлено местонахождение Солодышова К.А. с момента его задержания и до момента изъятия куртки, принадлежащей потерпевшей. Анализируя показания свидетелей ***, считает, что действия сотрудников полиции, осуществлявших задержание Солодышова К.А., противоречат требованиям ст.5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и свидетельствуют о провокации преступления. Считает, что показания свидетелей-сотрудников полиции противоречат письменным материалам уголовного дела, а именно данным, содержащимся в протоколе изъятия похищенной куртки, кроме того противоречат друг другу в части касающейся расстояния, с которого последними осуществлялось наблюдение за действиями Солодышова К.А., возможности преследования осужденного, оказания последним сопротивления при задержании. Считает, что сотрудники полиции являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Утверждает, что осужденный пытался совершить хищение имущества потерпевшей, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает. Полагает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных доказательств для обвинения Солодышова К.А. в причинении вреда неопасного для здоровья ***. Полагает, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, собранных с нарушением закона.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем Палагиной А.В. поданы возражения, в которых указывает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются не состоятельными, а вынесенный приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит доводы жалоб несостоятельными, а приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденного Солодышова К.А. установлена подробно приведенными в приговоре показаниями: потерпевшей ***, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, по обстоятельствам совершенного 09 сентября 2010 года хищения имущества из принадлежащей ей автомашины "***" государственный регистрационный знак ***, в ходе которого была похищена принадлежащая ей куртка, стоимостью ***; показаниями потерпевшего ***, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 09 сентября 2010 года он совместно с оперуполномоченными 13-го отдела 4 ОРЧ по линии УР ГУВД по г. Москве, находясь по адресу: г*** "а", наблюдали за ранее незнакомым Солодышовым К.А., который убедившись, что водитель автомашины "***", покинула автомобиль, подошёл к указанной автомашине, направил на нее имеющийся у него в руках брелок, в результате чего, автомашина была снята с сигнализации. Затем Солодышов К.А. открыл дверь багажного отделения, посмотрел в него, и, ничего не взяв закрыл, после чего подошел к правой задней двери автомашины, открыл ее, взял из салона куртку черного цвета и, закрыв дверь автомашины, быстро побежал. Было принято решение о задержании Солодышова К.А., который на требование остановиться не реагировал, продолжая убегать. Когда он (Семчук В.Н.) догнал Солодышова К.А., последний начал от него отмахиваться руками и ногами, нанес удар ногой в паховую область, при этом похищенная куртка находилась у Солодышова К.А. в руке. В результате Солодышов К.А. был задержан и доставлен в ОВД по району Дорогомилово г. Москвы, где в присутствии понятых, был произведен досмотр Солодышова К.А. , в ходе которого у него была изъята женская куртка, а также изъят брелок-сигнализации в корпусе черного цвета; показаниями свидетелей Халелова Ю.Г., Морозова А.А.-сотрудников полиции, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, указавших об обстоятельствах наблюдения за действиями Солодышова К.А. пытавшегося похитить имущество из автомашины "***" и его последующего задержания; показаниями свидетелей ***, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах проведения личного досмотра Солодышова К.А. , в ходе которого была изъята женская куртка из ткани черного цвета, брелок-сигнализация в корпусе черного цвета, других материалов дела и фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания потерпевших, свидетелей являются категоричными, последовательными и подтверждаются другими, исследованными в судебном заседании, доказательствами.

Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевших и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного Солодышова К.А., оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение постановленный приговор, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний потерпевших и свидетелей, наличие в их показаниях противоречий, недопустимости указанных доказательств, судебная коллегия признает несостоятельными.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы защитника о провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов, поскольку из представленных материалов усматривается, что названные лица в формировании преступного умысла Солодышова К.А. никакого участия не принимали.

Доводы жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела опровергаются материалами дела, согласно которым эти обстоятельства не только установлены достаточно полно и проверены в судебном заседании, но и оценены в приговоре надлежащим образом.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установленных судом фактических обстоятельств дела и выводов суда о виновности Солодышова К.А. в совершении покушения на грабеж, то есть умышленные действиях, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и правильности квалификации действий по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ .

Содержание выводов и мотивы принятого судом первой инстанции решения о квалификации деяния, совершенного осужденным, надлежаще изложены в приговоре, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, основываясь на совокупности изложенных в приговоре доказательств, анализе фактических обстоятельств уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора и квалификации действий Солодышова К.А. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, как об этом указывает сторона защиты в рассматриваемой апелляционной жалобе, поскольку действия Солодышова К.А., начатые им как кража, стали очевидными для других лиц, в данном случае сотрудников полиции ***, осознавая это, Солодышов К.А. продолжал удерживать похищенную из машины куртку, применив при этом с целью удержания похищенного насилие к Семчуку В.Н., попытался при этом скрыться, однако был задержан.

Наказание Солодышову К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом в приговоре.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда

определила:

Приговор Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в отношении Солодышова К.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи