Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11284/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - ограничение свободы - предварительное следствие - досмотр - незаконное хранение)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 декабря 2013 N 10-11284/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N и ордер N от 10 декабря 2013 года,

осужденного Афонина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афонина В.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Афонин ВА, ,

осужденный по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Афонину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2013 года, с зачетом времени предварительного задержания с 16 мая 2013 года по 17 мая 2013 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Афонина В.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Афонин признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он 16 мая 2013 года, примерно в 18 часов 25 минут, находясь в автомобиле "Н", г.р.з. рус, проезжая в районе д. незаконно безвозмездно передал, тем самым, сбыл Ф наркотическое средство, смесь, содержащую героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 0,95 гр., что является значительным размером.

Он же, признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, а именно в том, что он до момента задержания его сотрудниками полиции у д. в 18 часов 30 минут 16 мая 2013 года, незаконно хранил при себе, а затем, находясь в автомобиле "Н", г.р.з. рус, хранил в подлокотном ящике, расположенном между передними сиденьями автомобиля, сверток с наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, массой 4,05 гр., что является крупным размером.

В судебном заседании Афонин свою вину в совершении преступлений признал частично, дал показания о том, что наркотические средства при себе не имел, так как употребил героин вместе с Федотовой.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Афонин В.А. с приговором не согласился, указывая на свою невиновность. Изложив события, предшествующие его задержанию, осужденный указал на отсутствие достоверных доказательств того, что обнаруженное в машине наркотическое средство принадлежит ему, ссылаясь на отсутствие возможности переложить его с заднего сиденья, где он находился, в подлокотник, откуда оно было изъято. Указывает на то, что в деле отсутствует дактилоскопическая экспертиза, которая могла бы подтвердить, что на свертках с наркотическими средствами имеются его отпечатки пальцев, а также не были проведены следственные действия, подтверждающие его возможность с заднего сиденья автомобиля положить наркотик в подлокотник. Кроме этого, считает недоказанным факт того, что он передал наркотическое средство Ф, указывая на то, что она его оговаривает, поскольку заинтересована в исходе дела, и которая сама могла положить в подлокотник наркотик. Полагает, что Ф сотрудничает с сотрудниками полиции, участвуя в провокации преступления. Также считает недостоверными показания свидетелей Л, Г, а другие доказательства, приведенные в приговоре, считает недопустимыми. Ссылаясь на то, что он только употреблял наркотическое средство, указывает на то, что суд не учел, что он состоит на учете у врача-нарколога и нуждается в лечении. Просит приговор отменить.

В судебном заседании осужденный Афонин и адвокат Подхватилин доводы апелляционной жалобы поддержали, сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих вину осужденного. Просили приговор отменить.

Прокурор Бобек просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Афонина не подлежащим изменению либо отмене.

Несмотря на занятую Афониным позицию, отрицавшего свою вину в совершении преступлений, судом сделан обоснованный вывод о его виновности.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Судом приняты во внимание исследованные и проверенные в судебном заседании как устные, так и письменные источники доказательств, которые обоснованно признаны объективными и согласующимися между собой.

Так, согласно показаниям осужденного Афонина на предварительном следствии, 16 мая 2013 года он они с Ф, его знакомым по имени Роман и еще одним мужчиной поехали в сторону центра на машине Романа, где он передал сверток с героином Ф. Увидев ехавшую за ними патрульную машину, подававшую сигнал об остановке, он оставшуюся часть героина положил в подлокотник, расположенный между передним и задним сиденьем. В процессе осмотра автомобиля следственно-оперативной группой сверток с героином был обнаружен и изъят.

Руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, суд оценил показания Афонина, данные им в ходе предварительного следствия, и обоснованно признал их достоверными, как соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, и согласующиеся с другими доказательствами по делу.

Доводам осужденного о том, что показания, данные им на предварительном следствии, были получены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования, поскольку, согласно материалам дела, показания осужденным были даны в присутствии адвоката, протокол допроса подписан лично Афониным и его защитником, при этом заявлений и замечаний к протоколам от них не поступило, что подтвердил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь Б.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает протоколы допроса Афонина в качестве обвиняемого (л.д.119-121, 172-174), допустимыми доказательствами, а его показания обоснованно положенными в основу обвинительного приговора.

Показания Афонина на предварительном следствии согласуются с показаниями свидетеля Федотовой, согласно которым они с Афониным ехали на машине знакомого Афонина, где осужденный передал ей сверток с героином, а увидев сотрудников полиции, оставшуюся часть героина спрятал в подлокотник машины. При ее досмотре сотрудниками полиции был обнаружен и изъят переданный ей Афониным сверток с наркотическим средством.

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник полиции Ш дала показания об обстоятельствах досмотра Федотовой и изъятия у нее свертка с наркотическим средством.

Кроме приведенных показаний осужденного и свидетелей вина Афонина также подтверждается:

- показаниями свидетелей - сотрудников полиции Л и Н, согласно которым они остановили автомобиль "Н", в котором находились женщина и трое мужчин, которых они попросили предъявить документы. При этом водитель автомобиля заявил, что сидевший на заднем сиденье осужденный положил ему в подлокотник наркотики. На вопрос женщине, имеется ли у нее наркотические средства и запрещенные предметы, та ответила, что у нее в сумке имеется героин. После чего ими была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела досмотр женщины, у которой был изъят сверток с героином, а затем автомобиля, где был обнаружен сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля Гу, из которых следует, что от ее сына - Г ей стало известно, что осужденным было подброшено в подлокотник его машины "Н" наркотическое средство. Также наркотическое средство было изъято из сумки женщины, находившейся в его машине;

- показаниями свидетеля Л, согласно которым он находился вместе с Г в автомобиле последнего, когда тот позвонил мужчине по имени Влад и договорился отвезти того куда-то. На улице К к ним в автомобиль сели Афонин и Ф. В процессе поездки Афонин передал Ф сверток, который та убрала к себе в сумку. Увидев патрульную машину полиции, подававшую сигнал об остановке, Афонин в подлокотник, расположенный между передними сиденьями, положил какой-то сверток. Впоследствии сотрудники полиции изъяли у Ф переданное ей Афониным наркотическое средство, а также обнаружили в машине сверток с наркотическим средством;

- показаниями свидетеля З, которая подтвердила свое участие в качестве понятой при досмотре Ф и изъятии у нее свертка с наркотическим средством, а также при осмотре автомашины "Н", где в подлокотнике, между передними сиденьями автомобиля, был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей Ф, Ш, Л, Н, Г, Л, З при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно признаны показания свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом личного досмотра Ф, у которой был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество массой 0,94 г., из свертка, изъятое у Ф, является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому из автомашины "Н", г.р.з. М 484 НТ 150 рус, изъят сверток с порошкообразным веществом; заключением эксперта, из выводов которого следует, что вещество из свертка массой 4,04 гр., изъятое при проведении осмотра автомашины "Н", является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; заключением эксперта, согласно которому наркотическое средство, изъятое у Ф, и изъятое из автомашины "Н", могли составлять единую массу; другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности показаний свидетелей Ф, Г и Л, а также о недопустимости остальных доказательств, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку показаниям указанных свидетелей, в совокупности с другими доказательствами, дана оценка и приведена мотивировка принятых судом в этой части решений, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы осужденного, его показания о непричастности к преступлениям судом первой инстанции были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, мотивы принятия такого решения судом подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, оснований сомневаться в их правильности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного о том, что наркотическое средство в подлокотник автомашины было подложено Ф, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку они опровергнуты доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе показаниями самого осужденного на предварительном следствии, согласующимися с ними показаниями свидетелей Ф, Л. Кроме этого, согласно исследованному в ходе судебного заседания протоколу очной ставки между Ф и Афониным, последний подтвердил показания свидетеля о том, что он передал ей сверток с наркотическим средством, попросив его спрятать, после чего открыл подлокотник и бросил в него оставшуюся часть героина (л.д. 112-114).

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, его вина в совершении незаконного сбыта наркотического средства и в незаконном хранении наркотического средства подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре. Отсутствие результатов дактилоскопической экспертизы, а также непроведение следственных действий, подтверждающих возможность осужденного с заднего сиденья автомобиля положить наркотическое средство в подлокотник автомашины, не влияют на выводы суда о виновности Афонина в совершении преступлений, за которые он осужден.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Афонина по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, и по ч.2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данных составов преступлений.

В соответствии с требованиями закона, на основании совокупности собранных по делу доказательств, судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных Афониным, место, время, способ их совершения, форма вины, мотивы и цель преступлений, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивируя свои выводы.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу допущено не было.

Вопрос о наказании Афонина разрешен судом с соблюдением требований ст.ст.43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание. При этом, проанализировав обстоятельства деяния и личность осужденного, суд пришел к выводу об исправлении Афонина в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 64,73 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Афонину наказание справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, а также предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении осужденного Афонина В А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

судья Перова Е.А. дело N 10-11284/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(вводная и резолютивная части)

город Москва 11 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Соловьевой Т.П., Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего удостоверение N3236 и ордер N 751 от 10 декабря 2013 года,

осужденного Афонина В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Афонина В.А. на приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Афонин Владислав Александрович, 22 апреля 1977 года рождения, уроженец гор.Москвы, гражданин РФ, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: гор.Москва, ул. Новочеремушкинская, д.10, кор.1, кв.134, судимый 23 апреля 2009 г. Гагаринским районным судом гор.Москвы по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный по отбытии срока наказания 3 августа 2012 года,

осужденный по:

- п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет, без штрафа и ограничения свободы;

- ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Афонину А.В. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 04 июня 2013 года, с зачетом времени предварительного задержания с 16 мая 2013 года по 17 мая 2013 г.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Т.П., выслушав осужденного Афонина В.А. и адвоката Подхватилина В.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

определила:

Приговор Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении осужденного Афонина Владислава Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: