Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11310/13 (ключевые темы: хулиганские побуждения - прекращение уголовного дела - исправительные колонии общего режима - состояние здоровья - кратковременное расстройство здоровья)

Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2013 N 10-11310/13

Судья: М Дело N 10-11310/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва "18" ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Смирновой Н.П.

судей Васиной И.А., Котлышевой Н.Р.

при секретаре Калмыковой А.Б.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Ларкиной М.А.

осужденных Магомедхаджиева И.С., Степкина Д.В., Токалашева Р.М.

защитников адвокатов Чигорина Н.Н., представившего удостоверение N _ и ордер N _; Бакатиной Н.С., представившей удостоверение N _ и ордер N _; Полякова С.А., представившего удостоверение N _ и ордер N _

потерпевшего Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников адвокатов Полякова С.А., Чигорина Н.Н., Бакатиной Н.С., потерпевших Н, Н, на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 05 сентября 2013 года, которым

Магомедхаджиев И.С., _, несудимый,

осужден по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев; по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2013 года.

Степкин Д.В., _.., несудимый,

осужден по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства; по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. На основании ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2013 года.

Токалашев Р.М., _., несудимый,

осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 03 февраля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. За _ г. Москвы признано право на возмещение имущественного ущерба - денежных средств, затраченных на _ потерпевшим Н и Н, с передачей вопроса о размере возмещения на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Васиной И.А., пояснения осужденных Магомедхаджиева И.С., Степкина Д.В., Токалашева Р.М., защитников адвокатов Полякова С.А., Чигорина Н.Н., Бакатиной Н.С., потерпевшего Н, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ларкиной М.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

В соответствии с приговором суда Степкин Д.В., Токалашев Р.М. и Магомедхаджиев И.С., каждый, признаны виновными в том, что совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

03 февраля 20_ года примерно в 02 часа 30 минут, вступив между собой в преступный сговор, прибыли в помещение кафе "_", расположенного по адресу: г. Москва, _, д_., в котором находились посетители и обслуживающий персонал, являющееся общественным местом, при этом Степкин Д.В. взял с собой травматический пистолет _ для использования его в качестве оружия, Магомедхаджиев И.С. спортивную биту для использования ее в качестве оружия, Токалашев Р.М. пневматический пистолет серии _, являющийся травматическим пистолетом _. В указанном месте беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, Степкин и Токалашев начали демонстрировать указанные пистолеты, держа их в своих руках, с целью устрашения посетителей кафе, лишая их возможности воспрепятствовать хулиганским действиям, тем самым грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения, и бегать по помещению кафе. Затем Магомедхаджиев нанес несколько ударов спортивной битой Н, причинив ему ушибленные раны в _, а также закрытый перелом _, после чего Степкин произвел из имевшегося у него травматического пистолета несколько выстрелов в сторону посетителей кафе, причинив Н слепые непроникающие в забрюшинное пространство и полость и/или клетчатку _. , а также, причинив Н ранение левого бедра, а Токалашев, демонстрируя окружающим пистолет, с целью облегчения соучастникам их преступных действий нанес находящимся у него в руке пневматическим пистолетом несколько ударов по голове Б, сидевшему за столом в кафе, после чего Степкин Д.В., Магомедхаджиев И.С. и Токалашев Р.М. скрылись с места совершения преступления.

Магомедхаджиев И.С. признан виновным и в том, что совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

03 февраля 20_ года примерно в 02 часа 30 минут, находясь в помещении кафе "_", расположенного по адресу: г. Москва, _, д_., являющемся общественным местом, беспричинно, из хулиганских побуждений нанес несколько ударов спортивной битой Н, причинив множественные раны в _, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, и закрытый перелом в_., относящийся к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью человека, как повлекший за собой длительное расстройство здоровья на срок более трех недель.

Степкин Д.В. также признан виновным в том, что совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

03 февраля 20_ года примерно в 02 часа 30 минут, находясь по адресу: г. Москва, _, д_., беспричинно, из хулиганских побуждений, произвел несколько выстрелов из травматического пистолета _. в посетителей кафе, причинив Н слепые непроникающие в забрюшинное пространство и полость и/или клетчатку _., клинически расцененные как огнестрельные, с наличием ран на уровне области _., относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, как повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель, а также, причинив Н слепое ранение левого бедра, клинически расцененного как огнестрельное, с наличием раны по _., в дне которого инородное тело в виде "резиновой пули", относящееся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью человека, как повлекший за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель.

В суде первой инстанции осужденные Магомедхаджиев И.С., Степкин Д.В. и Токалашев Р.М. виновными себя признали полностью, согласились с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Поляков С.А., не оспаривая обоснованности осуждения Степкина Д.В., считает приговор несправедливым и подлежащим изменению, вследствие его чрезмерной суровости.

Автор жалобы отмечает, что его подзащитный является гражданином _, постоянно зарегистрирован и проживает в г. М_, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, является _, имеет занятость, не судим, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, намерений продолжить преступную деятельность в дальнейшем не имеет, свою вину признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельств, отягчающих вину осужденного, не установлено.

Защитник считает, что судом не в достаточной мере приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, заявления потерпевших о том, что претензий к осужденным они не имеют, просят строго их не наказывать.

Просит приговор изменить, назначить Степкину Д.В. наказание по ч.2 ст.213 УК РФ в виде 1 года лишения свободы, приговор в части осуждения по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ оставить без изменения, окончательно назначить к отбытию 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, применить положения ст.73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком 2 года.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чигорин Н.Н. высказывает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, вследствие чрезмерной суровости назначенного Токалашеву Р.М. наказания, указывает, что обстоятельства, признанные судом смягчающими, в полной мере при определении размера наказания учтены не были.

Автор жалобы считает, что имеются основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15 УК РФ, снизить размер назначенного Токалашеву Р.М. наказания.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Магомедхаджиева И.С. защитник адвокат Бакатина Н.С. считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, а уголовное дело в части обвинения по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ подлежащим прекращению в связи с примирением с потерпевшим.

Ссылаясь на положения Постановления Пленума ВС РФ от 29.10.2009 года N20, автор жалобы полагает, что суд первой инстанции не в полной мере учел ряд обстоятельств, смягчающих наказание ее подзащитного, а также положительные данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о степени и роли его участия в деле, отмечает, что Магомедхаджиев не участвовал в драке и конфликте с другими потерпевшими, посетителями кафе, не проходил в кафе далее его входа, телесные повреждения Н нанес на лестнице и у входной двери в помещение кафе, пробыл в кафе с начала конфликта всего 59 секунд.

Защитник указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, характеризующие личность осужденного, позицию потерпевших относительно наказания Магомедхаджиева, а также обстоятельства, смягчающие наказание, а именно то, что он давал правдивые, последовательные показания, признал себя виновным, раскаялся, загладил физический и моральный вред, причиненный потерпевшему Н, возместил его и примирился с потерпевшими, ранее не судим, никогда не привлекался к уголовной и административной ответственности, положительно характеризуется по месту постоянной регистрации, по месту жительства и работы, которые позволяли назначить осужденному более мягкое наказание.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты и потерпевшего Н о прекращении уголовного дела в отношении Магомедхаджиева по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон, и вынес обвинительный приговор в этой части обвинения.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, смягчить наказание, назначенное Магомедхаджиеву по ч.2 ст.213 УК РФ, применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н, не оспаривая обоснованности осуждения Степкина, Токалашева, Магомедхаджиева, высказывает несогласие с приговором суда, вследствие чрезмерной суровости назначенных им наказаний.

Автор жалобы отмечает, что в ходе предварительного расследования и до начала рассмотрения уголовного дела судом он обращался с заявлением о прекращении уголовного преследования осужденных, о том, чтобы их строго не наказывали, так как он никаких претензий к ним не имеет, ему полностью возмещен причиненный моральный вред и вред, причиненный его здоровью, считает, что Степкину, Токалашеву, Магомедхаджиеву должно быть назначено более мягкое наказание, так как они вину свою признали полностью, раскаялись в содеянном, принесли свои извинения, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, являются гражданами _., _, отрицательно относятся к содеянному.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное осужденным наказание, назначив каждому наказание на срок, не более 1 года лишения свободы, применить положения ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Н считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ему в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку Магомедхаджиевым и Токалашевым ему полностью и добровольно возмещен моральный вред и вред, причиненный его здоровью, что осужденные заслуживают прощения, так как полностью признали себя виновными, раскаялись в содеянном, впервые привлекаются к уголовной ответственности,_., уже понесли суровое наказание, так как 7 месяцев провели в следственном изоляторе.

Просит приговор изменить, прекратить уголовное дело в части обвинения Магомедхаджиева И.С. по п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ за примирением сторон, смягчить назначенное осужденным наказание, применив ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Р считает приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденным наказание справедливым.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайства осужденными Степкиным Д.В., Магомедхаджиевым И.С., Токалашевым Р.М. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлены добровольно, после консультации и в присутствии защитников, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

В судебном заседании осужденные пояснили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшие Н, Н, Б., М не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания их виновными, обоснованно признал Степкина Д.В., Магомедхаджиева И.С., Токалашева Р.М. виновными в совершении инкриминированных им преступлений, и их действиям правильно дана юридическая квалификация: у Токалашева Р.М. по ч.2 ст.213 УК РФ; у Степкина Д.В. по ч.2 ст.213 и п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ; у Магомедхаджиева И.С. по ч.2 ст.213 и п. "д" ч.2 ст.112 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Магомедхаджиеву И.С. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел категории, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, а другое к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние здоровья _ осужденного, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему Н, мнение потерпевших Н, Н, Б о наказании, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья _, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Н, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются защитник и потерпевшие в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Степкину Д.В. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел категории, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к тяжким преступлениям, а другое к категории преступлений небольшой тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности виновного, состояние его здоровья, мнение потерпевших Н, Н и Б о наказании, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются защитник и потерпевшие в апелляционных жалобах.

При назначении наказания Токалашеву Р.М. суд, вопреки доводам жалоб, в полной мере учел категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к тяжким преступлениям, фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, добровольное возмещение ущерба и морального вреда потерпевшему Н, мнение потерпевших Н, Н, Б о наказании, а также смягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих обстоятельств признано: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему Н, то есть те обстоятельства, на которые ссылаются защитник и потерпевшие в апелляционных жалобах.

При этом с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, характера и степени их общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания, не связанного с изоляцией от общества.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осужденных возможно только в условиях изоляции их от общества, а также вывод о назначении вида исправительного учреждения, которые судебная коллегия находит правильными.

С учетом конкретных обстоятельств, степени тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Степкину Д.В., Токалашеву Р.М., Магомедхаджиеву И.С. наказание, вопреки доводам жалоб о его суровости, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его снижения по доводам жалоб, в том числе, путем применения ст.73 УК РФ, о чем содержится просьба в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Ходатайство потерпевшего Н о прекращении уголовного дела в отношении осужденного Магомедхаджиева И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 271, 256 УПК РФ и с учетом положений ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения, с которыми судебная коллегия полностью соглашается, в связи с чем доводы жалоб о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в указанной выше части, состоятельными признать нельзя.

Таким образом, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб необоснованны, судебная коллегия не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении осужденного Магомедхаджиева И.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.112 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судом в соответствии с требованиями п.6-1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешен вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, и принято решение об отсутствии оснований для изменения категории преступлений, с которым судебная коллегия соглашается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.15, 389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2013 года в отношении Магомедхаджиева И.С., Степкина Д.В., Токалашева Р.М. оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 1 года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: