Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11447/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - насилие, опасное для жизни - личный досмотр - степень общественной опасности - отсутствие события)

Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2013 N 10-11447/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N10-11447/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2013 года г.Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Рольгейзер О.В., Аббазова И.З.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шемберевой Е.В.,

адвоката Сорокина В.В.,

осужденного Эльбукаева Т.С.,

при секретаре Гладких Н.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никулина В.А. на приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года, которым

Эльбукаев Т_ С_, _.,

осужден по ст. 162 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, без штрафа и ограничения свободы.

Отбывание срока наказания исчислено с 18 марта 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Рольгейзер О.В., пояснения осужденного Эльбукаева Т.С. и его защитника, адвоката Сорокина В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эльбукаев Т.С. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено _. в _ в отношении У_ при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В судебном заседании Эльбукаев Т.С. своей вины не признал, показав, что травматическим пистолетом и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потерпевшему не угрожал, просто попросил у него денег на сок и тот добровольно отдал ему 100 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин В.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и просит отменить, а уголовное дело в отношении Эльбукаева Т.С. прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование жалобы защитник ссылается на то, что вина осужденного в совершении преступления не доказана, свидетель Ш_, являющийся единственным очевидцем исследуемых событий, подтвердил показания Эльбукаева Т.С. о том, что У_ добровольно выполнил просьбу осужденного дать ему денег на сок, а оружием и применением насилия потерпевшему никто не угрожал. Считает, что судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, поскольку не было принято во внимание то, что потерпевший является лицом, заинтересованным в исходе дела, а к показаниям свидетеля В_, являющегося сотрудником полиции, по этой причине следует относиться критически.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Эльбукаев Т.С. и адвокат Сорокин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Прокурор Шемберева Е.В., полагая, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, просила оставить его без изменения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки в судебном заседании доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом фактические обстоятельства дела, выводы суда в приговоре о виновности Эльбукаева Т.С. в совершении преступления и квалификация его действий по ст. 162 ч.2 УК РФ являются верными.

Выводы суда о виновности Эльбукаева Т.С. в квалифицированном разбое подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: заявлением и показаниями потерпевшего У_, показаниями свидетеля В_, рапортом об обнаружении признаков преступления и задержании Эльбукаева Т.С. по подозрению в его совершении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра Эльбукаева Т.С., у которого в числе прочего были обнаружены и изъяты травматический пистолет "_", снаряженный магазином с патронами, и две купюры достоинством по 50 рублей каждая, заключением баллистической экспертизы и иными доказательствами, проанализированными в приговоре.

Из материалов дела видно, что судебное следствие было проведено с достаточной полнотой, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не усматривается. Показания потерпевшего У_ и свидетеля В_, положенные в основу приговора, а также показания свидетеля Ш_ были оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты.

Судом была проверена версия защиты о том, что Эльбукаев Т.С. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя при этом в качестве оружия травматический пистолет, потерпевшему У_ не высказывал и тот добровольно выполнил его просьбу и отдал ему свои 100 рублей на покупку сока. Эта версия своего объективного подтверждения по материалам дела не нашла и обоснованно была признана несостоятельной с указанием в приговоре причин, по которым суд пришел к такому убеждению.

Оснований не согласиться и изложенными в приговоре выводами суда первой инстанции относительно квалификации действий осужденного не имеется. Приговор должным образом мотивирован.

Из материалов дела, исследованных судом первой инстанции, видно, что потерпевший У_. всегда был последователен в своих показаниях. Согласно его заявлению о преступлении от ..., неустановленное лицо, угрожая ему физической расправой и пистолетом, отняло у него денежные средства. Эту же информацию, как следует из рапорта полицейского _. В_ от того же числа, он сообщил сотрудникам полиции и изложил в ходе последующего допроса его в качестве потерпевшего.

Из материалов дела также усматривается, что ранее У_ и Эльбукаев Т.С. знакомы не были, в неприязненных отношениях не состояли и оснований для оговора осужденного потерпевший не имел. В этой связи ссылка в апелляционной жалобе на заинтересованность потерпевшего У_ в исходе дела и, как следствие, необъективность его показаний, несостоятельна.

Довод о том, что показания свидетеля В_ заслуживают критической оценки по той причине, что он является сотрудником полиции, также не обоснован, поскольку одна лишь принадлежность этого свидетеля к правоохранительным органам не свидетельствует о его безусловной предвзятости по отношению к осужденному.

Согласно протоколу личного досмотра Эльбукаева Т.С. от _, при нем кроме прочего были обнаружены принадлежащие ему денежные средства в размере 2000 рублей купюрами достоинством по 500 рублей каждая. Это обстоятельство опровергает версию осужденного о том, что ему потребовались средства на покупку сока, и он просто попросил денег у ранее незнакомого ему У_ Эльбукаев Т.С. сам располагал достаточными денежными средствами и его просьба в этой связи выглядит нецелесообразной, а последующее развитие событий свидетельствует о желании осужденного обогатиться преступным путем. Согласно показаниям потерпевшего, Эльбукаев Т.С., обращаясь к нему, не конкретизировал денежную сумму. Направив на У_ пистолет и угрожая физической расправой, он потребовал у него все имеющиеся при нем деньги, и удовольствовался 100 рублями только потому, что больше у потерпевшего не оказалось.

Все указанные выше доказательства в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции материалами дела получили в приговоре надлежащую оценку с указанием причин, по которым суд доверят одним из них и отвергает другие.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш_., подтвердившего показания Эльбукаева Т.С. Из материалов дела усматривается, что они являются земляками (оба зарегистрированы в _ республике) и были знакомы достаточно длительное время, что дает основания считать указанного свидетеля заинтересованным в благополучном для Эльбукаева Т.С. исходе дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы об отсутствии события преступления и недоказанности виновности Эльбукаева Т.С. в его совершении.

Вместе с тем, при назначении наказания судом не в полной мере были учтены имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания кроме прочего должны учитываться данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание. Согласно ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу требований ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ в приговоре должно быть указано, какие обстоятельства суд признал смягчающими или отягчающими наказание, сведения о личности подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Между тем, по уголовному делу в отношении Эльбукаева Т.С. указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Суд указал, что при назначении наказания Эльбукаеву Т.С. учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, состояние его здоровья и условия жизни его семьи, а также данные о личности осужденного, который _, на учетах _., характеризуется _, страдает рядом хронических заболеваний (_), имеет на иждивении родителей, также страдающих определенными заболеваниями. Отягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

Оснований для назначения Эльбукаеву Т.С. условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Достаточных оснований для применения к осужденному положений ст. 15 ч.6 УК РФ также не обнаруживается.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в ходе предварительного слушания и в подготовительной части судебного заседания при выяснении данных о личности осужденного, а также в последующем при даче показаний Эльбукаев Т.С. пояснил, что имеет несовершеннолетнего ребенка _ года рождения, двенадцатилетнюю дочь Э_

Во вводной части приговора суд указал на наличие у Эльбукаева Т.С. несовершеннолетнего ребенка, по возрасту являющегося малолетним, однако свое решение о непризнании этого обстоятельства в качестве смягчающего наказание согласно п. "г" ч.1 ст. 61УК РФ никак не обосновал. Таковыми обстоятельствами суд признал только состояние здоровья осужденного, наличие у него иждивенцев (родителей) и их состояние здоровья.

Таким образом, при постановлении приговора суд не учел обстоятельство, которое могло существенно повлиять на его выводы о мере наказания осужденному, что в силу требований ст. 389-15 УПК РФ является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного Эльбукаеву Т.С. наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-15, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г.Москвы от 2 октября 2013 года в отношении Эльбукаева Т_ С_ изменить: на основании ст. 61 ч.1 п. "г" УК РФ признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у Эльбукаева Т.С. малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему по ст. 162 ч.2 УК РФ наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 1 года со дня вступления его в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий

Судьи