Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11449/13 (ключевые темы: организованная группа - нападение - сторона защиты - хищение - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11449/13

Судья Лутов А.В. Дело N 10-11449/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей: Гайдара О.Ю., Пасюнина Ю.А.,

при секретаре Минине С.Ю.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шемберевой Е.В.,

потерпевшего Б. О.В. и его представителей - Кашинского Д.А., Зорина А.С., действующих на основании доверенности от 8.11.2013 года,

осужденного Калинкина О.В.,

осужденного Кучерова Ю.Г. и его защитника - адвоката Каплан А.А., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Тимохина А.В. и его защитников - адвокатов Эфросмана М.Б., представившего удостоверение и ордер, Григоряна И.Т., представившего удостоверение и ордер,

осужденного Бессонова Д.А. и его защитника - адвоката Лисняк Н.В., представившего удостоверение и ордер,

защитника - адвоката Князевой Е.Л. (в защиту осужденного Горбунова Н.И.), представившей удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Кучерова Ю.Г., Горбунова Н.И., Тимохина А.В., адвокатов Лисняка Н.В. (в защиту Бессонова Д.А.), Каплан А.А. (в защиту Кучерова Ю.Г.), Филатова Ю.А., Эфросмана М.Б., Григорян И.Т. (в защиту Тимохина А.В.) на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 31 мая 2013 года, которым

Кучеров Ю.Г., не судимый,

Горбунов Н.И., не судимый,

Тимохин А.В., судимости не имеющий,

Бессонов Д.А., не судимый,

осуждены по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ: Тимохин А.В., Кучеров Ю.Г., Горбунов Н.И., каждый, к 6 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Бессонов Д.А. с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Калинкин О.В., с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (приговор в отношении Калинкина О.В. не обжалуется).

Мера пресечения в отношении осужденных Тимохина А.В., Кучерова Ю.Г., Горбунова Н.И., Бессонова Д.А., Калинкина О.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания исчислен Тимохину А.В., Кучерову Ю.Г., Бессонову Д.А., Калинкину О.В. с 3 декабря 2011 года, Горбунову Н.И. с 12 декабря 2011 года. Приговором решена судьба вещественных доказательств, решен вопрос по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи Гайдара О.Ю., выступление осужденного Калинкина О.В., осужденного Кучерова Ю.Г. и его защитника - адвоката Каплан А.А., осужденного Тимохина А.В. и его защитников - адвокатов Эфросмана М.Б., Григоряна И.Т., осужденного Бессонова Д.А. и его защитника - адвоката Лисняк Н.В., защитника - адвоката Князевой Е.Л. в защиту осужденного Горбунова Н.И. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, пояснения потерпевшего Б. О.В. и его представителей Кашинского Д.А., Зорина А.С., мнение прокурора Шемберевой Е.В., возражавших против удовлетворения жалоб и полагавших необходимым приговор изменить в части решения вопроса о гражданском иске в части возмещения морального вреда с Кучерова Ю.Г. в пользу Рекуна С.Н., в остальном полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Тимохин А.В., Кучеров Ю.Г., Горбунов Н.И., Бессонов Д.А., Калинкин О.В., каждый, признаны виновными в совершении грабежа, то есть, открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Согласно приговору: Тимохин А.В., Кучеров Ю.Г., Горбунов Н.И., Бессонов Д.А., Калинкин О.В., действуя в составе организованной группы, 31 марта 2011 года в <данные изъяты>, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили у Т. А.Н. и Р. С.Н. принадлежавшие Б. О.В. деньги в сумме 3000000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 31 марта 2011 года составило 120066900 рублей, то есть, в особо крупном размере.

В судебном заседании Тимохин А.В., Бессонов Д.А. вину не признали. Кучеров Ю.Г. признал свою вину частично, Горбунов Н.И. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Лисняк Н.В. в защиту Бессонова Д.А., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что виновность Бессонова в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена, выражает мнение, что приговор постановлен на ряде недопустимых доказательств, вызывающих сомнение в их достоверности, в частности, показаниях потерпевшего Б.О.В., утверждает, что никто из нападающих не мог узнать, что автомобиль Б. О.В. случайно поломается именно в том месте и в то время, как об этом пояснял потерпевший, сомневается в правдивости противоречивых показаний потерпевших Т.хоревского А.Н. и Р. С.Н., выражает мнение, что сумма похищенных денег не установлена, в связи с чем право на удовлетворение гражданского иска признано судом неправомерно, проводит тщательный анализ показаний потерпевших, делает вывод о противоречивости их показаний, утверждает, что в приговоре не приведены признаки организованной группы, выражает мнение, что, исходя из обвинения, Бессонов является пособником, а не соисполнителем, полагает, что судом не учтены смягчающие наказание данные о личности Бессонова, просит приговор отменить, Бессонова Д.А. оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Каплан А.А. в защиту Кучерова Ю.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что виновность Кучерова Ю.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления не установлена, выражает мнение, что в судебном заседании не установлен сам факт хищения, приводя данные о личности Б. О.В. и его сомнительных заслугах в бизнесе, выражает удивление, как ему армянская диаспора могла доверить столь крупную сумму денег, утверждает, что суд первой инстанции необоснованно поверил его лживым показаниям, проводя тщательный анализ противоречивых показаний потерпевшего, в том числе, о его встрече с другими потерпевшими, осуществлении звонков, отсутствии ячеек и других несуразностей, выражает недоумение, как суд мог поверить такому рассказу, утверждает, что суд необоснованно взыскал с Кучерова Ю.Г. дважды 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, обращает внимание, что Кучеров Ю.Г. должен нести ответственность по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции изменить приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кучеров Ю.Г., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что судом не дан ответ на то, а было ли вообще хищение, а если было, то, сколько похищено, обращает внимание на то, что судом не дано оценки тому, что до совершения преступления именно Б. О.В. с неким Олегом предложили ему и Калинкину встретить Т. и Р. и забрать у них документы, в связи с чем полагает, что Б. и является организатором преступления, утверждает, что организованной группы не было, потерпевшие Т.и Р. добровольно сели в микроавтобус, поскольку знали О., в их сумках были обнаружены документы и несколько пачек сувенирных денег, утверждает, что следователь исказил его показания, неверно указав полученную им сумму, да еще и в евро, ряд документов подписывал не видя, поскольку не имел очков при зрении - 6, приводя положительные данные о своей личности, об условиях жизни семьи, о наличии у него заболеваний, просит переквалифицировать содеянное на более мягкую статью.

В апелляционной жалобе адвокат Филатов Ю.А. в защиту Тимохина А.В., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что он является незаконным и необоснованным, полагает, что суд переписал обвинительное заключение, не проводя анализа собранных по делу доказательств, утверждает, что вина Тимохина установлена лишь показаниями Калинкина, которые были получены с нарушением требований процессуального закона, выражает мнение, что в показаниях потерпевших имеется столько противоречий и обмана, что удивительно, как суд вообще делал свои выводы, проводя тщательный анализ показаний потерпевших, выражает с ними несогласие, обращает внимание на непричастность Тимохина к совершенному преступлению, просит приговор в его отношении отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Григорян И.Т. в защиту Тимохина А.В., также не соглашаясь с приговором, находит его незаконным и необоснованным, полагает, что вина Тимохина А.В. не нашла подтверждение в собранных по делу доказательствах, его причастность к совершению преступления не установлена, ставя под сомнение достоверность показаний потерпевших и иные доказательства стороны обвинения, просит приговор отменить, оправдать Тимохина А.В. в связи с его непричастностью к данному преступлению.

В апелляционной жалобе адвокат Эфросман М.Б. в защиту Тимохина А.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, полагает, что вина Тимохина А.В. не нашла подтверждение в собранных по делу доказательствах, его причастность к совершению преступления не установлена, обращает внимание на то, что Калинкин дал показания об оговоре Тимохина, ставит под сомнение доказательства стороны обвинения, просит приговор отменить, уголовное дело прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Тимохин А.В., не соглашаясь с приговором, находит его незаконным, утверждает, что он не имеет никакого отношения к предъявленному обвинению, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание его алиби, утверждает, что Калинкин его оговорил, проводя анализ показаний других осужденных, обращая внимание на противоречивость показаний потерпевших, проводя при этом подробный анализ их показаний, утверждая, что сумма похищенного приведена в обвинении необоснованно, выражая мнение, что уголовное дело сфабриковано в целях покрытия кредиторской задолженности либо в иных незаконных целях, просит прекратить уголовное дело в его отношении за непричастностью.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Горбунов Н.И., не оспаривая своей виновности, полагает, что его роль в совершении преступления не учтена, в связи с чем ему назначено чрезмерно суровое наказание, обращает внимание на условия жизни его семьи, в которой он является единственным кормильцем, просит смягчить наказание, применить к нему ст.ст. 61, 64 УК РФ.

В представленных возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего Б. О.В. - Кашинский Д.А., не соглашаясь с доводами авторов жалоб, находит приговор законным и обоснованным, назначенное наказание - справедливым, просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению лишь в отношении Кучерова Ю.Г. в части возмещения морального вреда в пользу Р. С.Н.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденных.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминируемого каждому из них противоправного действия.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены на предмет относимости и достоверности.

Несмотря на отрицание своей вины Тимохиным А.В., Бессоновым Д.А., отказ от дачи показаний Горбуновым Н.И., частичное признание вины Кучеровым Ю.Г., виновность осужденных в совершении преступления в том объеме, как это приведено в приговоре суда первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденных Бессонова Д.А., Калинкина О.В., Кучерова Ю.Г. в ходе предварительного следствия о причастности к нападению и участии в нем, получении денег за выполнение каждым своей роли в ходе совершения преступления, показаниями Калинкина О.В. в ходе предварительного следствия об участии Тимохина А.В. в подготовке и самом нападении; показаниями Бессонова Д.А. в ходе предварительного следствия об участии Тимохина А.В. в подготовке к нападению; показаниями потерпевшего Б. О.В. о наличии у него 3000000 евро, которые 31 марта 2011 года он, не желая бросать поломавшийся автомобиль "<данные изъяты>" 2006 года выпуска, передал Р.С.Н. и Т. А.Н. для доставления и передачи их в банковское хранилище, которым банк "<данные изъяты>" не оборудован, о том, что Р. С.Н. и Т.А.Н. в этот же день сообщили ему о произошедшем хищении денежных средств, в связи с чем он встречался с ними и узнал обстоятельства хищения; показаниями потерпевшего Т.А.Н. о том, что 31 марта 2011 года он приехал в Москву к Б.О.В., который передал ему примерно 1,5 миллиона евро для доставки в банк, после чего в ходе доставки денег на него и его коллегу Р. С.Н., который также переносил примерно 1,5 миллиона евро, переданных ему также Б. О.В., было совершено нападение в районе ул., а деньги были отобраны, среди нападавших он опознал Горбунова Н.И. и Кучерова Ю.Г., которые находились в автомобиле "<данные изъяты>" примерно через полтора месяца Б. О.В. попросил приехать в Москву и написать заявление о совершенном преступлении; показаниями потерпевшего Р. С.Н. аналогичного содержания; показаниями потерпевшего Р. С.Н. в ходе очной ставки с Горбуновым Н.И., в ходе которой Р. .дал изобличающие осужденного показания об участии последнего в хищении денег; показаниями свидетеля Г.В.Н. о том, что в конце марта передавал автомобиль "<данные изъяты>" своему знакомому Горбунову Н.И.; показаниями свидетелей Т. В.О. и С. В.К., которые, каждый в отдельности, сообщили, что давали Б. О.В. в долг на осуществление бизнес-проекта 120000 и 80000 евро, соответственно; показаниями свидетеля С. А.В., который пояснял, что в марте 2011 года, встречаясь с Калинкиным О.В., он слышал от последнего, что тот вместе с Тимохиным А.В. планирует заработать деньги, возможно, незаконным путем, а 31 марта 2011 года примерно в 9 часов по просьбе Калинкина забрал его на своей машине с ул., после чего Калинкин подарил ему 25000 евро для покупки автомобиля; заявлением Б.О.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, открыто похитивших принадлежащие ему 3000000 евро; протоколами предъявления для опознания, согласно которым Т.А.Н. и Р. С.Н. опознали Кучерова Ю.Г. как одного из нападавших на него лиц, а Р. С.Н., кроме того, опознал еще и Горбунова Н.И.; протоколом очной ставки между подозреваемыми Кучеровым Ю.Г. и Калинкиным О.В., в ходе которой Кучеров Ю.Г. изобличил в совершении преступления Тимохина А.В., Калинкина О.В., Бессонова Д.А., Горбунова Н.И.; протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой потерпевший Р. С.Н. с выходом на место подтвердил обстоятельства нападения на него и Тхоревского А.Н., хищения у них денег; протоколами осмотра детализации телефонных соединений, согласно которым подтверждено нахождение в месте нападения 31 марта 2011 года Тимохина А.В., Кучерова Ю.Г., Горбунова Н.И., Калинкина О.В., которые неоднократно связывались между собой; вещественными и иными доказательствами.

Таким образом, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу, что виновность осужденных в совершении того преступления, за которое они осуждены и обстоятельства которого приведены в приговоре суда первой инстанции, нашла свое полное подтверждение.

Вопреки доводам стороны защиты о недостоверности показаний потерпевших Б. О.В., Р. С.Н., Т. А.Н., их противоречии здравой логике, недоказанности размера похищенной суммы денег и времени совершения преступления, отсутствии в приговоре объяснений тому, что

- машина Б. О.В. поломалась именно в то время и в том месте, где ее ожидали нападавшие лица;

- в банке, куда направлялись Р. С.Н. и Т.А.Н. для передачи денег в банковскую ячейку, отсутствовали банковские ячейки;

- у Б. О.В. отсутствовал телефон, с которого, как он утверждал, осуществлял телефонную связь с Р. С.Н. и Т.А.Н.;

- Б. О.В. передал 3000000 евро малознакомым приезжим из Украины Р. С.Н. и Т.А.Н., потому что не смог бросить на дороге поломавшийся и недорогой автомобиль 2006 года выпуска, судом первой инстанции дана верная оценка исследованным доказательствам, показаниям потерпевших, каждому доводу дана верная оценка, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты как несостоятельные, а показания потерпевших положены в основу приговора как последовательные, непротиворечивые и достоверные. С приведенными в приговоре мотивами, по которым суд первой инстанции признал доказанной вину подсудимых и отверг доказательства стороны защиты соглашается и судебная коллегия.

Не соглашаясь с доводами стороны защиты, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Б.О.В. трех миллионов евро, поскольку данное обстоятельство нашло неопровержимое подтверждение в совокупности исследованных по делу доказательствах. О том, что деньги были похищены свидетельствуют и показания ряда осужденных о получении после нападения части денег, покупке дорогостоящих автомобилей.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции, исследовав представленные материалы уголовного дела, допросив подсудимых и потерпевших, пришел к правильному выводу, что преступление совершено подсудимыми в составе организованной группы, о чем свидетельствует ее устойчивость, объединение нападавших с целью совершения преступления, четкое распределение ролей, выполнение каждым из осужденных своей роли в ходе совершения преступления, наличие единого умысла на достижение одной и той же противоправной цели - завладение чужими деньгами.

Версии Тимохина А.В. об отсутствии в месте совершения преступления и выдвижении алиби суд первой инстанции дал правильную оценку, отклонив доводы осужденного, как недостоверные и опровергающиеся доказательствами стороны обвинения.

Доводы стороны защиты об оговоре Тимохина А.В. Калинкиным О.В. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции и этому обстоятельству дал оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия находит, что, оценив совокупность доказательств, неопровержимо свидетельствующих о совершенном осужденными преступлении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности инкриминируемого Тимохину А.В., Кучерову Ю.Г., Горбунову Н.И., Бессонову Д.А. противоправного действия в полном объеме.

Также судебная коллегия полагает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено то, что завладение принадлежащими потерпевшему Б. О.В. деньгами в сумме 3000000 евро, то есть чужим имуществом, совершено Тимохиным А.В., Кучеровым Ю.Г., Горбуновым Н.И., Бессоновым Д.А. и иными лицами открыто и совместно, каждый из них выполнял отведенную ему роль в составе организованной преступной группы, созданной для совершения этого преступления, их действия охватывались единым умыслом, носили согласованный характер и были направлены на достижение единой противоправной цели. Вопреки доводам стороны защиты, у осужденных имелось достаточное количество времени для подготовки к совершению преступления, разработке плана, распределению ролей, несмотря и на непродолжительный период знакомства некоторых участников группы между собой.

Учитывая изложенное, и, поскольку осужденные действовали в составе организованной группы, каждый из них должен нести уголовную ответственность за содеянное организованной группой, независимо от объема совершенных действий каждым из осужденных.

Поскольку потерпевшие Р. С.Н. и Т.А.Н. в ходе открытого хищения денег были помещены в автомобиль "<данные изъяты>" насильно, их действия правильно расценены судом первой инстанции как применение к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку объектом хищения явились деньги в сумме 3000000 евро, что по курсу ЦБ РФ на 31 марта 2011 года составило 120066900 рублей, суд первой инстанции правильно указал в приговоре, что хищение совершено в особо крупном размере.

Таким образом, судебная коллегия находит правильной квалификацию содеянного Тимохиным А.В., Кучеровым Ю.Г., Горбуновым Н.И., Бессоновым Д.А. по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, поскольку каждый из них совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, организованной группой, в особо крупном размере.

Переходя к оценке выводов суда первой инстанции о размере назначенного каждому из виновных наказания, судебная коллегия полагает, что наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Все смягчающие обстоятельства в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Тимохину А.В., Кучерову Ю.Г., Горбунову Н.И., Бессонову Д.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности каждого виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Таким образом, судебная коллегия находит постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального и уголовного законов.

Изложенные в нем выводы являются верными и подтверждены совокупностью

доказательств, неопровержимо подтверждающих вину осужденных в совершении преступления.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению как явная техническая ошибка указание о повторном взыскании с осужденного Кучерова Ю.Г. в пользу Р.С.Н. 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, поскольку решение по этому вопросу судом уже было принято и изложено в той же резолютивной части приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда города Москвы от 31 мая 2013 года в отношении Кучерова Ю.Г. изменить, исключить из резолютивной части приговора указание о повторном взыскании с осужденного Кучерова Ю.Г. в пользу Р.С.Н. 30000 (тридцати тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда. Апелляционную жалобу адвоката Каплан А.А. удовлетворить частично.

В остальном этот же приговор в отношении Кучерова Ю.Г., Горбунова Н.И., Тимохина А.В., Бессонова Д.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его провозглашения.

Председательствующий:

Судьи: