Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11453/13 (ключевые темы: умысел - состояние здоровья - оформление земельного участка - представитель потерпевшего - денежные средства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11453/13

Судья Суздаль Е.А. Дело N 11453/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 09 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

судей Мишина В.Н., Аббазова И.З.,

при секретаре Гладких Н.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Шемберевой Е.В.,

осужденной Абрамовой С_ В_.,

защитника-адвоката Айсина Х.Х., представившего удостоверение N 229 и ордер,

защитника-адвоката Сидоркиной С.И., представившей удостоверение N 10598 и ордер,

потерпевшей П_,

представителя потерпевшей - Молодых А.В., представившего доверенность,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Абрамовой С.В., защитников-адвокатов Айсина Х.Х., Мерцалова А.Ю., Сидоркиной С.И., потерпевших П_, П_ на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, которым

- Абрамова С_ В_, _.,

- осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишению свободы на три года, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Абрамовой С.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен Абрамовой С.В. с 17 октября 2012 года.

Гражданский иск, заявленный потерпевшими П_ и П_ о возмещении материального ущерба от преступления, судебных издержек и компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с Абрамовой С.В. в пользу П_ и П_ в счет возмещения материального ущерба от преступления _.рублей _ копеек, расходы на оплату представителей Алирзаева Ф.Т. и Шевченко Н.А. _ рублей.

В удовлетворении исковых требований потерпевших о компенсации морального вреда отказано.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу и снят арест с имущества.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Мишина В.Н., выслушав мнение осужденной Абрамовой С.В., мнение защитников-адвокатов Айсина Х.Х., Сидоркиной С.И., потерпевшей П......, представителя потерпевших - Молодых А.В. по доводам апелляционных жалоб, и поддержавших их, мнение прокурора Шемберевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Абрамова С.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества, путем обмана, в особо крупном размере.

Преступления совершено Абрамовой С.В. при следующих обстоятельствах:

Абрамова С.В. _ разработала преступный план, заключавшийся в получении от П...... и П...... денежных средств в сумме _ рублей под предлогом предоставления помощи в приобретении и оформлении в личную собственность П...... и П...... земельного участка N _, с находящимся на нем домом, после чего _ года путем обмана завладела денежными средствами, принадлежащими ...... и ......, на общую сумму _ рублей, то есть в особо крупном размере, с похищенными денежными средствами скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, не имея намерений исполнить взятые на себя обязательства по предоставлению помощи в приобретении и оформлении в собственность супругов П...... и П...... указанного земельного участка.

В судебном заседании подсудимая Абрамова С.В., согласно приговору виновной себя в инкриминируемом преступлении не признала.

В апелляционной жалобе потерпевшие П...... и П......, не соглашаясь с вынесенным приговором, считают, что назначенное Абрамовой С.В. наказание в виде трех лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, является чрезмерно мягким. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ, указывая, что суд не учел, что для выяснения всех обстоятельств и защиты своих прав П...... вынуждена была нанимать адвокатов, неоднократно ездить из _ в г. Москву и обратно, обращаться в фирму, которая оформляла сделки по приобретению земельных участков, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства причинения морального вреда и правовые основания для его возмещения, полагают, что суд первой инстанции необоснованно отказал потерпевшим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и о взыскании иных понесенных ими расходов и судебных издержек, просят отменить приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, в части назначенного наказания и отказа потерпевшим в компенсации морального вреда, и в указанной части вынести новое решение об удовлетворении иска потерпевших о компенсации им морального вреда в полном объеме ранее заявленных требований, и назначить осужденной более строгое наказание.

В дополнениях к апелляционной жалобе потерпевшие П...... и П......, считая приговор суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного законодательства, полагают, что суд неправильно определил обстоятельства, касающиеся установления лиц, виновных в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и необоснованно исключил из числа подозреваемых и виновных в совершении преступления мать осужденной Абрамовой С.В. - А_ Подвергая сомнению обстоятельства смягчающие наказание осужденной Абрамовой С.В., полагают, что суд первой инстанции необоснованно снял арест с двух земельных участков, неправильно указал реквизиты земельных участков, и обратил взыскание только с одного земельного участка, просят приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года отменить и уголовное дело возвратить в суд первой инстанции со стадии предварительного слушания для разрешения вопроса о возможности его возвращения в орган предварительного следствия для целей полного определения перечня лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых в данном уголовном деле.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Абрамова С.В., указывая на незаконность и необоснованность приговора, полагает, что приведенные в нем доказательства не устанавливают ее вины в совершении инкриминируемого ей преступлении. Настаивая на том, что инкриминируемого преступления не совершала, осужденная указывает, что приговор суда основан на противоречивых показаниях потерпевших и свидетелей; доказательства получены с нарушением закона, сфабрикованы; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Базилевского, назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, без учета данных о ее личности. Указывая, что она занимается благотворительностью, общественной деятельностью, получает второе высшее образование, занимается научной работой, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, ведет правильный образ жизни, а в настоящее время ее состояние здоровья в условиях изолятора ухудшилось, просит приговор суда отменить и ее оправдать.

В апелляционной жалобе адвокат Айсин Х.Х. в защиту осужденной Абрамовой С.В., не соглашаясь с приговором, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не установлен умысел у Абрамовой С.В. на безвозмездное завладение чужим имущество до момента передачи этого имущества. По мнению автора, выяснение указанного обстоятельства имело существенное значение для принятия решения о квалификации действий осужденной Абрамовой С.В., а отсутствии умысла у Абрамовой С.В. на хищение денежных средств П_ и П...... не позволяло суду первой инстанции квалифицировать содеянное по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Предъявленное обвинение необоснованно, не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом не добыты доказательства, подтверждающие обвинение Абрамовой С.В. по инкриминируемому деянию, все обвинение построено исключительно на показаниях ...... и показаниях свидетелей обвинения. В действиях Абрамовой С.В. отсутствует обман. Считает, что действия Абрамовой С.В. при оформлении земельного участка N _ не выходят за рамки законна, а само наличие указанных денежных средств у потерпевших никакими документами, кроме квитанций о блиц переводах, не подтверждены, а денежные средства, оплаченные в _ "_" Абрамовой С.В. подтверждены семьей Абрамовой документально, в том числе и сберегательными книжками _, _. Указывает, что судом не обоснованно отказано в ходатайстве защиты об истребовании соответствующих документов, подтверждающих наличие денежных средств у потерпевших. Следствие и суд приняли изначально обвинительный уклон, постановленный судом обвинительный приговор опирается на показания свидетелей о событиях, происходивших в _ году, то есть более _ лет, при этом суд не принял во внимание психологические аспекты свидетельских показаний и закономерности функционирования памяти при реконструкции "события преступления", судом не принято во внимание, что работники _ "_" не могли давать какие-либо объективные показания по прошествии длительного времени, а также свидетельствовать о негативной стороне в деятельности _ "_" в период _ годов. Исковое заявление потерпевших не соответствует требованиям закона, П...... не соблюден порядок предъявления гражданского иска в уголовном процессе, исковое заявление подано от имени двух истцов П...... и П......, а подписано только одной П......, которая не имеет удостоверяющей надписи о полномочиях П...... на подписание иска от имени П......, срок исковой давности вышел за рамки установленного законом трехлетнего срока. Кроме того, судом первой инстанции Абрамовой С.В. назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, а также иных обстоятельств, подлежащих учету при решении данного вопроса, не смотря на ухудшение состояния здоровья Абрамовой С.В. в условиях изолятора. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2012 года отменить и прекратить уголовное дело на основании п.п.1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствие события и отсутствием в деянии состава преступления, с признанием права Абрамовой С.В. на реабилитацию.

В апелляционной жалобе адвокат Мерцалов А.Ю. считает, что приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Абрамовой С.В. в инкриминируемом ей преступлении не соответствует требованиям норм УПК РФ, постановлен с обвинительным уклоном. Суд неверно дал оценку совокупности доказательств, собранных по делу, судом не дана оценку тому обстоятельству, что в действиях Абрамовой С.В. отсутствует событие преступления, что между Абрамовой С.В. и потерпевшими П.. и П_ имеются гражданско-правовые отношения, поскольку своими действиями Абрамова С.В. выполнила условия договоренности ее матери с потерпевшими П_ и П_, а утверждения государственного обвинения и суда, что дальнейшая регистрация права собственности земельного участка на П_ зависело исключительно от Абрамовой, не соответствует действительности и опровергаются доказательствами. По мнению защитника, в приговоре отсутствуют доказательства, того, что Абрамова противодействовала оформлению собственности. Так же в приговоре отсутствуют доказательства умысла Абрамовой С.В. на хищение денежных средств, в приговоре перечисляются доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, при этом полностью отсутствует какой-либо анализ совокупности доказательств, и нет четкого и понятного указания на умышленные действия со стороны Абрамовой С.В., в материалах дела отсутствуют письменные доказательства по перечислению денежных средств через Сбербанк из города Н_. в Москву на имя Абрамовой С.В., однако доказательств перевода и получения Абрамовой С.В. иных сумму в деле отсутствуют и не подтверждаются иными доказательствами., в виду чего действия Абрамовой С.В. не могут квалифицироваться по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права при удовлетворении исковых требований потерпевших, истцы не смогли представить суду каких-либо обоснований заявленных требований, судом при вынесении приговора, в недостаточной мере дана оценка характеристики личности Абрамовой С.В. составу ее семьи и здоровью. Просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы в отношении Абрамовой С.В. отменить и вынести по делу оправдательный вердикт.

В апелляционной жалобе адвокат Сидоркина С.И. в защиту осужденной Абрамовой С.В., не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что в действиях Абрамовой С.В. отсутствует состав вменяемого ей преступления поскольку сам по себе факт оформления Абрамовой С.В. земельного участка N 8/25 на свое имя свидетельствует о том, что умысел Абрамовой С.В. был направлен либо на сохранение денежных средств, выплаченных за земельный участок, либо недвижимости в виде земельного участка в последующей продажей его для возврата денежных средств П...... и П...... в связи с их отказом от земельного участка. Денежные средства, полученные от П...... и П_, были направлены в _ "_" и потрачены по целевому назначению на приобретение земельного участка N _ с указанием в дополнительном условии П......, а при таких обстоятельствах отсутствие умысла Абрамовой С.В. не дет оснований для квалификации ее действий по ч. 4 ст. 159 УК РФ. В материалах дела отсутствуют объективные доказательства подтверждающие виновность Абрамовой С.В. в совершении вменяемого ей преступления, все обвинение построено по показаниях потерпевших и свидетелей обвинения, к которым следует с критически, в материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего позицию потерпевших о получении ими заемных средств, сама Абрамова С.В. потерпевших не знала, полученные от потерпевших денежные средства передала в _ "_" по целевому назначению, сама Абрамова С.В. лично денежными средствами потерпевших не пользовалась, указана в дополнительном условии об оформлении земельного участка на П_., и последующим оформление земельного участка не занималась, что свидетельствует об отсутствии в действиях Абрамовой С.В. обмана либо введение в заблуждении потерпевших. По мнению защитника, потерпевшими не представлено суду доказательств о достоверности наличия у них спорной суммы в размере _. рублей. Кроме того, в нарушении требований ч. 3 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре не учел в полной мере всех обстоятельств, смягчающих наказание, на момент рассмотрения уголовного дела Абрамова С.В. являлась не судимой, имела на иждивении мать, которая страдает онкологическим заболеванием, и является инвалидом, нуждающимся в помощи, так же судом не дана оценка состоянию здоровья самой Абрамовой С.В., и в приговоре не указано необходимость применения в отношении Абрамовой С.В. исключительной меры наказания в виде лишения свободы, не указано, почему в отношении Абрамовой С.В. нельзя применить другие виды наказания. Ссылаясь на положения Постановления Конституционного Суда РФ N 2-П от 05 февраля 2007 года, Конвенции по правам человека, просит приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Абрамовой С.В. отменить, уголовное дело в отношении Абрамовой С.В. прекратить за отсутствие в ее действиях состава преступления.

В возражениях на жалобы осужденной Абрамовой С.В. и ее защитников представитель потерпевших Молодых А.В. считает, что изложенные в апелляционных жалобах доводы Абрамовой С.В. и ее защитников не основаны на материалах дела и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, Ссылаясь на то, что доводы жалоб осужденной и ее адвокатов являются надуманными, не соответствующими действительности и противоречат собранным по делу доказательствам, просит отказать в их удовлетворении.

В возражениях на жалобы осужденной Абрамовой С.В. и ее защитников потерпевшие П...... и П......, считают, что апелляционные жалобы осужденной Абрамовой С.В. и ее защитников поданы с нарушением срока апелляционного обжалования приговора Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года, указывая о наличии в действиях Абрамовой С.В. умысла на совершение преступления, просят отказать осужденной Абрамовой С.В. и ее защитникам в удовлетворении поданных ими апелляционных жалоб на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года.

В возражениях на жалобы потерпевших П_ и ...... осужденная Абрамова С.В указывает на то, что все доводы изложенные в указанных жалобах потерпевших являются надуманными.

В судебном заседании осужденная Абрамова С.В., защитники-адвокаты Айсин Х.Х., Сидоркиной С.И., доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить по доводам жалоб, потерпевшая П...... и представитель потерпевших Молодых А.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили приговор суда отменить, прокурор Шемберева Е.В. возражала против доводов апелляционных жалоб, считая приговор суда законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения государственного обвинителя, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам осужденной и её защитников о невиновности в совершении инкриминируемого Абрамовой С.В. преступления, судебная коллегия пришла к выводу, что вина осужденной нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства, и подробно изложенных в приговоре.

Вина Абрамовой С.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей П...... о том, что она совместно с мужем собирались купить в Московской области земельный участок с домом через дочь своей знакомой А_ - Абрамову С.В., которая под предлогом предоставления помощи в приобретении и оформлении в ее собственность и собственность ее мужа П...... земельного участка N _, с находящимся на нем домом, получила от них денежные средства на общую сумму _ рублей. Указанный земельный участок не оформила, денежные средства не вернула, на ее требования о возврате денежных средств либо предоставлении земельного участка не реагировала;

- показаниями свидетеля А.. о том, что Абрамова С.В. является ее дочерью и по ее просьбе Абрамова С.В. занималась приобретением дома в Подмосковье для П_. Для оформления земельного участка с домом П.. и П.. отправили в Москву деньги;

- показаниями свидетеля Щ.. о том, что ее сестра Абрамова С.В. внесла в компанию "_" деньги за оформление двух земельных участков, одни из которых должен был быть оформлен в собственность на П_. В последствии участок, стоимостью _ рублей был оформлен на их мать - А.. ., а участок, стоимостью _ рублей - на Абрамову С_. Деньги П_ и П_ возвращены не были;

- показаниями свидетеля Б..., _, согласно которым в их компанию в 2008 году обратилась Абрамова С.В. для приобретения двух земельных участков в Московской области, было заключено два соглашения об авансе, на приобретение двух земельных участков с домами, которые располагались по адресу: _ и участок N _; в соглашении об авансе на участок N _ стоимостью _ рублей, в рамках дополнительных условиях указано, что участок будет оформляться на П......, а во втором соглашении на участок N _, стоимостью _ рублей, в рамках дополнительных условий указано, что участок будет оформляться на А_; Абрамова С.В. внесла полную сумму за оба участка; через некоторое время авансодатель Абрамова С.В. предоставила Щ_ доверенность для оформления участка N .. в ее (Абрамовой С.В.) собственность. Их фирмой был оформлен участок на Абрамову, но та долго не принимала дом в виду наличия недостатков, но дом все-таки был передан Абрамовой С.В., П_ без согласия авансодателя - Абрамовой С.В. не смог бы оформить на себя указанный земельный участок;

- показаниями свидетеля У.., _, о том, что в ноябре 2008 года к ним в фирму пришли Абрамова и Щ_, которые хотели приобрести два дома в _; с Абрамовой было заключено соглашение об авансе и та внесла деньги за два участка; в дополнительном соглашении было указано, что один участок должен был оформляться на П_, данное решение зависело от авансодателя, если авансодатель пожелает изменить дополнительное условие, то оно будет изменено; Абрамова перед госрегистрацией должна была приехать в офис, написать заявление, на кого должен быть оформлен участок и выдать на это лицо доверенность;

- показаниями свидетеля Т_ о том, что он в 2008 году в _ на ул. Т_ в отделении С_ встретил П_ с А_, которые пересчитывали деньги, при этом П...... пояснила, что отдает Абрамовой Т.И. _ рублей для покупки дома в П_;

- показаниями потерпевшего П...... о том, что в 2008 году он с П...... узнали от А... о возможности приобретения земельного участка в П_с благоустроенным домиком. Через дочь А_ - Абрамову С.В. они решили оформить сделку купли-продажи земельного участка и дома, расположенного по адресу: _ на его (П_) имя. П.. через сберегательную книжку А.. перевела на счет Абрамовой С.В. _ рублей, затем он (......) и ...... отправили Абрамовой С.В. _ рублей двумя блиц- переводами в _ "_", всего _ рублей. Со слов Абрамовой С.В., компания "_" самостоятельно должна была оформить сделку, без фактического присутствия П_. Они знали от Абрамовой С.В., что та оформила земельный участок на его имя. Однако никаких документов на земельный участок они от Абрамовой С.В. не получали. От сотрудников компании "_" он и ...... узнали, что Абрамова С.В. оформила два соглашения по покупку _ домов, однако Абрамова С.В. должна была заключить с компанией дополнительной соглашения на переоформление домов на П_и отца Абрамовой, которых Абрамова С.В. не заключала. ...... звонила Абрамовой С.В. и требовала, чтобы та переоформила дом на П_, однако Абрамова С.В. стала отрицать факт получения от них (П_ и П_) денег в сумме _рублей. Абрамова С.В. перестала общаться, двери не открывала, жила в _ до января _ года, затем уехала, деньги в сумме _. рублей не вернула, никаких обязательств имущественного характера и долгов у него и ...... с Абрамовыми не было;

- показателями свидетелей Х_ и Х_ , согласно которым они являются друзьями семьи П.. и П_, и которым они в .. году дали деньги в долг в сумме _ рублей на приобретение недвижимости; свидетеля М_ об обстоятельствах, при которых она _дала П_ и П_ в долг деньги в сумме .. рублей для приобретения недвижимости в _ ;

- показаниями свидетеля В.. о том, она (В..) со слов А_. знает, что П...... совместно с П_ собирались покупать дом в _, она помнит, что ...... давала А_ денежные средства в сумме больше _ рублей, что А.. вместе с П_ отправляли денежные средства переводами, так же Абрамова Г.Ф. предлагала ей (В_) приобрести также земельный участок с домом в _;

Помимо показаний вина Абрамовой С.В. также подтверждается материалами дела:

-заявлением потерпевшей П...... о преступлении; квитанциями о блиц-переводах денежных средств: от П...... на имя Абрамовой С.В. _ рублей; от П...... на имя Абрамовой С.В. на сумму _ рублей; Абрамовой Г.Ф. на имя Абрамовой С.В. на сумму _ рублей; отчетом о блиц-переводах, согласно которому _ Абрамовой С.В. были получены денежные средства в сумме _ рублей от П......, _ рублей - от П......; выпиской по расчетному счету, принадлежащему Абрамовой Г.Ф., подтверждающему операции _прихода наличных на сумму _ и списание _; соглашениями об авансе от _, подтверждающим, что авансодатель - Абрамова С.В. выдала авансодержателю за оформление отчуждения земельного участка: 6 соток, _ _., об. площадью _ кв.м. "_" - _ рублей, данный земельный участок будет оформляться на А...; _, в комплекте с домом в сборе, общей площадью _ кв.м. "_", - _ рублей, данный земельный участок будет оформляться на П......; гарантийным письмом, содержащим подписи от имени Абрамовой С.В. и П.., согласно которому П.. обязуется оформить на Абрамову С.В. право собственности, с дальнейшей регистрацией права на земельный участок - уч. _, внутренний номер доли земельного участка N _; письмом ...... на имя Абрамовой С.В. , согласно которому ...... высказывает свое несогласие по поводу внесения аванса за дом, стоимостью _.рублей, так как им было внесено _. и предложением встречи для передачи денег со всеми подсчетами или принести документацию на земельный участок с домом, на который им была направлена внесенная сумма, где оформить на него полномочия на земельный участок с домом за _. рублей; письмом П...... на имя _"_" согласно которому ...... просит не принимать у Абрамовой С.В. заявление на оформление объекта права, стоимостью _ рублей, так как он передал ей большую сумму - _ рублей; письмом ...... на имя А_, согласно которому П...... высказывает адресату претензии по поводу завладения ее денежными средствами обманным путем и просьбой их вернуть с месячный срок; доверенностями, согласно которым гр. Абрамова С.В. доверяет Щ.. быть ее представителем по вопросу внесения изменений в имя собственника на земельные участки со строением, расположенные по адресу: _.; заявлением Щ_ с просьбой оформления земельного участка N _ на А_, _ на Абрамову С.В.; доверенностью, согласно которой гр. Абрамова С.В. уполномочивает гр. Щ_ принять в дар земельный участок, расположенный по адресу: _., кадастровый номер _ и быть ее представителем и зарегистрировать договор, право собственности; выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним - земельный участок с комплектом дома в общей сборке "_" по адресу: _. принадлежит Абрамовой С_ В_(дата государственной регистрации - _, основание - решение мирового судьи судебного участка N _ судебного района Московской области от _); и другими изложенными в приговоре суда доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Абрамовой С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства. Противоречий в доказательствах, приведенных судом в приговоре, не имеется.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценил исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Предусмотренные главой 11 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств судом соблюдены и оснований сомневаться в выводах суда первой инстанции не имеется.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены в праве заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда, относительно вины Абрамовой С.В. в приговоре не содержится.

Приведенных в приговоре доказательств вины Абрамовой С.В. достаточно для постановления в отношении неё обвинительного приговора, в связи с чем, доводы жалоб о недоказанности её вины являются необоснованными.

Действия Абрамовой С.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При назначении осужденной наказания судом на основании ч.3 ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие в её действиях смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья, наличие у неё иждивенцев-матери - инвалида _. и родной сестры и их состояние здоровья. Также судом принято во внимание и то, что ранее Абрамова не судима, к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется положительно, по месту содержания в СИЗО-6 отрицательно, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи. Наказание назначено в соответствии с ч.1 ст. 67 УК РФ.

Назначенное осужденной Абрамовой С.В. наказание в виде лишения свободы в силу ст. 6 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

Отсутствие оснований для применения к осужденной Абрамовой С.В. положений ст. 64 и 73 УК РФ суд надлежащим образом мотивировал в приговоре и с этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 июня 2013 года в отношении Абрамовой С_ В_ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Абрамовой С.В., защитников-адвокатов Айсина Х.Х., Мерцалова А.Ю., Сидоркиной С.В., потерпевших П......, П...... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу, то есть с момента оглашения.

Председательствующий

Судьи