Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11526/13 (ключевые темы: обвиняемый - срок содержания под стражей - заключение под стражу - следственные действия - домашний арест)

Апелляционное определение Московского городского суда от 11 ноября 2013 N 10-11526/13

Судья Петухов Д.В. Материал N 10-/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 ноября 2013 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Додоновой Т.С.,

при секретаре Вавиловой Е.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Бобек М.А.,

обвиняемого Стретовича Г.Н.,

защитника - адвоката Юлдашевой Н.Б., предоставившей удостоверение N и ордер N от 10 апреля 2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Стретовича Г.Н. и адвоката Юлдашевой Н.Б. на постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года, которым

Стретовичу Г Н, , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2014 года включительно.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав объяснения обвиняемого Стретовича Г.И. и адвоката Юлдашевой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении постановления суда, мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

20 февраля 2013 года заместителем начальника 2 отдела СЧ ГУ МВД России по ЦФО Жигаревым Д.В. возбуждено уголовное дело в отношении Г., А. по признакам преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 1 ст. 210 УК РФ, С., Ц. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренный п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года в 09 часов 50 минут С. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

27 февраля 2013 года С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 2 ст. 172, ч. 2 ст. 210 УК РФ.

28 февраля 2013 года постановлением Останкинского районного суда г. Москвы С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 20 апреля 2013 года.

Срок предварительного следствия по настоящему уголовному делу неоднократно продлевался, и 10 октября 2013 года продлен руководителем следственного органа - начальником следственной части ГУ МВД России по ЦФО г. Москвы до 11 месяцев 00 суток, то есть до 20 января 2014 года.

Срок содержания обвиняемого С. под стражей неоднократно продлялся, и 15 июля 2013 года продлен Останкинским районным судом г. Москвы на 03 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 23 суток, то есть до 20 октября 2013 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа - обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого С. срока содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до 20 января 2014 года включительно.

16 октября 2013 года суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемого Стретовича Г.Н. на указанный в ходатайстве следователя срок.

В апелляционной жалобе обвиняемый Стретович Г.Н. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Считает, что в материалах отсутствуют данные, свидетельствующие о его причастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 210 УК РФ. Указывает на допущенную по делу волокиту. Полагает, что единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, и при решение данного вопроса судом не были учтены данные о его личности и семейное положение. Просит постановление отменить, изменить ему меру пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Юлдашева Н.Б. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым поскольку оно вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в ходе судебного заседания. Указывает на то, что в постановлении не приведены в полном объеме и не опровергнуты доводы защиты, не указано, какие конкретно обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Стретович Г.Н. может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей, вступить в контакт с лицами, которые устанавливаются следствием либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что каждый раз срок содержания под стражей продлевается по одним и тем же основаниям. Указывает на допущенную по делу волокиту Считает, что единственным основанием продления срока содержания Стретовича Г.Н. под стражей явилась тяжесть предъявленного обвинения, поскольку никаких иных достоверных доводов, обосновывающих продление срока содержания по стражей в отношении Стретовича Г.Н. представлено не было. Просит постановление отменить, изменить Стретовичу Г.Н. меру пресечения с заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы, в том числе на домашний арест.

В судебном заседании обвиняемый Стретович Г.Н. и адвокат Юлдашева Н.Б. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили постановление отменить, избрать в отношении Стретовича Г.Н. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, а именно в виде домашнего ареста.

Прокурор Бобек М.А. возражала против доводов апелляционных жалоб, полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. Просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. В случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, срок содержания под стражей может быть продлен судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица, в нем указано, какие следственные действия необходимо провести по делу, и приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого Стретовича Г.Н. под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Стретовича Г.Н. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования. При этом из представленных материалов и ходатайства следователя о продлении Стретовичу Г.Н. срока содержания под стражей видно, что следователю необходимо выполнить и иные следственные действия, которые не были учтены при предыдущем продлении Стретовичу Г.Н. срока содержания под стражей, в том числе: допросить в качестве свидетелей по обстоятельствам уголовного дела, лиц, выполняющих указание фигурантов дела, при осуществлении последними незаконной банковской деятельности; допросить в качестве свидетелей сотрудников ЗАО "О", ООО "Н", в том числе дополнительно; получить заключения 4 фоноскопических судебных экспертиз; ознакомить обвиняемых и их защитников с постановлением о назначении судебной экспертизы и заключениями экспертов; получить из ГУ МВД России по ЦФО, территориальных ОВД субъектов РФ ответы на ранее направленные в их адрес поручения о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в связи с чем доводы жалобы адвоката Юлдашевой Н.Б. в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб обвиняемого и адвоката Юлдашевой Н.Б., принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Стретовича Г.Н., суд, согласившись с доводами ходатайства, исходил из особой сложности уголовного дела, которая заключается в большом количестве следственных действий, необходимости проведения следственных и иных процессуальных действий с обвиняемыми, проведении объемных и сложных экспертиз; указал, что оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие поводом к избранию указанной меры пресечения до настоящего времени не изменились и не отпали, учел тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Стретович Г.Н., данные о его личности, и пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на утверждения обвиняемого и адвоката Юлдашевой Н.Б., выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого и невозможности избрания в отношении Стретовича Г.Н. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и не усматривает оснований для изменения Стретовичу Г.Н. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, о чем просили обвиняемый и адвокат в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалоб обвиняемого и адвоката Юлдашевой Н.Б. о том, что по делу допущена волокита, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при продлении срока содержания под стражей суд первой инстанции исходил из объема планируемых следственных действий, направленных на объективное и качественное выяснение всех значимых обстоятельств по делу.

В представленных материалах имеются сведения, указывающие на причастность Стретовича Г.Н. к инкриминируемым преступлениям. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ и разрешаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Юлдашевой Н.Б., судебное решение о продлении Стретовичу Г.Н. срока содержания под стражей принято в соответствии со ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Останкинского районного суда г. Москвы от 16 октября 2013 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Стретовича Г Н оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения в порядке гл. 47-1 УПК РФ.

Судья: