Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11560/13 (ключевые темы: хищение чужого имущества - соучастники - очная ставка - причинение значительного ущерба - протокол осмотра)

Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2013 N 10-11560/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего: Пасикуна К.Н.

судей: Васиной И.А. и Скуридиной И.А.

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Шебеко А.И.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N ** и ордер N **,

осужденного Магомедова М.Р.,

при секретаре Калмыковой А.Б.

рассмотрела в судебном заседании 02 декабря 2013 года апелляционные жалобы осужденного Магомедова М.Р. и защитника - адвоката Черновой С.В. на приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года, которым:

МАГОМЕДОВ М.Р., ****, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ и назначено наказание с применением ст.62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев; за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с ** января 20** года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Пасикуна К.Н., пояснения осужденного Магомедова М.Р., защитника - адвоката Сухаревой С.Н. по доводам апелляционных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Шебеко А.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.Р. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, в ночь с ** на ** декабря 20** года, имея умысел на совершение тайного хищения чужого имущества и во исполнение задуманного, находясь по адресу: г.Москва, ул. **, д. **, похитил автомашину "**", принадлежащую К, причинив потерпевшему значительный ущерб на сумму *** рублей.

Он же, признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так он, ** декабря 20** года, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по адресу: г.Москва, ул. **, д.**, введя К в заблуждение по поводу ***, получил от потерпевшего денежные средства в сумме ** рублей, при этом, не намереваясь ***. С похищенными денежными средствами он скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Он же, признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так он, имея умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, приискал предмет, похожий на **, который намеривался использовать в качестве оружия, после чего ** января 20** года, находясь по адресу: г.Москва, ул. **, д.**, с целью хищения автомашины, напал на Г применил в отношении него предмет, используемый в качестве оружия, когда один неустановленный соучастник стал душить потерпевшего, а другой сел за руль автомобиля. Однако, в результате оказанного сопротивления Г удалось убежать, а он (Магомедов) с соучастниками на похищенной автомашине с места преступления скрылись, причинив потерпевшему ущерб на сумму ** рублей.

Установленные судом обстоятельства совершения преступлений подробно приведены в приговоре. Осужденный Магомедов М.Р. вину свою признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Магомедов М.Р., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом не приведены доказательства его виновности по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ. Поэтому просит приговор суда отменить и дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Чернова С.В., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Выводы суда противоречивы. Отмечает, что ее подзащитный вину свою в совершении мошенничества и разбоя не признал, никаких доказательств его виновности не имеется. Поэтому просит приговор суда отменить и оправдать Магомедова М.Р. по ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, а по ч.2 ст.158 УК РФ смягчить наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Давыдова Д.Е. выражает мнение о том, что приговор суда является законным, обоснованным, справедливым и оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Магомедова М.Р. законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Магомедова М.Р. в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе:

- показаниями потерпевшего К о том, что у него в собственности имеется автомобиль "**". ** декабря 20** года, он припарковал автомобиль с **. ** декабря 20** года он обнаружил, что автомобиля нет. В тот же день ему позвонил Магомедов М.Р. и сообщил, что ***. Он (К) сообщил, что не располагает требуемой суммой, в результате они договорились о сумме в *** рублей. ** декабря 20** года вновь позвонил Магомедов и они договорились о встрече. К передал Магомедову деньги в сумме **. Во время разговора Магомедов угрожал, чтобы он не ***. Магомедову он передал ***, после чего Магомедов ушел и сказал, чтобы он ждал от него ***. Впоследствии он несколько раз связывался с Магомедовым, но последний лишь ***. ** января 20** года он (К) увидел свою машину, за рулем которой находился Магомедов. Об этом он сообщил сотрудникам ДПС, которые задержали автомобиль;

- показаниями потерпевшего Г о том, что у него имеется автомобиль "**". ** января 20** года, проезжая на автомашине, его остановил Магомедов М.Р., который был ****. После этого Магомедов и соучастники вышли из автомобиля, Магомедов подошел к его двери, в руках которого находился предмет, похожий на **, направленный в его (Г) сторону. Он испугался за свою жизнь и здоровье и попытался выйти из автомобиля, но Магомедов нанес ему удар в область лица рукой, в которой находился **. Далее Магомедов толкнул его на водительское сиденье и один из соучастников стал удерживать его. Магомедов навалился на него всем телом, а второй соучастник стал его душить руками. Далее ему удалось вырваться и он стал убегать. Остановившись, он увидел, как один из соучастников сел за руль и вместе с Магомедовым и вторым соучастником уехал;

- показаниями свидетелей - ** Ж и У о том, что ** января 20** года, при несении службы на посту **, к ним обратился К, который пояснил, что в декабре 20** года у него угнали автомобиль "**" и за ** требовали деньги, а также угрожали физической расправой, в том случае, если он обратится в полицию. К сообщил, что свой автомобиль он увидел около кафе на ул.**. Прибыв к кафе, ими был задержан Магомедов и доставлен на пост-пикет, при этом потерпевший К указал на Магомедова как на лицо, которое требовало у него деньги за ** и часть в размере ** рублей уже получил;

- показаниями свидетеля Ч о том, что он участвовал в качестве понятого при проведении досмотра Магомедова М.Р., в ходе которого последний добровольно выдал ****, пояснив, что изъятое ему дал К с целью ***. Каких-либо неправомерных действий при досмотре Магомедова в отношении последнего не применялось;

- показаниями свидетеля - *** Н о том, что допрос потерпевшего Г, а также очная ставка между Г и Магомедовым М.Р. проводились в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо замечаний к протоколу допроса у потерпевшего Г не имелось, как и не имелось замечаний к протоколу очной ставки у её участников. При проведении очной ставки Г уверенно указывал на Магомедова как на лицо, которое с двумя соучастниками напало на него, применив насилие в виде ударов рукояткой предмета, похожего на **, в область его головы, после чего открыто похитило принадлежащий ему автомобиль " **". Протоколы указанных следственных действий подписывались допрашиваемыми лицами лишь после их полного прочтения;

- заявлением К, который просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него автомашину и требовало деньги **;

- заявлением Г, который просит привлечь к уголовной ответственности троих неизвестных лиц, которые похитили у него автомашину;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому К указал на **, откуда был похищен принадлежащий ему автомобиль, а также место, где он передал Магомедову денежные средства в размере ** рублей за ***;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Г указал участок местности, на котором в отношении него было совершено разбойное нападение;

- протоколом осмотра автомобиля "**" и дополнительного осмотра;

- протоколом осмотра автомобиля "**";

- протоколом личного досмотра Магомедова М.Р., согласно которому у него были обнаружены и изъяты: ***. По факту изъятого Магомедов пояснил, что данное имущество ему передал К для управления автомобилем марки "**";

- протоколом явки с повинной Магомедова М.Р., согласно которому Магомедов М.Р. изложил обстоятельства совершенного преступления;

- протоколом очной ставки между К и Магомедовым М.Р., согласно которой К полностью подтвердил свои показания и уличил Магомедова М.Р. в совершенных преступлениях;

- протоколом очной ставки между Г и Магомедовым М.Р., согласно которой Г полностью подтвердил свои показания и уличил Магомедова М.Р. в совершенном преступлении совместно с другими лицами;

- детализацией телефонных соединений;

- протоколом осмотра предметов;

- другими, приведенными в приговоре, доказательствами.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Суд первой инстанции оценил показания потерпевших, свидетелей и обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, заявлениями потерпевших, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра автомобиля, протоколом личного досмотра Магомедова М.Р., протоколом явки с повинной Магомедова М.Р., протоколами очных ставок, детализацией телефонных соединений, протоколом осмотра предметов.

Судом дана критическая оценка показаниям свидетелей защиты К и А, поскольку их показания полностью опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд первой инстанции оценил и показания подсудимого Магомедова М.Р., признав их неубедительными, направленными на избежание от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Магомедова М.Р. в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.162 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката, изложенными в апелляционной жалобе, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, поскольку всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам судом дана надлежащая оценка, приняты во внимание как доказательства обвинения, так и защиты, причем суд указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного и адвоката, изложенными в апелляционных жалобах, что никаких доказательств виновности Магомедова М.Р. в совершении мошенничества и разбоя в деле не имеется, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших, свидетелей обвинения и согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, уличающими осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений, а именно кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда о доказанности вины Магомедова М.Р. полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания, подсудимым были даны показания по обстоятельствам предъявленного обвинения. Нарушений уголовно-процессуального законодательства судебная коллегия не усматривает.

При назначении Магомедову М.Р. наказания, суд, исходя из положений ст.ст.60, 61 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного Магомедова М.Р., который ранее не судим, ***, имеет положительные характеристики, имеет ***, страдает рядом ** заболеваний, по одному из преступлений вину свою признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, обоснованно признав указанные обстоятельства, смягчающими наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к назначению Магомедову М.Р. наказания с применением положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ и наличии оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, судебная коллегия находит назначенное Магомедову М.Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его снижению.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ судебная коллегия

определила:

Приговор Преображенского районного суда г.Москвы от 13 сентября 2013 года в отношении МАГОМЕДОВА М.Р. - оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: