Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11589/13 (ключевые темы: нападение - хищение чужого имущества - отбывание наказания - судимость - личный досмотр)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11589/13

Судья Новиков К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Панариной Е.В.,

судей: Светозерской Ю.М., Довженко М.А.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Мусолиной Е.А.,

адвокатов: Федоровой Е.Г., предоставившей удостоверение и ордер; Подхватилина В.М., предоставившего удостоверение и ордер Гущина В.А., предоставившего удостоверение и ордер;

осужденных: Баркинхоева И.А., Хутиева С.М., Якубова Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Бунеевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Баркинхоева И.А., Хутиева С.М. и Якубова Д.Х. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года, которым

Баркинхоев И.А., не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Хутиев С. М., судимый 18 января 2008г. Мещанским районным судом г. Москвы по ч.3 ст. 30, п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 14 марта 2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Якубов Д.Х., судимый 26 июня 2008г. Мещанским районным судом г. Москвы по п. "а, г" ч.2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 8 ноября 2011г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Баркинхоеву И.А., Хутиеву С.М., Якубову Д.Х. исчислен с 20 июня 2012 года.

Гражданский иск Крестовского И.А. удовлетворен частично. Взыскано солидарно с Баркинхоева И.А., Хутиева С.М. и Якубова Д.Х. в пользу Крестовского И.А. 3 800 рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Светозерской Ю.М., объяснения осужденных Баркинхоева И.А., Хутиева С.М., Якубова Д.Х. и адвокатов Федоровой Е.Г., Подхватилина В.М., Гущина В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мусолиной Е.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Хутиев, Якубов и Баркинхоев признаны виновными в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено ими 20 июня 2012 года в г. Москве, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Хутиев, Якубов и Баркинхоев виновными себя в совершении преступления не признали.

В апелляционной жалобе осужденный Баркинхоев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что обвинение в отношении него сфабриковано, а предварительное расследование проводилось с многочисленными нарушениями закона. Его вина в суде первой инстанции не нашла своего подтверждения, а, напротив, была опровергнута показаниями свидетеля Чичерова, который не видел его в момент конфликта.

Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Хутиев выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении него сфабриковано следователем, показания потерпевшего и свидетелей обвинения являются ложными и противоречивыми, поскольку именно потерпевший Крестовский спровоцировал конфликт. Разбойного нападения он не совершал, умысла на хищение чужого имущества не имел, в предварительный сговор на совершение преступления не вступал.

Просит отменить приговор суда.

В апелляционной жалобе осужденный Якубов также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, мотивируя тем, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах. Потерпевший К. оговорил его в совершении преступления, при этом в суд не явился, и его показания были незаконно оглашены. Приговор постановлен на противоречивых показаниях, и противоречия не были устранены в судебном заседании.

Уголовное дело в отношении него было сфальсифицировано, а конфликт, в результате которого он осужден, спровоцирован потерпевшим К.. Его вина в совершении преступления не доказана, а, напротив, опровергается свидетельскими показаниями. Он лишь пытался предотвратить конфликт.

Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Его действия незаконно квалифицированы как нападение с целью хищения чужого имущества. В предварительный сговор на совершение преступления он не вступал, и обратное не было доказано ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Просит приговор суда отменить.

Государственный обвинитель Павлова К.В. в возражениях на апелляционные жалобы, отмечая законность, обоснованность и справедливость приговора, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Хутиева, Якубова и Баркинхоева в совершении преступления обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, анализ которых приведен в приговоре, а доводы жалоб - несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хутиева, Якубова и Баркинхоева в совершении преступления, за которое они осуждены, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Обстоятельства, устанавливающие виновность Хутиева, Якубова и Баркинхоева в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего К., данными в ходе предварительного следствия, в том числе на очных ставках с подсудимыми, согласно которым, примерно в 4 часа 10 минут 20.06.2012 года, у него возник конфликт с ранее не знакомым Хутиевым, который замахивался на него ножом, нанес ему один удар по голове и попытался нанести удар ножом в живот. Затем к ним подошел Якубов, у которого также в руках был складной нож с металлической рукояткой с круглыми отверстиями, лезвие ножа было раскрыто. Он просил Хутиева успокоиться, после чего стал уходить спиной вперед, когда увидел, что со стороны сквера выбежали три человека, среди которых был Баркинхоев. Данные лица подбежали к нему, фактически окружив его. Он стал закрываться, а нападавшие стали наносить ему удары руками, при этом Якубов рукояткой имеющегося у него ножа нанес ему несколько сильных ударов по голове, в результате чего у него пошла кровь из ран на голове. От ударов он сел на землю и стал закрываться руками. Один из нападавших у которого, был нож, нанес ему удар ножом по лицу, разрезав бровь. Пока нападавшие его били, кто-то из них проверял у него карманы, в результате чего у него пропал сотовый телефон. Якубов сорвал с него сумку с документами и другим содержимым, а Хутиев взял его за волосы, поднял его голову и, угрожая применением ножа, потребовал отдать ему мобильный телефон. Он ответил, что телефона у него уже нет, после чего нападавшие ушли.

Показаниями свидетеля Х., согласно которым, примерно в 4 часа 10 минут 20.06.2012 года, она являлась очевидцем того, как Хутиев достал из рукава кухонный нож не складной с рукояткой черного цвета направив его на К., нецензурно выражался и замахиваться на него ножом, после чего нанес ему удар по голове, как она поняла, рукояткой ножа, а потом попытался нанести удар ножом в живот К.. Затем к К. и Хутиеву подошел Якубов, который, как выяснилось позже, также держал в руке складной нож в разложенном состоянии. Затем Хутиев что-то крикнул в сторону сквера, и оттуда выбежали трое мужчин. Хутиев, Якубов и трое подбежавших мужчин, один из которых впоследствии был установлен как Баркинхоев, стали избивать руками и ногами К., который сидел на земле и закрывался руками. Через какое-то время Якубов сорвал с К. сумку, которая висела у него через плечо, а Хутиев взял К. за волосы и что-то ему говорил, направив нож в сторону К., после чего нападавшие ушли, а К. остался сидеть на земле. Сумка, которую Якубов сорвал с К., осталась у Якубова в руках.

Показаниями свидетеля Ч., согласно которым, он был очевидцем нападения Хутиева и Якубова на К., при этом, нападавшие угрожали последнему ножами, а Хутиев нанес удар рукояткой ножа по лицу К..

В последствии, когда нападавшие были задержаны, К. указал на Баркинхоева и сообщил, что тот также находился среди нападавших и наносил ему телесные повреждения.

Показаниями свидетеля С., согласно которым, 20.06.2012 года, примерно в 4 часа он увидел избиение К.. Он, Ступин, подошел ближе, чтобы прояснить ситуацию, однако на него накинулся ранее незнакомый Якубов с ножом в руке. Он, Ступин, убежал, чтобы сообщить сотрудникам полиции о произошедшем.

Показаниями свидетелей - сотрудников полиции Каримова и Макеева, об обстоятельствах задержания Хутиева, Якубова и Баркинхоева. Показаниями свидетелей М. и Л., участвовавших в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия и личных досмотров Хутиева, Якубова и Баркинхоева.

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого, обнаружены и изъяты два ножа, на которые потерпевший указал как на орудия преступления, а также сотовый телефон и наушники, принадлежащие потерпевшему К..

Протоколом личного досмотра Хутиева, согласно которого, у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в размере 10.000 рублей купюрами достоинством 5.000 рублей каждая.

Протоколом личного досмотра Якубова, согласно которого, у него среди прочих вещей были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 600 рублей.

Заключением эксперта, согласно выводам которого, К. причинены повреждения в виде двух ран: в теменной области, клинически расцененная как ушибленная, и в левой бровной области, клинически расцененная как резаная, образовавшиеся от двух воздействий твердого предмета (предметов), которые не явились опасными для жизни, как в совокупности, так и каждая в отдельности, относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительность до трех недель от момента причинения травмы.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденных, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденных, судебной коллегией не установлено.

Доводы осужденных о непричастности их к совершению преступления, фальсификации в отношении них материалов уголовного дела, отсутствии корыстного умысла и предварительного сговора, судебная коллегия находит несостоятельными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденных о невиновности их в совершении преступления, которые суд первой инстанции тщательно проверил и обоснованно отверг, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях подсудимых предварительного сговора на совершение преступления.

Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, вывод суда о виновности осужденных Хутиева, Якубова и Баркинхоева основан на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности Хутиева, Якубова и Баркинхоева в совершении преступления и квалификации их действий по ч.2 ст. 162 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Наказание всем осужденным назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, роли каждого в совершении преступления и данных о личности.

При назначении наказания Хутиеву суд принял во внимание наличие непогашенной судимости, свидетельствующей о наличии в его действиях рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание, а также наличие у него на иждивении двух малолетних детей, больной матери и сестры-инвалида, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания Якубова суд принял во внимание наличие непогашенной судимости, свидетельствующей о наличии в его действиях рецидива преступлений, что признал обстоятельством, отягчающим его наказание, а также наличие у него на иждивении малолетних детей, сестры-инвалида, и состояние здоровья самого Якубова, что признал обстоятельствами, смягчающими наказание.

При назначении наказания Баркинхоеву суд принял во внимание отсутствие у него судимости и положительные характеристики.

С учетом указанных обстоятельств, суд счел необходимым назначить Хутиеву, Якубову и Баркинхоеву наказание в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Виды исправительных учреждений судом назначены в полном соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Хутиеву, Якубову и Баркинхоеву наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личностям виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 20 марта 2013 года в отношении Баркинхоева И.А., Хутиева С.-А.М. и Якубова Д.Х. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение одного года со дня оглашения, в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи