Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11620/13 (ключевые темы: обвиняемый - потерпевший - группа лиц по предварительному сговору - соучастники - гаражный бокс)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11620/13

Судья Фильченко М.С. Дело N 10-11620

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры г. Москвы Дудукиной Н.А.,

защитников - адвоката Невелева М.Ю., предоставившего удостоверение и ордер от 26 июля 2013 года, защитника Борщенко А.Н., адвоката Барисова А.А., предоставившего удостоверение и ордер от 16 октября 2013 года,

представителя потерпевшего К. Р.С. - адвоката Ховрачева Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер от 15 октября 2013 года,

осужденных Мартыненко Р.В., Бедрягина А.М.,

при секретаре Игнатьеве К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бедрягина А.М., его адвоката Борисова А.А., осужденного Мартыненко Р.В., его адвокатов Невелева М.Ю., Киршова В.Л. и защитника Борщенко А.Н., представителя потерпевшего Кхвайракпама Р.С. - адвоката Ховрачева Ю.А. на приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года, которым

Мартыненко Р.В., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима

Бедрягин А.М., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы и штрафа в размере 50 000 рублей, который как основной вид наказания постановлено исполнять самостоятельно, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мартыненко Р.В. и Бедрягина А.М. оставлена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания каждому исчислен с 6 декабря 2012 года.

Вопрос о гражданском иске потерпевшего К. Р.С. передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав объяснения осужденного Бедрягина А.М., его адвоката Борисова А.А., осужденного Мартыненко Р.В., его адвоката Невелева М.Ю. и защитника Борщенко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего К. Р.С. - адвоката Ховрачева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дудукиной Н.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Мартыненко и Бедрягин признаны виновными в совершении похищения человека, группой ли по предварительном сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Мартыненко и Бедрягин, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 августа 2012 года, в неустановленном следствием месте, вступили в преступный сговор, направленный на похищение К. из корыстных побуждений, с целью последующего требования от родственников потерпевшего денежных средств за освобождение последнего. При этом Мартыненко, согласовывая свои дальнейшие преступные действия с ним (Бедрягиным), подыскал неустановленных следствием соисполнителей, с целью реализации совместно разработанного преступного плана по похищению К..

Действуя во исполнение совместного преступного плана, согласно распределению ролей, Бедрягин, пользуясь доверием со стороны К. Р.С, под вымышленным предлогом назначил последнему встречу 01 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, у <данные изъяты>, после чего передал данную информацию Мартыненко, который, действуя в соответствии с совместно разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, 01 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь у д. <данные изъяты> совместно с двумя другими неустановленными следствием соучастниками, действуя каждый в соответствии с отведенной ролью, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление К., поместили его против воли в припаркованный около места происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", под управлением Мартыненко, после чего насильно удерживая К. Р.С. в указанной автомашине, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стали угрожать пистолетом и убийством в случае его сопротивления, таким образом, доставив его в помещение гаражного бокса N ГСК "А5", расположенного по адресу: <данные изъяты>, где по указанию Мартыненко поместили К. в погреб, пристегнув наручниками к металлическому стеллажу, о чем Мартыненко было незамедлительно доложено ему (Бедрягину). При этом Мартыненко не ставил Бедрягина в известность о способах подавления воли К. и методах воздействия на него для достижения преступной цели после совершенного похищения потерпевшего.

Далее в неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 Мартыненко и другие соучастники, действуя в соответствии с общим преступным планом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неоднократно подвергали К. избиению, в том числе бейсбольной битой, по различным частям тела, причинив последнему множественные телесные повреждения в виде разрыва акромиально-ключичного сочленения, причинившего средней тяжести вред здоровью, обширного кровоподтека в области левого плеча на передней поверхности и циркулярных линейных депигментаций с гладко - розовой поверхностью (следы от ссадин) в области предплечий в проекции лучезапястных суставов, не причинивших вреда здоровью. Далее, Мартыненко совместно с неустановленными следствием соучастниками, получив от потерпевшего данные его электронной почты, 06.08.2012 выдвинули требования родственникам К. о необходимости перевода денежных средств за освобождение последнего в сумме 3 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.08.2012 составляло 113 876 350 рублей и является особо крупным размером, угрожая при этом в случае невыполнения его требований убийством потерпевшего. Также Мартыненко совместно с неустановленными следствием соучастниками в точно неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 с целью конспирации и не установления места содержания потерпевшего через базовые станции компаний сотовых операторов дважды на автомашине вывозили К. из указанного выше гаража, где угрожая пистолетом, требовали от потерпевшего, чтобы тот звонил по телефону своим родственникам и сообщал о необходимости перевода на указанный ими расчетный счет в Сити-банке в городе Нью-Йорк США денежных средств за его освобождение. Не получив в установленный Мартыненко срок от родственников К. требуемой суммы, Мартыненко с неустановленным следствием лицом, в неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 находясь в гараже, по выше указанному адресу отрубили К. при помощи стамески и молотка ногтевую фалангу 5-го пальца левой кисти, причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровью. 11.09.2012, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также осознавая серьёзность намерений похитителей реализовать свои угрозы относительно убийства К., родственниками последнего были изысканы и переведены денежные средства в сумме 30 000 долларов США на указанный ими расчетный счет, что по курсу ЦБ РФ на 11.09.2012 составляло 951 663 рубля и является крупным размером.

Таким образом, указанными лицами, в том числе им (Бедрягиным), потерпевший К., с целью последующего требования от родственников потерпевшего денежных средств был похищен, лишен свободы и удерживался в погребе гаражного бокса вплоть до его освобождения сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 11 часов 25 минут 06 декабря 2012 года.

Мартыненко признан виновным в совершении вымогательства, то есть требовании передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Мартыненко и Бедрягин, действуя в группе лиц по предварительному сговору, в том числе с неустановленными следствием лицами, вступили в предварительный сговор, направленный на похищение К. из корыстных побуждений, с целью последующего требования от родственников потерпевшего денежных средств за освобождение последнего. Действуя во исполнение совместного преступного плана, согласно распределению ролей, Бедрягин, пользуясь доверием со стороны К., под вымышленным предлогом назначил последнему встречу 01 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, у <данные изъяты>, после чего передал данную информацию Мартыненко, который, действуя в соответствии с совместно разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, 01 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <данные изъяты> совместно с двумя другими неустановленными следствием соучастниками, действуя каждый в соответствии с отведенной ролью, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление К., поместили его против воли в припаркованный около места происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", под управлением Мартыненко, после чего насильно удерживая К. в указанной автомашине, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению стали угрожать пистолетом и убийством в случае его сопротивления, таким образом, доставив его в помещение гаражного бокса N ГСК "А5", расположенного по адресу: <данные изъяты>, где по указанию Мартыненко поместили К. в погреб, пристегнув наручниками к металлическому стеллажу, о чем Мартыненко было незамедлительно доложено ему (Бедрягину). При этом Мартыненко не ставил Бедрягина в известность о способах подавления воли К. и методах воздействия на него для достижения преступной цели после совершенного похищения потерпевшего.

Далее в неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 Мартыненко и другие соучастники, действуя в соответствии с общим преступным планом, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неоднократно подвергали К. избиению, в том числе бейсбольной битой, по различным частям тела, причинив последнему множественные телесные повреждения, причинившего средней тяжести вред здоровью, обширного кровоподтека в области левого плеча на передней поверхности и циркулярных линейных депигментаций с гладко - розовой поверхностью (следы от ссадин) в области предплечий в проекции лучезапястных суставов, не причинивших вреда здоровью. Далее, Мартыненко совместно с неустановленными следствием соучастниками, получив от потерпевшего данные его электронной почты, 06.08.2012 выдвинули требования родственникам К. о необходимости перевода денежных средств за освобождение последнего в сумме 3 500 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 06.08.2012 составляло 113 876 350 рублей и является особо крупным размером, угрожая при этом в случае не выполнения его требований убийством потерпевшего. Также Мартыненко совместно с неустановленными следствием соучастниками в точно неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 с целью конспирации и не установления места содержания потерпевшего через базовые станции компаний сотовых операторов дважды на автомашине вывозили К. из указанного выше гаража, где, угрожая пистолетом, требовали от потерпевшего, чтобы тот звонил по телефону своим родственникам и сообщал о необходимости перевода на указанный ими расчетный счет в Сити-банке в городе Нью-Йорк США денежных средств за его освобождение. Не получив в установленный Мартыненко срок от родственников К. требуемой суммы, Мартыненко с неустановленным следствием лицом, в точно неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 находясь в гараже, по выше указанному адресу отрубили К. при помощи стамески и молотка ногтевую фалангу 5-го пальца левой кисти, причинив тем самым потерпевшему легкий вред здоровью. 11.09.2012, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также осознавая серьёзность намерений похитителей, реализовать свои угрозы относительно убийства К., родственниками последнего были изысканы и переведены денежные средства в сумме 30 000 долларов США на указанный ими расчетный счет, что по курсу ЦБ РФ на 11.09.2012 составляло 951 663 рубля и является крупным размером.

Таким образом, указанными лицами, в том числе Мартыненко, потерпевший К., с целью вымогательства денежных средств, был похищен, лишен свободы и удерживался в погребе гаражного бокса вплоть до его освобождения сотрудниками правоохранительных органов, то есть до 11 часов 25 минут 06 декабря 2012 года.

Бедрягин признан виновным в совершении самоуправства, то есть самовольного, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Преступление совершено, как указано в приговоре, при следующих обстоятельствах.

Так он, находясь с К. в долговых обязательствах, в которых К. являлся должником перед ним (Бедрягиным), имея умысел на самовольное, вопреки установленному законом судебному порядку разрешения возникшего спора с К. и с целью возврата ранее переданных указанному лицу, согласно имеющимся долговым распискам, денежных средств в сумме 67 205 000 рублей, в неустановленное следствием время, но не позднее 01 августа 2012 года, в неустановленном следствием месте, вступил в преступный сговор с Мартыненко, направленный на похищение К. из корыстных побуждений, с целью последующего требования от родственников потерпевшего денежных средств за освобождение последнего, пообещав при этом Мартыненко Р.С. в качестве вознаграждения часть полученной денежной суммы. При этом Мартыненко, согласно имеющемуся с ним (Бедрягиным) преступному сговору, отводилась роль непосредственного исполнителя совместного преступного умысла. Далее Мартыненко согласовывая свои дальнейшие преступные действия с ним (Бедрягиным), подыскал неустановленных следствием соисполнителей, с целью реализации совместно разработанного преступного плана по похищению К..

Действуя во исполнение совместного преступного плана, согласно распределению ролей, Бедрягин, пользуясь доверием со стороны К., под вымышленным предлогом назначил последнему встречу 01 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, у <данные изъяты>, после чего передал данную информацию Мартыненко, который, действуя в соответствии с совместно разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, 01 августа 2012 года, примерно в 15 часов 30 минут, находясь у <данные изъяты> совместно с двумя другими неустановленными следствием соучастниками, действуя каждый в соответствии с отведенной ролью, применяя физическую силу и преодолевая сопротивление К., поместили его против воли в припаркованный около места происшествия автомобиль марки "<данные изъяты>", под управлением Мартыненко Р.В., после чего насильно удерживая К. в указанной автомашине, угрожая пистолетом и убийством в случае его сопротивления, доставили его в помещение гаражного бокса N ГСК "А5", расположенного по адресу: <данные изъяты>, где по указанию Мартыненко Р.В. поместили К. в погреб, пристегнув наручниками к металлическому стеллажу.

Далее в неустановленное следствием время, но не ранее 01.08.2012 и не позднее 06.12.2012 Мартыненко и другие соучастники, действуя в целях достижения преступного умысла, а именно получения от родственников потерпевшего денежных средств, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, неоднократно подвергали К. избиению, в том числе бейсбольной битой, по различным частям тела, причинив последнему множественные телесные повреждения. Воспринимая реально угрозы своей жизни и здоровью, К. по требованию Мартыненко и других неустановленных следствием лиц звонил своим родственникам и просил перечислить денежные средства на указанный похитителями расчетный счет за его освобождение.

11.09.2012, родственниками К. были изысканы и переведены денежные средства в сумме 30 000 долларов США на указанный похитителями расчетный счет, что по курсу ЦБ РФ на 11.09.2012 составляло 951 663 рубля и является крупным размером.

Тем самым, он (Бедрягин) своими действиями причинил существенный материальный ущерб К. на сумму 30 000 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на 11.09.2012 составляло 951 663 рубля, а также существенный вред правам и интересам последнего, выразившийся в ограничении прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

В судебном заседании Бедрягин виновным себя признал полностью, Мартыненко виновными себя в совершенных преступлениях признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Киршов В.Л. и защитник Борщенко А.Н. в защиту Мартыненко считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Утверждают, что производство предварительного следствия по делу в период времени с 5.12.2012 года по 26.03.2013 года осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, поскольку после создания 5.12.2012 года следственной группы и.о. заместителя руководителя следственного отдела Ш. А.С. в нарушение ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 165 УПК РФ уголовное дело к своему производству не принял, соответствующее постановление не вынес, в связи с чем он не правомочен был выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого и составлять обвинительное заключение. Отмечают, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынесенные органами предварительного следствия в порядке ст. ст. 151, 152 УПК РФ, кроме того, в деле нет постановления о соединении уголовных дел в одно производство в порядке ч. 3 ст. 153 УПК РФ на основании решения прокурора. Считают, что органами предварительного следствия нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела, влекущие нарушение порядка привлечения лиц в качестве обвиняемого. Утверждают, что доводы защиты о нарушении прав Мартыненко в связи с отсутствием защитника при его допросе в качестве обвиняемого 26.03.2013 года, поскольку отсутствуют подписи защитника в протоколе допроса Мартыненко в ходе судебного разбирательства, судом не проверены и немотивированно отклонены. Доводы защиты о нарушениях закона при вынесении постановлений от 26.03.2013 года о привлечении Мартыненко и Бедрягина в качестве обвиняемых и составлении обвинительно заключения, судом не проверено в ходе судебного разбирательства. В частности, в этих документах отсутствуют указания на место совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также изложение мотивов и способов их совершения. Отмечают, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике денежных средств, перечисленных родственниками потерпевшего за его освобождение, не установлен факт их противоправного изъятия кем-либо и обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц. Потерпевший К.в судебном заседании потерпевший показал, что денежные средства в размере 30 000 долларов США, перечисленные на расчетный счет банка, ему не принадлежат, собственником которых является его брат С.. Однако суд указал, что К. причинен ущерб в размере 30 000 долларов США. Позиция суда противоречит требованиям п.п. 1-4 ст. 73 УПК РФ. Суд привел показания свидетеля К., однако сведения об оглашении его показаний в порядке ст. 281 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора не содержатся. Вопреки заключениям судебно-медицинским экспертизам, суд указал на наличие у потерпевшего дефицита массы тела вследствие ненадлежащих условий содержания. Отмечают, что вывод суда о несущественности нарушении прав обвиняемых при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по окончании их производства, и о наличии у обвиняемых возможности постановки вопросов эксперту до окончания производства предварительного следствия по делу, сомнителен. Суд оставил без должной оценки доводы защиты о нарушении ч. 7 ст. 186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограмм без участия лиц, чьи переговоры записаны, о нарушенных правах Мартыненко при осмотре с его участием 6.12.2012 года места происшествия - гаражного бокса, где находился потерпевший (по существу подозрения Мартыненко допрошен не был, ходатайства он об участии в этом следственном действии не заявлял, в протоколе процессуальное положение не указано, права, в нарушение ч. 10 ст. 166 УПК РФ, не разъяснены, участие защитника следователем не обеспечено). Полагают, что суд необоснованно сослался как на доказательства вины обвиняемых детализации телефонных соединений обвиняемых, так как протоколы детализации телефонных соединений в деле отсутствуют. Считают, что вывод суда об отсутствии нарушений прав обвиняемых при выполнении требований ст. ст. 215-218 УПК РФ необъективен. При этом указывают, что выполнение комплекса следственных и процессуальных действий с участием Мартыненко 26.03.2013 года и ознакомление с материалами уголовного дела в течение 1 часа 36 минут явно недостаточно для выполнения в полном соответствии с требованиями закона следственных действий. Продолжительность аналогичных действий с участием Бедрягина составила 1 час 06 минут. Отмечают, что вещественные доказательства обвиняемым не предъявлялись, а заявленный отказ обвиняемых от ознакомления с вещественными доказательствами, не мог служит основанием для не предъявления их следователем изначально. Ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотренное судом, является немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не оценены все доводы защиты. Утверждают, что суд неправильно применил уголовный закон, так как Мартыненко путем предоставления транспортного средства лишь оказывал содействие в перемещении потерпевшего 1.08.2012 года из <данные изъяты> к гаражному боксу, где удерживался потерпевший до 6.12.2012 года. Нет доказательств того, что Мартыненко непосредственно применял насилие к потерпевшему, угрозы его применения, применял оружие либо предметы, используемые в качестве оружия. Мартыненко не выполнял объективную стону преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, так как он не являлся лицом, участвовавшим в похищении потерпевшего. Показания потерпевшего в части действий Мартыненко являются противоречивыми, к которым защита относится критически. Квалификация действий Бедрягина по ч. 1 ст. 330 УК РФ влечет за собой необходимость аналогичной квалификации деяния, совершенного участвующим в самоуправных действиях Мартыненко, что исключает возможность признания его виновным в совершении вымогательства. Считают, что действия Мартыненко подлежат квалификации по ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ как пособничество в незаконном лишении человека свободы, не связанным с похищением, совершенном группой лиц по предварительному сговору, и ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство. Приговор просят отменить, уголовное дело направить прокурору.

В апелляционной жалобе адвокат Борисов А.А. в защиту Бедрягина считает приговор суда несправедливым, так как Бедрягину было назначено наказание, не соответствующее его личности. Бедрягин впервые привлекается к уголовной ответственности, явился с повинной, полностью признал свою вину в инкриминируемых ему деяниях, активно способствовал раскрытию данных преступлений, добровольно возместил ущерб потерпевшему, представитель которого в суде заявил, что Бедрягин заслуживает снисхождения и просил назначить ему минимальное наказание, имеет на иждивении престарелых родителей, супругу и малолетнего ребенка. Поводом для совершения данного преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, а именно то, что потерпевший одолжил у Бедрягина 65 000 000 рублей, которые не возвращал на протяжении нескольких лет. Наказание, назначенное Бедрягину, по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе адвокат Ховрачев Ю.А. в защиту потерпевшего Кхвайракпама просит отменить приговор в части отказа рассмотреть гражданский иск потерпевшего к осужденному Мартыненко на сумму 2 000 000 рублей, так как нет правовых оснований, чтобы нельзя было рассмотреть гражданский иск при постановлении приговора, нарушено право потерпевшего на судебную защиту в данном процессе, сумма иска складывается только из морального вреда, никакие расчеты по делу делать не нужно, физические страдания в иске обоснованы, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, моральный вред в иске обоснован, отложение рассмотрения иска не требовало.

В апелляционной жалобе осужденный Бедрягин считает приговор суда подлежащим изменению вследствие его несправедливости, так как суд назначил ему наказание, не соответствующее его личности, а также не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для выводов суда. Указывает, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступлений. На его иждивении находятся престарелые родители, жена, малолетний ребенок, он добровольно возместил ущерб. Поводом для совершения данного преступления послужило аморальное поведение потерпевшего, а именно то, что потерпевший одолжил у него 65 000 000 рублей, которые не возвращал на протяжении 4 лет. Отмечает, что суд не учел мнение представителя потерпевшего о том, что он заслуживает снисхождение и просил назначить минимальное наказание. Наказание, назначенное ему (Бедрягину), по своему размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит приговор суда изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Невелев М.Ю. в защиту Мартыненко выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд квалифицирует действия Мартыненко в части, не касающейся похищения потерпевшего, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В то же время, действия Бедрягина в части, не касающейся похищения потерпевшего, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд посчитал, что подсудимые в указанной части каждый самостоятельно совершил разные преступления. По мнению защитника, в части, не касающейся похищения потерпевшего, Мартыненко и Бедрягин действовали, будучи связанными единым сговором или договоренностью о распределении ролей в соучастии; субъективная сторона деяний Мартыненко была идентична субъективной стороне деяний Бедрягина (в части совершения самоуправства); объективные стороны деяний Мартыненко и Бедрягина, как это указано в описательной части приговора, в целом совпадают в части действий исполнителя Мартыненко, за которые Бедрягин несет ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ, и отличаются в части вида соучастия в преступлении; объектом посягательства Мартыненко, также как и Бедрягина. был установленный законом порядок истребования долга. По мнению адвоката, все признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, вмененные Бедрягину, относятся и к Мартыненко, в связи с чем квалификация действия последнего по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является неверным, поэтому считает, что действия Мартыненко следует квалифицировать как самоуправство. Для квалификации вымогательства требуется дополнительное обоснование. Отмечает, что в деле имеются расписки на общую сумму 67 205 000 руб., с обязательством возврата суммы в размере 82 500 000 руб., данные потерпевшим Бедрягину. Указывает, что Мартыненко, если и требовал у потерпевшего денежные средства, то именно по тому основанию, что это деньги, полученные им от Бедрягина на возвратной основе. Считает, что оснований для вывода о том, что Мартыненко требовал денежные средства в своих собственных интересах или в интересах третьих лиц, не имеется, поскольку третьи лица не установлены, между Бедрягиным и Мартыненко были доверительные отношения, между ними была договоренность, что Мартыненко должен был получить по результату часть от той суммы, которая будет возвращена Бедрягину. Отмечает, что в деле нет доказательств того, что Мартыненко предъявлял какие-либо требования к родственникам потерпевшего, протокол предъявления для опознания Мартыненко потерпевшему отсутствует. Предъявленные свидетелем А.письма, составленные на английском языке с переводом, которые, по мнению следствия, направлялись похитителями, а также направленный им ответ, другими доказательствами не подтверждается. Считает, что материалы, полученные в ходе обыска в квартире Мартыненко, являются неубедительными доказательствами, в них не содержится требований, предъявленных к потерпевшему и их родственникам, и информации о содержании требований, отсутствуют сведения о месте их нахождения до производства их осмотра. Считает, что материалы, полученные при осмотре системного блока <данные изъяты>, вызывают сомнение в их достоверности. Полагает, что в деле нет достоверных доказательств того, что требования в отношении суммы 3 500 000 долларов США вообще предъявлялись кем-либо. Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетеля А., являющейся супругой потерпевшего, которая является заинтересованным лицом. Считает, что квалифицирующий признак похищения человека "из корыстной побуждений" не может быть применен к осужденным ввиду недоказанности, нет доказательств того, что Мартыненко применял насилие к потерпевшему, нет доказательств того, что к потерпевшему применялись предметы в качестве оружия. Полагает, что факт участия в похищении Бедрягина не доказан, поэтому Мартыненко не может быть вменено в вину участие в похищении человека группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда изменить, квалифицировать действия Мартыненко по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный Мартыненко выражает несогласие с приговором, поскольку судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон. Указывает, что суд квалифицирует его действия в части, не касающейся похищения потерпевшего, по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ. В то же время, действия Бедрягина в части, не касающейся похищения потерпевшего, суд квалифицировал по ч. 1 ст. 330 УК РФ. Суд посчитал, что подсудимые в указанной части каждый самостоятельно совершил разные преступления. По мнению осужденного, в части, не касающейся похищения потерпевшего, он и Бедрягин действовали, будучи связанными единым сговором или договоренностью о распределении ролей в соучастии; субъективная сторона его деяний была идентична субъективной стороне деяний Бедрягина (в части совершения самоуправства); объективные стороны деяний его и Бедрягина, как это указано в описательной части приговора, в целом совпадают в части действий исполнителя его (Мартыненко), за которые Бедрягин несет ответственность со ссылкой на ст. 33 УК РФ, и отличаются в части вида соучастия в преступлении; объектом посягательства Мартыненко также как и Бедрягина был установленный законом порядок истребования долга. По мнению осужденного, все признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, вмененные Бедрягину, относятся и к нему (Мартыненко), в связи с чем квалификация его действий по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ является неверным, поэтому считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство. Для квалификации вымогательства требуется дополнительное обоснование. Отмечает, что в деле имеются расписки на общую сумму 67 205 000 руб., с обязательством возврата суммы в размере 82 500 000 руб., данные потерпевшим Бедрягину. Указывает, что если он и требовал от потерпевшего денежные средства, то именно по тому основанию, что это деньги, полученные им от Бедрягина на возвратной основе. Считает, что оснований для вывода о том, что он требовал денежные средства не в интересах Бедрягина, а в своих собственных интересах или в интересах третьих лиц, не имеется, поскольку третьи лица не установлены, между ним и Мартыненко была договоренность, что он должен был получить по результату часть от той суммы, которая будет возвращена Бедрягину. Отмечает, что в деле нет доказательств того, что он предъявлял какие-либо требования к родственникам потерпевшего, протокол предъявления его для опознания потерпевшим отсутствует. Предъявленные свидетелем А. письма, составленные на английском языке с переводом, которые, по мнению следствия, направлялись похитителями, а также направленный им ответ, другими доказательствами не подтверждается. Считает, что материала, полученные в ходе обыска в его квартире, являются неубедительными доказательствами. Указывает, что материалы, полученные при осмотре системного блока <данные изъяты>, вызывают сомнение в их достоверности. Полагает, что в деле нет достоверных доказательств того, что требования в отношении суммы 3 500 000 долларов США вообще предъявлялись кем-либо. Выводы суда в этой части основаны на показаниях свидетеля А., являющейся супругой потерпевшего, которая является заинтересованным лицом. Считает, что квалифицирующий признак похищения человека "из корыстных побуждений" не может быть применен к ним ввиду недоказанности, нет доказательств того, что он (Мартыненко) применял насилие к потерпевшему, нет доказательств того, что к потерпевшему применялись предметы в качестве оружия. Полагает, что факт участия в похищении Бедрягина не доказан, поэтому ему не может быть вменено в вину участие в похищении человека группой лиц по предварительному сговору. Просит приговор суда изменить, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ, назначить справедливое наказание.

В возражения государственный обвинитель Мельниченко И.И., опровергая доводы апелляционных жалоб, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленные возражения, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Мартыненко и Бедрягина в инкриминируемых им деяниях подтверждены материалами дела и основаны на совокупности доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Доводы жалобы защиты о том, что производство предварительного следствия по делу в период времени с 5.12.2012 года по 26.03.2013 года осуществлялось неуполномоченным должностным лицом, поскольку после создания 5.12.2012 года следственной группы и.о. заместителя руководителя следственного отдела Ш.А.С. уголовное дело к своему производству не принял, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку и.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. А.С. 22 августа 2012 года было возбуждено данное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ, в отношении неустановленного лица и этим же постановлением уголовное дело Ш.А.С. было принято к своему производству и данным должностным лицом проводилось предварительное расследование.

В силу того, что на момент создания следственной группы, руководителем которого был назначен Ш. С.А., уголовное дело уже находилось в производстве последнего, повторное принятия уголовного дела к своему производству не требовалось, в связи с чем предварительное следствие по делу было проведено уполномоченным должностным лицом - и.о. заместителя руководителя СО по району Хамовники ЦАО ГСУ СК РФ по г. Москве Ш. А.С.

Доводы жалобы защиты о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют постановления о возбуждении уголовного дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 330 и ч. 3 ст. 163 УК РФ, вынесенные органами предварительного следствия в пределах компетенции, в деле нет постановления о соединении уголовных дел в одно производство в порядке ч. 3 ст. 153 УПК РФ, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вынесение отдельного постановления о возбуждении дела не требовалось, так как вновь обнаруженные преступные деяния являются составной частью преступления, по которому ранее уже было уголовное дело возбуждено (п. "а" ч. 2 ст. 126 УК РФ).

Ссылки в жалобе на то, что доводы защиты о нарушении прав Мартыненко в связи с отсутствием защитника при его допросе в качестве обвиняемого 26.03.2013 года, судом не проверены и немотивированно отклонены, признаются несостоятельными, так как суд тщательно проверил эти утверждения и установил, что при допросе Мартыненко в качестве обвиняемого 26 марта 2013 года участвовал защитник Арифулина В.Р. (ордер N 376 от 26.03.2013 г. л.д. 133 т. 2), в протоколе допроса стоит её подпись (л.д. 141 т. 2), поэтому права Мартыненко нарушены не были.

Доводы защиты о нарушениях закона при вынесении постановлений от 26.03.2013 года о привлечении Мартыненко и Бедрягина в качестве обвиняемых и составлении обвинительного заключения по причине отсутствия указаний на место совершения преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 330 УК РФ, а также изложение мотивов и способов их совершения, судебная коллегия считает необоснованными, так как данные обстоятельства не являются основанием для отмены приговора, поскольку описание преступных деяний отвечает требованиям п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73, 171 УПК РФ, изложено достаточно полно, что позволило суду вынести по делу приговор, основанный на исследованных доказательствах.

Доводы жалобы защиты о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о собственнике денежных средств, перечисленных родственниками потерпевшего за его освобождение, что противоречит требованиям п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку судом установлено, что из требуемой суммы были переведены 30 000 долларов США родственниками потерпевшего на указанный похитителями расчетный счет, что по курсу ЦБ РФ от 11.09.2012 года составило 951 663 руб. Данные обстоятельства соответствуют положениям п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ (о доказывании характера и размера вреда, причиненного преступлением).

С доводами защиты о том, что суд, вопреки заключениям судебно-медицинских экспертиз, указал на наличие у потерпевшего дефицита массы тела, вследствие ненадлежащих условий содержания, судебная коллегия согласиться не может, поскольку выводы суда основаны на совокупности доказательств, в том числе на показаниях потерпевшего К. о том, что после похищения его держали в подвале, кормили чаем и хлебом, до похищения он весил 87 кг, а после освобождения его вес составлял 51 кг.

Доводы защиты об оспаривании выводов суда в части несущественности нарушений прав обвиняемых при ознакомлении с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз по окончании их производства, и о наличии у обвиняемых возможности постановки вопросов эксперту до окончания производства предварительного следствия по делу, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд первой инстанции проверил эти доводы, не согласился с ними, выводы свои мотивировал, поэтому не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки защиты на нарушение ч. 7 ст. 186 УПК РФ при осмотре и прослушивании фонограмм без участия лиц, чьи переговоры записаны суд, на нарушение прав Мартыненко при осмотре с его участием 6.12.2012 года места происшествия - гаражного бокса, были проверены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства, доводы защиты признаны не основанными на законе, кроме того, суд посчитал, что отсутствуют основания для признания осмотра и прослушивания фонограмм недопустимыми доказательствами, с чем также соглашается и судебная коллегия.

Доводы защиты о том, что выполнение комплекса следственных и процессуальных действий с участием Мартыненко 26.03.2013 года и ознакомление с материалами уголовного дела в течение 1 часа 36 минут явно недостаточно для выполнения следственных действий, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, следственные действия с Мартыненко и ознакомление его с материалами уголовного дела было проведено с участием адвоката Арифулиной В.Р. 26 марта 2013 года в период с 14 часов 45 минут до 16 часов 30 минут. Время, использованное обвиняемым и защитником для этого, не свидетельствует о его недостаточности. Судебная коллегия считает, что нарушений требований ст. 217 УПК РФ в связи с не ознакомлением обвиняемого Мартыненко с вещественными доказательства не допущено, поскольку обвиняемый заявил отказ от ознакомления с вещественными доказательствами, поэтому доводы защиты в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что ходатайство защиты о возвращении уголовного дела прокурору, рассмотренное судом, является немотивированным, вынесенным с нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, не согласившись с заявленным ходатайством, суд достаточно полно мотивировал свои выводы, указав, что ходатайство по существу содержит оценку собранных доказательств и не содержит оснований к возврату уголовного дела прокурору, кроме того, конкретные доводы защиты, изложенные в ходатайстве, были предметом судебного разбирательства и получили отражение в приговоре.

Доводы жалобы защиты о том, что суд неправильно применил уголовный закон, так как Мартыненко путем предоставления транспортного средства лишь оказывал содействие в перемещении потерпевшего 1.08.2012 года, нет доказательств того, что Мартыненко непосредственно применял насилие к потерпевшему, угрозы его применения, оружие либо предметы, используемые в качестве оружия, судебная коллегия признает несостоятельными, так как эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего К., подтвердившего о том, что Мартыненко участвовал в его похищении, в применении к нему насилия, требуя, чтобы родственники перечислили денежные средства на конкретный расчетный счет в банке, заключениями судебно-медицинских экспертиз о применении к потерпевшему насилия, другими доказательствами. Юридическая оценка действиям Мартыненко судом дана правильно.

Доводы адвоката Ховрачева Ю.А. об отмене приговора в части отказа рассмотреть гражданский иск потерпевшего к осужденному Мартыненко на сумму 2 000 000 рублей, так как не было правовых оснований для того, чтобы нельзя было рассмотреть гражданский иск в части компенсации морального вреда при постановлении приговора, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку суд оставил вопрос о разрешении гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, ссылаясь на противоречивость заявленных требований, содержащихся в двух исковых заявлениях потерпевшего. Адвокат и потерпевший не лишены, уточнив своих требования и обосновав расчеты иска, разрешить гражданский иск а порядке гражданского судопроизводства с учетом того, что Бегрягин добровольно возместил иск потерпевшему.

Доводы жалоб о том, что в деле нет достоверных доказательств того, что требования о передаче 3 500 000 долларов США вообще предъявлялись кем-либо, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля А., подтвердившей факт похищения мужа К., о чем она узнала от брата мужа, с которым связались похитители мужа и требовали денежные средства в размере 3 000 000 долларов США, присылали фотографии мужа, находящего в заточении; протоколом осмотра предметов - документов, выданных А., распечатки фотографии К., 4 писем на английском языке с переводом на русский язык, которые были направлены родственникам потерпевшего с целью получения выкупа в размере 3 500 000 долларов США за его освобождения.

Доводы защитника и обвиняемого Мартыненко о том, все признаки состава преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 330 УК РФ, вмененные Бедрягину, относятся и к нему (Мартыненко), в связи с чем действия последнего следует квалифицировать как самоуправство, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как из собранных доказательств следует, что Бедрягин и Мартыненко в группе с неустановленными лицами похитили потерпевшего, затем родственникам последнего были предъявлены требования о передаче денежных средств под угрозой применения насилия потерпевшему, причем были выдвинуты требования о передаче гораздо большей суммы (3 500 000 долларов США), нежели той, которую обязался вернуть потерпевший К. осужденному Бедрягину (расписка на сумму 67 205 000 рублей с обязательством возврата суммы в размере 82 500 000 руб.), каких-либо денежных средств лично Мартыненко потерпевший должен не был, в связи с чем квалификация действий Мартыненко, как вымогательство, является обоснованной.

Ссылки в жалобе на то, что Мартыненко, если и требовал от потерпевшего денежные средства, то именно по тому основанию, что это деньги, полученные им от Бедрягина на возвратной основе, кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что Мартыненко требовал денежные средства в своих собственных интересах или в интересах третьих лиц, судебная коллегия считает несостоятельными, так как данные обстоятельства не влияют на законность обоснованность приговора в отношении Мартыненко, поскольку лицами, похитившими потерпевшего с участием Мартыненко, были предъявлены незаконные требования о передаче им гораздо большей суммы, чем должен был потерпевший Бедрягину, и незаконные требования были предъявлены родственникам потерпевшего.

Доводы защитника и осужденного Мартыненко о том, что в деле нет доказательств того, что он (Мартыненко) предъявлял какие-либо требования к родственникам потерпевшего, протокол предъявления для опознания Мартыненко потерпевшему отсутствует, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку Мартыненко участвовал в действиях, направленных на получение денежных средств от родственников, заставлял потерпевшего писать письма своим родственникам, связываться с ними по телефону с целью выполнения последними требований похитителей, что подтверждается показаниями потерпевшего К., электронной перепиской с компьютера, свидетельствующей о переписке похитителей с родственниками потерпевшего, полученной в ходе обыска в квартире Мартыненко.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы, полученные в ходе обыска в квартире Мартыненко, судом были оценены в совокупности с другими доказательствами, в связи с чем доводы защиты о неубедительности данных доказательств, являются несостоятельными.

Кроме того, учитывая то, что преступления были совершены в составе группы лиц по предварительному сговору, объединенной умыслом на получение денежных средств, незаконные требования о передаче денежных средств к родственникам потерпевшего мог предъявить любой участник преступной группы. Что касается непредъявления потерпевшему осужденного Мартыненко для опознания, то для проведения такого следственного действия оснований не имелось, так как потерпевший при освобождении его из подвального помещения сразу указал на Мартыненко, как на лицо, которое участвовало в его похищении, применении к нему насилия.

Доводы жалобы защиты и осужденного Мартыненко о том, что факт участия в похищении Бедрягина не доказан, поэтому ему (Мартыненко) не может быть вменено в вину участие в похищении человека группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия считает несостоятельными, так как участники преступления, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совершили похищение потерпевшего К., при этом Бедрягин, выполняя отведенную ему роль, пользуясь доверием потерпевшего, назначил последнему встречу 1 августа 2012 года в 15 часов 30 минут у <данные изъяты>, о чем сообщил Мартыненко, который, действуя в группе лиц с неустановленными лицами, осуществил похищение потерпевшего, что подтверждает действия участников преступления в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. О корыстных побуждениях Мартыненко свидетельствуют обстоятельства, связанные с договоренностью его с Бедрягиным на получение определенной суммы денежных средств, которые будут получены в результате похищения потерпевшего, а также заявленными требованиями материального характера к родственникам потерпевшего.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Бегрягина и Мартыненко в содеянном.

Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, приведенных в обвинительном приговоре, достоверность и допустимость которых у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Оценка доказательств судом первой инстанции не вызывает сомнений, так как она дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства - в совокупности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Действия Мартыненко и Бедрягина судом правильно квалифицированы по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, поскольку они совершили похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Действия Мартыненко судом правильно квалифицированы по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку он совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере.

Действия Бедрягина судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 330 УК РФ, поскольку он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред

Доводы защиты и осужденного Мартыненко о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 126, ч. 1 ст. 330 УК РФ или ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ судебная коллегия считает несостоятельными, так как основания для этого не имеется. Совокупность собранных доказательств свидетельствует об обоснованности квалификации действий Мартыненко по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Обсуждая доводы адвоката Борисова А.А. и осужденных Бедрягина и Мартыненко о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, необходимости смягчения наказания, судебная коллегия с ними согласиться не может, поскольку наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о личности и обстоятельствам дела. При этом судом обоснованно принято во внимание то, что осужденные ранее не судимы, характеризуются положительно, учтено наличие на иждивении каждого малолетнего ребенка, родителей - пенсионеров, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие явки с повинной у каждого, добровольное возмещение ущерба потерпевшему осужденным Бедрягиным, все конкретные обстоятельства дела.

Исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, цели восстановления справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание, назначенное Мартыненко и Бедрягину, судебная коллегия признает справедливым и соразмерным содеянному, оснований для смягчения наказания не находит.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по изложенным в них доводам, поскольку приговор суда соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 июля 2013 года в отношении Мартыненко Р.В., Бедрягина А.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в кассационную инстанцию Московского городского суда со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи