Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11626/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - представитель потерпевшего - задержание - алкоголь - насилие не опасное для жизни)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11626/13

Судья Мартынова Л.А. Дело N 10-11626/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 27 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Неделиной О.А.,

судей Додоновой Т.С., Локтионовой Е.Л.,

при секретаре Очир-Горяеве А.Н.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

осужденного Крылосова А.А.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., предоставившего удостоверение N10004 и ордер N 5157 от 19 ноября 2013 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Крылосова А.А. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года, которым

Крылосов А.А.,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 мая 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Додоновой Т.С., выслушав выступления осужденного Крылосова А.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Крылосов А.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он 14 мая 2013 года около 19 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина "*" ЗАО "*", расположенном по адресу: *, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, забрал с прилавка магазина: бутылку водки "*", об. 05 л., стоимостью 140 руб. 58 коп., бутылку водки "*", об. 0,5 л., стоимостью 117 руб. 71 коп., бутылку армянского коньяка "*.", об. 0,5 л., стоимостью 491 руб. 91 коп., две кассеты для станка "*", стоимостью 276 руб. 24 коп., каждая, общей стоимостью 552 руб. 48 коп., бутылку коньяка "*" 3 года, об. 0,5 л., стоимостью 266 руб. 99 коп., а всего на общую сумму 1569 руб. 67 коп., и положив похищенное под рубашку - поло, направился в сторону выхода из магазина, где сотрудник магазина И. попросила его остановиться и оплатить товар. Однако, осознавая, что его действия стали носить открытый характер, он законные требования И. проигнорировал и, с целью удержания похищенного, нанес И. рукой не менее четырех ударов в область груди и плеч, применив по отношению к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив физическую боль, после чего выбежал с товаром из магазина на улицу, где попытался скрыться с места совершения преступления, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него причинам, так как был задержан сотрудниками полиции у д. 4 по Петровско-Разумовскому проезду в г. Москве.

В судебном заседании подсудимый Крылосов А.А. виновным себя не признал, показав, что в тот день действительно в магазине взял бутылку самой дешевой водки и бутылку дешевого конька, после чего хотел оплатить товар, но когда он еще не дошел до касс, к нему подошла потерпевшая. Он под рубашку ничего не прятал, потерпевшую не бил.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней от 04 ноября 2013 года и 21 ноября 2013 года осужденный Крылосов А.А. считает приговор суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает на отсутствие события преступления, поскольку данного преступления он не совершал, ущерб от его действий потерпевшей стороне причинен не был. Полагает, что незаконным осуждением нарушены его права и свободы, поскольку он подвергся незаконному уголовному преследованию, доказательств его вины, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании добыто не было. Автор жалобы указывает на фальсификацию уголовного дела и противоречивые показания свидетелей, которые его оговаривают. Ссылаясь на нарушение права на защиту, данных о его личности, нахождение на иждивении несовершеннолетней дочери и матери - инвалида, просит отменить приговор, вынести в отношении него оправдательный приговор с правом на реабилитацию, либо снизить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым им сроком.

В судебном заседании осужденный Крылосов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, просил приговор суда отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор, либо снизить назначенное ему наказание, ограничившись отбытым им сроком.

Адвокат Кириллов Ю.М. доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал, просил приговор суда отменить, вынести в отношении Крылосова А.А. оправдательный приговор.

Прокурор Иванникова Е.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просила приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, справедливым, и не находит оснований для его отмены или изменения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Крылосова А.А. в инкриминируемом ему преступлении.

Вывод суда о доказанности вины Крылосова А.А. установлен судом первой инстанции на основании совокупности приведенных в приговоре доказательств:

Показаний потерпевшей И. о том, что она попросила проходившего через кассу Крылосова А.А. остановиться, так как увидела, что у него что-то выпирает из-под рубашки - поло, но тот ее просьбу проигнорировал. Когда она схватила его за рубашку и попыталась задержать, он отмахнулся и рукой несколько раз ударил ее в область груди и плеч, причинив ей физическую боль. В этот момент у нее задралась рубашка, и она увидела "заправленные" в брюки бутылки. Одна бутылка водки упала из-под рубашки, а бутылку коньяка он выбросил за кассу и выбежал из магазина. Она побежала за ним и кричала, чтобы он остановился. В этот момент, проезжавшая полицейская машина Крылосова А.А. задержала.

Показаний представителя потерпевшего ЗАО "*" П. о том, что 14 мая 2013 года ему сообщили о задержании мужчины, который пытался украсть бутылки с алкоголем и кассеты для бритья, после чего он приехал в магазин, где увидел Крылосова А.А.

Показаний свидетелей Н. и С. о задержании Крылосова А.А. с похищенной алкогольной продукцией и двумя бритвенными кассетами в 20 метрах от магазина. Когда они проследовали в магазин, И. пояснила, что он похитил алкогольную продукцию, применил к ней насилие, ударив ее несколько раз.

Показаний свидетеля П. об обстоятельствах проведения личного досмотра работника магазина М., в ходе которого он добровольно выдал две бутылки водки, две бутылки коньяка и две кассеты для бритья, которые пытался похитить Крылосов А.А.

Показаний свидетеля А. о том, что после того, как она сообщила И., что видела, как Крылосов А.А. брал с прилавка бутылки с алкоголем и прятал их под рубашку-поло, И. попросила Крылосова А.А., прошедшего кассу без оплаты, остановиться, но тот на это не отреагировал. Тогда И. схватила его за футболку, на что тот стал отмахиваться, нанес ей 3-4 удара рукой в область груди и плеч, после чего выбросил две бутылки и выбежал из магазина, а И. побежала за ним.

Показаний свидетеля М. о том, что услышав потасовку и крики за кассовой зоной, он увидел выбегающего Крылосова А.А., за которым бежала И. и кричала, чтобы он остановился. Решив его догнать, он вышел на улицу, где увидел патрульный автомобиль и сотрудников полиции, которые остановили Крылосова А.А. Вернувшись в магазин, он взял бутылки с алкоголем, которые выбросил Крылосов А.А., а когда того привели в магазин, он вытащил у него из-за пояса еще две бутылки и две кассеты для бритья. Затем в присутствии понятых он добровольно выдал две бутылки водки, две бутылки конька и две кассеты, которые пытался похитить Крылосов А.А.

Показания потерпевшей И., представителя потерпевшего П. и указанных свидетелей подтверждаются:

- заявлением Б. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое 14 мая 2013 года, примерно в 19 часов, находясь в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", пыталось похитить товар на общую сумму 1569 рублей 67 копеек;

- протоколом личного досмотра М. о добровольной выдаче им бутылки водки "*", бутылки водки "*", бутылки армянского коньяка "*.", бутылки конька "*", двух кассет для станка "*", которые пытался похитить Крылосов А.А., которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами про делу.

Судом полно и объективно были исследованы все доказательства, которые стороны представили в ходе судебного разбирательства, и всем доказательствам была дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Несмотря на утверждения осужденного, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами, и находит, что показания потерпевшей И., представителя потерпевшего П., свидетелей Н., С., Ш., А. и М. последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают вину Крылосова А.А. в инкриминируемом ему преступлении. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными.

Вопреки доводам осужденного, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности Крылосова А.А., судебной коллегией не установлено.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного Крылосова А.А., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного Крылосова А.А., суд дал правильную юридическую оценку его действиям и квалифицировал его действия как неоконченное преступление по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, то есть покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам.

Версия осужденного о том, что он преступления не совершал, под рубашку ничего не прятал, хотел оплатить товар, но был остановлен потерпевшей, не доходя до касс, а также, что потерпевшую он не бил, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей И. и свидетеля А., которые утверждали, что И. попросила Крылосова А.А. остановиться тогда, когда он уже прошел через кассу без оплаты, а когда она попыталась его задержать, он нанес ей несколько ударов в область груди и плеч, после чего, выбросив бутылку конька, выбежал из магазина, а также показаниями свидетелей Н., С. и М., о том, что при задержании у Крылосова А.А. были обнаружены две бутылки алкогольной продукции и две бритвенных кассеты.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушения права осужденного на защиту, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Крылосова А.А., обстоятельства, смягчающие его наказание - наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - наличие в действиях Крылосова А.А. рецидива преступлений, и пришел к правильному выводу о назначении Крылосову А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания либо применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Крылосова А.А. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2013 года в отношении Крылосова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года в порядке главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: