Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11627/13 (ключевые темы: грабеж - передача денежных средств - группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - изменение приговора)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11627/13

Судья Гапушина И.Ю. Дело N 10-11627 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Неделиной О.А.,

судей Локтионовой Е.Л., Додоновой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Иванниковой Е.П.,

защитника - адвоката Кириллова Ю.М., представившего удостоверение N * и ордер N * от 19 ноября 2013 года,

осужденного Багдасаряна А.А.,

при секретаре Ивановой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Багдасаряна А.А. на приговор Савеловского районного суда г.Москвы от 17 сентября 2013 года, которым

Багдасарян А.А., *

осужден по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 9 февраля 2013 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Локтионовой Е.Л., выслушав выступление осужденного Багдасаряна А.А. и адвоката Кириллова Ю.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Иванниковой Е.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установил А:

Приговором Багдасарян признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно в том, что он, находясь в помещении общежития по адресу: *, не позднее 6 часов 10 минут 9 февраля 2013 года, вступил с неустановленным лицом в предварительный преступный сговор, направленный на совершение грабежа. После чего во исполнение своего преступного умысла совместно с соучастником вошел в комнату N 209 указанного общежития, где под надуманным предлогом, оказывая на потерпевшего Н. психологическое давление, потребовал у последнего передачи ему денежных средств, в размере 15 000 рублей и золотого кольца-печатки. Потерпевший Н., находясь в подавленном состоянии, передал Багдасаряну золотое кольцо-печатку, а также передал Багдасаряну и его неустановленному соучастнику денежные средства в размере 15 000 рублей, которые снял с принадлежащей ему банковской карты.

В судебном заседании осужденный Багдасарян виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Багдасарян, не оспаривая квалификацию своих действий, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что судом не было учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании, положительные характеристики, а также фактические обстоятельства дела. Просит приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании осужденный Багдасарян и адвокат Кириллов доводы апелляционной жалобы подержали, при этом осужденный пояснил, что доказательств его вины в совершении грабежа в отношении потерпевшего судом не установлено, так как потерпевший в судебном заседании утверждал, что не Багдасарян требовал у него деньги и кольцо, а другое лицо. Просили приговор изменить, снизить размер назначенного наказания.

Прокурор Иванникова просила апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия находит приговор в отношении Багдасаряна законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденного в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего Н. о том, что вечером 8 февраля 2013 года между ним и Багдасаряном произошел конфликт. Позже Багдасарян со своим знакомым пришли к нему в комнату и Багдасарян потребовал передачи денежных средств и золотого кольца. Он (Н.), испугавшись, что Багдасарян и другое лицо снова изобьют его, передал Багдасаряну золотое кольцо, которое тот одел на свой палец. Затем он (Н.) снял с принадлежащей ему банковской карты 15 000 рублей, которые передал другу Багдасаряна;

- показаниями потерпевшего Н., данными им в ходе очной ставки с подозреваемым Багдасаряном, в ходе которой Н. подтвердил обстоятельства совершения Багдасаряном и другим лицом хищения у него денежных средств и золотого кольца;

- показаниями свидетеля П., очевидца, того, что Багдасарян и другое лицо требовали у Н. передачи денежных средств и золотого кольца;

- показаниями свидетеля В., которому стало известно со слов Н., что Багдасарян и другое лицо требовали у него (Н.) передачи денежных средств и золотого кольца;

- показаниями свидетелей П., С. (сотрудники ППСМ ОМВД России по Савеловскому району г. Москвы) о том, что по указанию дежурного по ОВД они прибыли в общежитие, где потерпевший Н. сообщил о хищении у него денежных средств и золотого кольца, после чего они проследовали в комнату, где проживал Багдасарян и потерпевший указал на него, как на лицо, совершившее преступление. Так же в общежитии к ним обратился гражданин Ли, который пояснил, что кольцо потерпевшего находится у него;

- показаниями свидетеля Л. о том, что утром 9 февраля 2013 года он в холле общежития увидел сотрудников полиции, которые выясняли, где проживают лица, похитившие деньги и кольцо Н. Он решил сам выяснить, где кольцо потерпевшего, зашел в комнату N 209, где на столе обнаружил золотое кольцо, которое впоследствии добровольно выдал сотрудникам полиции.

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, суд, как на доказательства вины Багдасаряна, обоснованно сослался и на другие доказательства, в том числе:

- протокол личного досмотра Л., в ходе которого он добровольно выдал золотое кольцо-печатку;

- протоколом опознания предметов, в котором отражено, что потерпевший опознал принадлежащее ему и похищенное Багдасаряном кольцо.

Указанные и иные доказательства, приведенные в приговоре, полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Версия осужденного, о том, что хищение имущества потерпевшего он не совершал, судом была тщательно проверена и мотивированно отвергнута, как несостоятельная.

Доводы осужденного о том, что в ходе судебного заседания потерпевший Н. пояснил, что Багдасарян не требовал у него деньги и кольцо судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку как следует из протокола судебного заседания, потерпевший показал, что показания в суде о непричастности Багдасаряна к преступлению, были даны им под давлением матери подсудимого и достоверными являются показания, данные им в период предварительного следствия.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, с указанием мотивов, по которым судом приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшего и свидетелей у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, версия осужденного опровергается показаниями свидетеля П. об обстоятельствах совершения преступления, очевидцем которых он являлся.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.

Проверив обоснованность предъявленного Багдасаряну обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного о несправедливости назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной суровости, поскольку, как это следует из приговора, при назначении Багдасаряну наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также наличие в действиях Багдасаряна опасного рецидива преступлений.

Вопреки доводам жалобы о суровости назначенного наказания, все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Судебная коллегия находит назначенное Багдасаряну наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия -

определила:

Приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2013 года в отношении Багдасаряна А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение одного года, с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: