Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-11631/13 (ключевые темы: помещение магазина - сотрудник полиции - нападение - опознание - место происшествия)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-11631/13

Судья Турланова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2013 г. г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: Председательствующего: Селиной М.Е.

Судей: Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

При секретаре Кириллове М.И.

С участием

осужденного Бульмаги Г.Г.

адвокатов Абасова А.Т., Комаева А.С.

прокурора Зайцева И.Г.

рассмотрела 26 ноября 2013 г. в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Бульмаги Г.Г., адвокатов Абасова А.Т., КомаеваА.С. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 сентября 2013 г., которым

БУЛЬМАГА Г.Г., ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 11 ноября 2012 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения осужденного Бульмаги Г.Г., адвокатов Абасова А.Т., Комаева А.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Зайцева И.Г., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бульмага Г.Г. признан виновным в применении насилия, опасного для жизни здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 10 ноября 2012 года в г. Москве в отношении потерпевшего М.Д.Г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бульмага Г.Г. свою вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Бульмага Г.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что преступления, за которое он осужден, он не совершал, находился в момент совершения преступления в другой части г. Москвы; поддерживает жалобы своих адвокатов, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него (Бульмаги Г.Г.) прекратить.

В апелляционной жалобе адвокаты Абасов А.Т., Комаев А.С. выражают несогласие с приговором, считают его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене; подробно анализируя показания потерпевшего М. Д.Г., данных им как на следствии, так и в суде, полагают, что фактически приговор основан на показаниях потерпевшего, которые непоследовательны, противоречивы, и не согласуются с показаниями других свидетелей, допрошенных по делу, и с иными доказательствами; обращают внимание, что в ходе проведения опознания М.Д.Г. первоначально опознал статиста, и только после предъявления тех же лиц на опознание с надетыми очками, М. Д.Г. опознал Бульмагу Г.Г., как лицо, совершившее в отношении него преступление; так же указывают, что потерпевший в ходе следствия сначала опознал статиста, который был выше него ростом, затем опознал Бульмагу Г.Г., который ниже М.ростом, говорил, что не помнит, был ли у лица, которое его ударило ножом, головной убор, затем утверждает, что он был в бейсболке; полагают, что суд при постановлении приговора не дал должной оценки имеющимся в показаниях потерпевшего противоречиям; полагают, что суд необоснованно отверг показания свидетеля защиты К.Т.И. о том, что она видела человека, напавшего на М.Д.Г., и это был не Бульмага Г.Г.; опровергая показания свидетеля К.Т.И., суд сослался на протокол следственного действия из которого следует, что К. Т.И. не могла видеть нападавшего, поскольку обзор загораживали створки дверей, вместе с тем, показания К. Т.И. были проверены специалистом при проведении психофизиологического исследования на полиграфе, которое представило суду защита, и в ходе которого было установлено, что К.Т.И. дает правдивые показания, однако, данное исследование так же не было принято судом во внимание, так же необоснованно суд отверг и не принял во внимание показания прямого свидетеля происшествия К.Т.И., утверждавшей, что нападавший был ростом намного выше М., и что у него были светлые волосы, тогда как у Бульмаги Г.Г. волосы темные; считают, что суд необоснованно сослался в приговоре на показания свидетеля К.Д.А., данные им на предварительном следствии, которые со слов К.Д.А., были даны им после оказанного на него следователем физического и психологического воздействия, при этом суд не дал должной оценки показаниям К.Д.А., данным в судебном заседании; полагают, что показания К. Д.А., данные им на следствии, как в ходе его допроса, так и в ходе очной ставки с Бульмагой Г.Г. противоречивы, непоследовательны, и не могут быть положены в основу приговора, в то время как его (К.Д.А.) показания, данные в судебном заседании, последовательны, и согласуются с показаниями других незаинтересованных свидетелей по делу, кроме того они так же были проверены специалистом в ходе психофизиологического исследования на полиграфе, которое представило суду защита, и в ходе которого было установлено, что К.Д.А. дает правдивые показания, подтверждающие непричастность Бульмаги Г.Г. к преступлению, однако, данное исследование так же не было принято судом во внимание; кроме того, защита утверждает, что показания, данные К.Д.А. в судебном заседании, так же согласуются с показаниями свидетеля Д. Е., относительно маршрута и времени их (К., Бульмаги и Д.) передвижения, а так же биллинговых данных соединений с мобильного телефона, которым пользовался Д., из которых можно сделать однозначный вывод, что в момент нанесения М. Д.Г. ранения Бульмага Г.Г. вместе с К. и Д. находился в другом районе г. Москвы ( в районе метро "Комсомольская") и никак не мог находиться на месте происшествия (в районе Косино-Ухтомская г. Москвы); так же по делу были допрошены как на следствии, так и в судебном заседании свидетели И.А.Э. и М. А.М., которые подтвердили показания Бульмаги, К. и Д. о том, что они заходили в магазин, в котором они работают, и совершали там покупки в то время, когда совершалось нападение на М.Д.Г., однако суд безосновательно отверг и эти свидетельские показания; так же обращают внимание, что в ходе осмотра места происшествия была применена служебно-розыскная собака, которая привела в подъезд одного из домов, где, по мнению защиты, и мог находиться преступник, однако следствие не предприняло мер к допросу каких-либо свидетелей или соседей, проживающих по данному адресу, хотя со слов кинолога, соседи говорили ей, что в данном подъезде проживают люди с криминальным прошлым; считают, что суд, отвергая по надуманным мотивам свидетельские показания К., К.а, Д., И и М., а так же биллинговые данные телефонных переговоров Д., анализ времени, необходимого для того, чтобы добраться от п. Малаховки до места происшествия, технические данные, подтверждающие маршрут движения Бульмаги, К. и Д.а, отвергая данные психофизиологических исследований свидетелей К.й и К., явно проявил при принятии решения по делу необъективность и постановил, по мнению защиты, несправедливый обвинительный приговор; полагают, что подробный анализ материалов уголовного дела и показаний допрошенных по делу свидетелей дают основания утверждать, что Бульмага Г.Г. не мог совершить инкриминируемое ему деяние, в силу того, что на момент совершения преступления в отношении М., он (Бульмага Г.Г.) находился в другим административном округе г. Москвы; в связи с чем просят приговор отменить и оправдать Бульмагу Г.Г. в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Карпенко Ю.М. просит оставить приговор без изменения, как законный и обоснованный, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных на них возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности осужденного Бульмаги Г.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, являются обоснованными, подтвержденными исследованными судом доказательствами, на которые суд сослался в своем приговоре:

из показаний потерпевшего Мотриченко Д.Г. следует, что 10.11.2012 года около 21 часов он шел со службы в ОМВД Косино_Ухтомский г. Москвы и зашел в магазин, расположенный в д. 32 по ул. Лениногорская, где увидел выходившего ему навстречу из магазина ранее незнакомого К., который, по крикам продавца, украл в магазине тушенку; он (М. Д.Г.) догнал К. на виадуке через железную дорогу, представился сотрудником полиции, и предложил вернуть похищенное и извиниться, на что Килганов предложил ему взять половину похищенного и самому вернуть в магазин; в это время к ним двоим подошел ранее незнакомый Бульмага Г.Г., находившийся в очках, который сказал, что он сам "опер из Люберец" и потребовал представиться; он (М. Д.Г.) показал обоим свое служебное удостоверение, после чего Бульмага Г.Г. взял его за воротник пальто и нанес через воротник ему удар рукой в челюсть; чтобы вырваться и вызвать подкрепление, учитывая численное превосходство, он (М.Д.Г.) нанес К. удар головой в лицо, а Бульмаге Г.Г. два удара кулаком по телу, после чего пошел в магазин; при этом Бульмага Г.Г. крикнул ему, что он (Бульмага Г.Г.) еще с ним не закончил и пошел следом за ним; когда он (М.Д.Г.) вошел в прихожее помещение магазина, намереваясь вызвать наряд полиции, следом за ним в указанное помещение вошел Бульмага Г.Г., находившийся уже без очков, который вел себя агрессивно; он (М. Д.Г.), защищаясь от действий Бульмаги Г.Г., выставил вперед ногу, но Бульмага Г.Г. нанес ему удар рукой в правый бок и быстро выбежал из магазина, из его бока сильно потекла кровь и он (М.Д.Г.) понял, что Бульмага Г.Г. ударил его ножом; он вошел в магазин, были вызваны сотрудники полиции ( в составе ГНР прибыли М. и Л., которым он сообщил приметы Бульмаги и К.а), потом приехала "скорая помощь" и его госпитализировали; в ходе предварительного следствия проводилось с его участием опознание, где он первоначально неуверенно опознал статиста, а когда все одели очки он (М. Д.Г.) уверенно опознал Бульмагу Г.Г., как лицо, причинившее ему ранение, поскольку Бульмагу Г.Г. он видел перед собой в очках значительно дольше, чем без очков; так же он пояснил, что находившиеся в помещении магазина продавцы не могли в момент нанесения ему ранения видеть Бульмагу Г.Г., поскольку он (М.Д.Г.) находился в тамбуре магазина непосредственно перед дверью в магазин, стоя спиной к торговому залу, и загораживая видимость из магазина на находившегося перед ним Бульмагу Г.Г.;

показаниями свидетеля Л.С.И., из которых следует, что 10.11.2012 года примерно в 21 час 10 минут от дежурного поступило сообщение, что причинено ножевое ранение сотруднику их отдела; когда они прибыли по указанному адресу, в помещении магазина находился с ножевым ранением М. Д.Г., который сообщил им приметы двух лиц, которые они сообщили дежурному, вызвали "скорую помощь" и попытались обнаружить скрывшихся лиц на прилегающей территории (поскольку очевидцы утверждали, что двое мужчин скрылись в сторону железнодорожного моста), но на платформах уже никого не было;

из показаний свидетеля К.В.А. следует, что 10.11.2012 года они совместно с Б.Е.С. несли службу по охране общественного порядка на Казанском вокзале г. Москвы, когда около 21 часа поступила информация о ножевом ранении сотрудника возле платформы Ухтомская (с которой электропоезда прибывают на Казанский вокзал), была дана ориентировка на двух граждан, переданы их приметы; примерно в районе 24 часов ими по приметам были задержаны двое лиц, которые назвались как К. и Бульмага, и не имели при себе документов, (при этом Бульмага был в очках), которых они отвезли в дежурную часть;

аналогичными показаниями свидетеля Бычкова Е.С.;

из показаний свидетеля К.Д.А., данных им на предварительном следствии, и надлежаще исследованных судом, усматривается, что 10.11.2012 года около 21 час. 30 мин. он с Бульмагой Г.Г., который носит очки, и с которым познакомился в тот же день на Казанском вокзале, заходил в продовольственный магазин возле железнодорожной платформы "Ухтомская", откуда они похитили банку тушенки и пиво, не имея денег для оплаты; когда они вышли из магазина, минуя кассу, продавцы стали кричать им вслед, что они не оплатили товар, после чего на улице их остановил мужчина в штатском, представившийся сотрудником полиции, которому Бульмага Г.Г. стал оказывать сопротивление, а затем в магазине Бульмага Г.Г. ударил этого мужчину ножом в живот и сразу отошел от него; он (К. Д.А.) видел, как в руке у Бульмаги Г.Г. блеснуло лезвие ножа; ранее он (К.Д.А.) видел рукоятку этого ножа, которая виднелась из кармана куртки Бульмаги Г.Г.; потом они вдвоем побежали к платформам, он (К.Д.А.) выбросил по пути украденную банку тушенки, а Бульмага Г.Г. куда-то выбросил нож; потом на электричке они прибыли на Казанский вокзал, где они были задержаны сотрудниками полиции; данные показания свидетель К. Д.А. подтвердил на очной ставке с обвиняемым Бульмагой Г.Г., которая проводилась 12.12.2012 г. с участием адвоката обвиняемого;

показаниями свидетеля Ибрагимова И.Р., из которых следует, что он возбуждал уголовное дело и проводил первоначальные следственные действия по факту ножевого ранения М.Д.Г. 10.11.2012 г.; через какое-то время поступила информация, что двое граждан задержаны по приметам на Казанском вокзале, и он распорядился доставить их в отдел полиции Косино-Ухтомское для проверки их причастности к совершению преступления, были доставлены Бульмага Г.Г. и К. Д.А.; первоначально К. Д.А. занимал позицию, что он ничего не помнит из-за алкогольного опьянения; когда он (Ибрагимов И.Р.) увидел, какие сигареты курит К.Д.А., то пояснил ему, что с маста совершения преступления изъяты окурки похожих сигарет и что по ним будет проведена биологическая экспертиза, после чего К.Д.А. дал показания, что после хищения продуктов из магазина у станции "Ухтомская" Бульмага Г.Г. порезал полицейского, при этом никакого психологического или физического воздействия к К.Д.А. не применялось.

А так же виновность Бульмаги Г.Г. в совершении указанного преступления подтверждается исследованными судом материалами дела:

рапортом старшего оперативного дежурного ОМВД России по району Косино-Ухтомский г. Москвы, зарегистрированного в КУСП, о поступлении в дежурную часть 10.11.2012 г. примерной в 21 час 08 минут телефонного звонка от неизвестного гражданина о ножевом ранении сотрудника полиции М. по адресу: ул. _______..;

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему, в ходе которых осмотрено помещение магазина, в котором на стеллаже находится свинина тушеная "СОВОК", сделан смыв вещества бурого цвета, и участка местности возле опоры надземного перехода через железнодорожные пути платформы "Ухтомская", на котором так же обнаружена банка свинины тушеной "СОВОК" и неподалеку кепка-бейсболка;

протоколом опознания потерпевшим М.Д.Г. Бульмаги Г.Г., и видеозаписи к нему, в ходе проведения которого потерпевший сначала неуверенно опознал среди трех мужчин без очков статиста, а потом, когда все опознаваемые надели очки, М. Д.Г. уверенно опознал Бульмагу Г.Г., как лицо, нанесшее ему ножевое ранение, пояснив, что без очков указанный статист очень похож на Бульмагу Г.Г., в связи с чем он (М.Д.Г.) колебался между указанным статистом и Бульмагой Г.Г., а в очках уверенно опознал Бульмагу Г.Г., поскольку видел его в очках более продолжительное время, чем без них;

протоколом опознания Мотриченко Д.Г. К.Д.А. по фотографии среди других лиц, в котором он опознал мужчину, выбежавшего ему навстречу из дверей продуктового магазина;

протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего М.Д.Г., в ходе проведения которого с применением фотосъемки установлена невозможность рассмотреть от входа в продуктовый магазин при уличном освещении в темное время суток на любой из платформ, а так же на надземном переходе людей и путь их следования (посадку в вагон, спуск на любую из платформ); кроме того установлено, что лицо входящего в магазин с улицы человека, перед которым стоит М.Д.Г., указавший свое и Бульмаги Г.Г. расположения в момент нападения 10.11.2012 года, наблюдателю из торгового зала магазина от кассы или напротив входа, рассмотреть невозможно, поскольку обзор загораживают широкие створки входных дверей в прихожее помещение магазина, при том, что нападение имело место в темное время суток;

заключениями судебно-биологических экспертиз по кепке-бейсболке, изъятой с места происшествия и обнаруженном в ней волосу, согласно выводам которых в кепке обнаружен пот, происхождение которого от К. Д.А. не исключается, по обнаруженному в кепке волосу экспертами так же сделано заключение, что происхождение его от К.Д.А. не исключается;

данными, полученными по запросам о расписании движения пригородных поездов, следующих через железнодорожную платформу "Ухтомская" до ст. Москва-Казанская, и распечаток информационной системы Интеренет Яндекс-карты о вариантах следования и времени в пути от станции метро Комсомольская до станции метро "Октябрьское поле";

заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что у М.Д.Г. обнаружены телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение брюшной полости справа с повреждением (2ранения) тощей кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости) - причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности в момент причинения; все установленные телесные повреждения были получены в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшим М.Д.Г. от ударного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, и другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ суд проверил и оценил все собранные по делу доказательства с точки зрения их допустимости и достоверности; правильность оценки доказательств, данная судом в приговоре, сомнений у апелляционной инстанции не вызывает. Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бульмаги Г.Г. в применении насилия, опасного для жизни здоровья, в отношении представителя власти (сотрудника ППС М. Д.Г.), в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и отверг доводы осужденного о том, что телесные повреждения он (Бульмага Г.Г.) потерпевшему М.Д.Г. не причинял и не находился на месте совершения преступления. Так же суд обоснованно положил в основу приговора показания свидетеля Килганова Д.А., данные им на следствии, в том числе и в ходе очной ставки с Бульмагой Г.Г., об обстоятельствах нанесения Бульмагой Г.Г. удара ножом М. Д.Г., и отверг показания К.Д.А., данные им в судебном заседании, а так же показания свидетелей Котовой Т.И., о том, что нападавший не был похож на Бульмагу Г.Г., и показания свидетелей Д И. и М., утверждавших, что в момент совершения нападения на М., Бульмага Г.Г. находился в другом районе г. Москвы в магазине "Перекресток"; при этом суд обоснованно отверг в качестве доказательства результаты биллинга телефонных соединений Ду., поскольку пришел к обоснованному выводу, что доказательства нахождения Д. совместно с Бульмагой Г.Г. и К. в течение всего дня по делу отсутствуют. Так же судом была проверена версия Бульмаги Г.Г. и его защиты о том, что в момент причинения потерпевшему телесного повреждения в районе Косино-Ухтомское в магазине возле железнодорожной платформы, он (Бульмага Г.Г.) находился в другом районе г. Москвы (в магазине "Перекресток" недалеко от станции метро "Октябрьское поле"); при этом суд обоснованно отверг данную версию осужденного, поскольку, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, сообщение о получении М.Д.Г. ножевого ранения поступило в 21 час 08 минут 10.11.2012 года, после совершения преступления нападавший скрылся в сторону железнодорожной платформы; согласно расписания движения пригородных поездов, следующих с указанной железнодорожной платформы до ст. Москва-Казанская (время в пути составляет около 20-25 минут), и распечаток информационной системы Интеренет Яндекс-карты о вариантах следования от станции метро "Комсомольская" до станции метро "Октябрьское поле" (время в пути - 22-23 минуты) и от указанной станции метро до магазина "Перекресток", расположенного по ул. Маршала Бирюзова, где были камерами видеонаблюдения зафиксированы Бульмага Г.Г. с К. и Д. в 22 часа 27 минут 10.11.2012 года, разница во времени между событием преступления и появлением Бульмаги Г.Г. в районе указанного магазина "Перекресток" составила около 1,5 часов, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что после совершения преступления в отношении М. Д.Г. Бульмага Г.Г. имел реальную возможность прибыть с использованием транспорта к указанному времени по данному адресу, где был зафиксирован камерами видеонаблюдения, и отверг доводы осужденного и защиты о том, что Бульмага Г.Г. в момент совершения в отношении М.Д.Г. преступления находился в другом районе г. Москвы и не мог совершить инкриминируемое ему деяние. Данные выводы суда судебная коллегия находит правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах. Так же правильными находит судебная коллегия и выводы суда о том, что свидетель Котова Т.И. не могла 10.11.2012 года, находясь в помещении магазина возле кассы (согласно ее показаниям) видеть события, происходившие в междверном помещении магазина (где было нанесено ранение М.Д.Г.), поскольку обзор загораживают широкие створки входных дверей (при том, что нападение имело место в темное время суток); указанные выводы суда основаны на данных, полученных в ходе следственного эксперимента (т. 2 л.д. 146-156), проведенного с участием потерпевшего М. Д.Г. на месте происшествия, а так же на показаниях самого потерпевшего, который как на следствии, так и в суде утверждал, что он (М. Д.Г.), стоя спиной к торговому залу, закрывал собой обзор из помещения магазина, поскольку нападавший находился перед ним (Мо.Д.Г.), вбежав за ним в тамбур магазина с улицы, где и нанес ему (М. Д.Г.) ножевое ранение.

Юридическая квалификация действий Бульмаги Г.Г. по ч. 2 ст. 318 УК РФ является правильной.

Все заявленные осужденным и его защитой ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.

Назначенное осужденному Бульмаге Г.Г. наказание отвечает требованиям ст. 60 УК РФ, соответствует тяжести содеянного, данным о его личности, обстоятельствам дела, назначено с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, является соразмерным содеянному им и справедливым.

Что касается доводов жалоб о непричастности Бульмаги Г.Г. к совершению преступления в отношении М. Д.Г., то указанные доводы осужденного и его защиты были тщательно проверены в ходе судебного следствия, и обоснованно судом отвергнуты, по мотивам, изложенным в приговоре.

Доводы жалоб о том, что судом не дана оценка представленным защитой данным психофизиологических исследований свидетелей Котовой и К., являются несостоятельными, поскольку суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные исследования не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку в настоящее время в Российской Федерации не имеется научно обоснованных методик проведения таких исследований; кроме того, указанные исследования носят предположительный (вероятностный) характер, и опровергаются доказательствами, подтверждающими виновность Бульмаги Г.Г. в совершении преступления, подробно приведенными судом в приговоре.

При таких обстоятельствах данную судом оценку действиям Бульмаги Г.Г. судебная коллегия находит правильной, виновность его в совершении преступления, за которое он осужден - доказанной, назначенное ему наказание соразмерным содеянному и справедливым, и не усматривает оснований к отмене или изменению приговора по доводам апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 09 августа 2013 года в отношении БУЛЬМАГИ Г.Г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: