Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-11637/13 (ключевые темы: личный досмотр - сторона защиты - предварительное следствие - соучастники - умысел)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-11637/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Тарджуманян И.Б., Чирковой Т.А.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Зайцева И.Г.,

защитника осужденного Мутукова А.А. - адвоката Гордеевой Н.К., представившей ордер N 613 от 25.11.2013 г. и удостоверение N 10422,

осужденного: Мутукова А.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мутукова А.А., на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Мутуков А.А.,

осужден по ч. 1 ст. 186 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием срока наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Мутукову А.А. исчислен с 25 марта 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Проверив и изучив материалы уголовного дела, апелляционные жалобы осужденного Мутукова А.А., выслушав доклад судьи Тарджуманян И.Б., выступления участников процесса, судебная коллегия

установила:

приговором Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. Мутуков А.А. признан виновным в совершении хранения, перевозки в целях сбыта и сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального Банка Российской Федерации.

Преступление осужденным Мутуковым А.А. совершено не позднее 28 февраля 2012 г. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Не согласившись с приговором суда, осужденный Мутуков А.А. подал апелляционные жалобы, в которых, просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Указывает, что при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции допустил нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые выразились в незаконном оглашении показаний свидетелей, допрошенных в ходе предварительного следствия. Обосновывая свои доводы, автор жалобы указывает, что в ходе судебного следствия не было установлено каких-либо чрезвычайных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для оглашения показаний, не явившихся лиц в порядке ст. 281 УПК РФ, при наличии возражений со стороны защиты. При таких обстоятельствах, осужденный считает, что обвинительный приговор в его отношении был построен на непроверенных в ходе судебного следствия доказательствах, в том числе на протоколе досмотра И, а так же, присутствовавшего при этом понятого, которые не были допрошены в ходе судебного следствия, в связи с чем, проверить в ходе судебного заседания достоверность изложенных в данном процессуальном документе сведений, не представилось возможным. Следовательно, однозначно установить наличие у него умысла на сбыт поддельных банковских купюр, и опровергнуть его доводы об отсутствии такового, не возможно. Считает, что поскольку, показания свидетеля М., представленные в ходе судебного заседания адвокатом, полностью согласуются с его (Мутукова А.А.) показаниями, то никаких объективных доказательств о совершении им преступления в составе группы лиц, не имеется, в связи с чем, признание данного обстоятельства, отягчающим наказание несостоятельно, учитывая, что он ни с кем в преступный сговор, направленный на совершение инкриминированного ему преступления не вступал. Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего того, что он сам сбывал поддельные купюры ЦБ РФ. Учитывая изложенное, а так же совокупность данных о его личности (отсутствие судимостей, и наличие положительных характеристик), просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ, а так же, признать недопустимыми доказательствами, показания свидетелей, ввиду их оглашения в судебном заседании при отсутствии согласия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Мутуков А.А., и его защитник - адвокат Гордеева Н.К. полностью поддержали доводы, изложенные в жалобах, и просили удовлетворить их по существу.

Прокурор Зайцев И.Г. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, и просил приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в отношении Мутукова А.А., законным и обоснованным.

Вывод суда о доказанности вины Мутукова А.А. в совершении преступления, вопреки доводам апелляционных жалоб, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаниями осужденного Мутукова А.А., не отрицавшего, что ему было известно о том, что имеющиеся у него девять банковских Билетов ЦБ РФ являются поддельными; показаниями свидетелей сотрудников полиции Т., Р., С. об обстоятельствах задержания Мутукова А.А. на рынке "_", расположенного по адресу: г. Москва, _, пояснявшего при задержании, что у него в кошельке находятся деньги в сумме 45 000 рублей купюрами по 5000 рублей; показаниями свидетелей Г. и Ш., о том, что они принимали участие в качестве понятых в ходе личного досмотра Мутукова А.А., когда последний добровольно выдал 9 поддельных купюр достоинством 5000 рублей, а также личного досмотра И., который добровольно выдал купюру достоинством 5000 рублей, пояснив, что получил ее от А.; показаниями свидетеля В., об обстоятельствах доставления в отдел Мутукова А.А., И., М. и М.., проведения личного досмотра И., и получения объяснений от Мутукова А.А. и М., который сообщил, что когда в феврале 2012 г. они вместе с Мутуковым А.А. находились в кафе в г. Люберцы, то последний показывал ему несколько купюр достоинством 5000 рублей, и указывал, что они поддельные; показаниями свидетеля Д, о том, что 28.02.2012 г. по указанию руководства он оказывал содействие в документировании и проведении проверки по факту обнаружения поддельных купюр достоинством 5000 рублей; показаниями свидетеля Х., которая показала, что работает продавцом в палатке N 96 на рынке "_", где осуществляет торговлю мужской одеждой, о том, что 28.02.2012 г. к ней обратился молодой человек, как впоследствии выяснилось И., который хотел купить спортивные штаны, при этом в качестве оплаты передал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, которую она (Х.) отказалась брать, поскольку, визуально определила, что купюра является поддельной; показаниями свидетеля М., о том, что она работает продавцом в павильоне N 185 на рынке в "_", где продает мужскую одежду, о том, что 28.02.2012 г. к ней в павильон пришел И., который примерив свитер, решил его купить за 1100 рублей, передав ей в качестве оплаты купюру 5000 рублей и 100 рублей, поскольку, у нее не было сдачи, она обратилась сначала в кассу администрации рынка, которая была закрыта, после чего к охраннику, с просьбой разменять 5000 рублей, на что охранник, осмотрев купюру, сказал ей о том, что купюра является фальшивой. После чего охранник вызвал полицию, Х. вернула купюру И., который был задержан сотрудниками полиции; письменными материалами дела: рапортами инспектором ОР ППСП ОМВД России по району Вешняки г. Москвы о доставлении 28.02.2012 г. в дежурную часть ОМВД по району Вешняки г. Москвы М., Мутукова А.А., М. и И.; протоколом личного досмотра И., согласно которому, он добровольно выдал поддельную купюру 5000 рублей; протоколом личного досмотра Мутукова А.А., согласно которому, он добровольно выдал 9 поддельных купюр 5000 рублей; протоколом осмотра предметов - купюр достоинством 5000 рублей, добровольно выданных И. и Мутуковым А.А. в ходе личного досмотра; заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по г. Москве N 12/2037 от 17 апреля 2013 г., согласно которому, представленные на экспертизу денежные билеты Банка России достоинством 5000 рублей, в количестве 10 купюр, изготовлены не предприятием ГОЗНАК, а выполнены комбинированным способом, и совпадают между собой по способу изготовления; вещественными доказательствами, и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей Т., Р., С., Г., Ш., В., Х. и М., у судебной коллегии сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Мутукова А.А., как и оснований для его оговора, судебной коллегией не установлено. При этом судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей обвинения не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные по делу свидетели Т., Р., С., Г., Ш., В., Х. и М. постоянно давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а так же с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе: о недоказанности вины Мутукова А.А. в совершении преступления; и об отсутствии у него умысла, направленного на сбыт поддельных банковских билетов ЦБ РФ, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы и мотивированно отвергнуты, как противоречащие материалами уголовного дела, при этом, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Суд первой инстанции вопреки доводам апелляционных жалоб, обосновано придя к выводу о недостоверности данных доводов стороны защиты, сослался на то обстоятельство, что все они объективно опровергаются не только показаниями допрошенных свидетелей, в том числе показания Г. и В., которые будучи предупрежденными за дачу заведомо ложных показаний, постоянно давали логичные и последовательные показания, но и письменными материалами уголовного дела, подробно приведенными в приговоре суда, сомневаться в достоверности которых, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, о том, что Мутуков А.А. в преступный сговор не вступал, преступления в составе группы лиц не совершал, опровергаются установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дела, действиям осужденного, которые были согласованы как при подготовке к совершению преступления, так и по общему преступному результату, когда один соучастник, понимал и знал, что делает другой из соучастников, что дает основания считать, что Мутуков А.А. был полностью осведомлен о характере действий других соучастников, поэтому действия каждого из них, вносили определенный вклад в совершение преступления, стремления каждого достичь общий преступный результат, совместными преступными действиями.

Судебная коллегия так же отвергает многочисленные доводы осужденного, изложенные в апелляционных жалобах о недопустимости ряда доказательств по делу, в частности: показаний свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, и оглашенных в ходе судебного разбирательства. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были исследованы, и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку, каких-либо нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, в материалах уголовного дела не имеется, и судебной коллегией установлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, о незаконном оглашении в ходе судебного следствия показаний свидетелей, данных ими на предварительном следствии, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, судом неоднократно предпринимались все возможные меры для обеспечения явки указанных лиц в судебное заседание, в том числе, направлялись судебные повестки, осуществлялись телефонные звонки, были вынесены постановления о приводе, однако, все предпринятые меры для обеспечения их явки в судебное заседание не дали положительного результата, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя их показания были оглашены, с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ.

При таких, обстоятельствах, с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 17 и 88 УПК РФ, правомерно и обоснованно оценил все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, в том числе, показания осужденного Мутукова А.А., данные им в судебном заседании, и обоснованно признал показания осужденного, в части неполного признания вины, надуманными, поскольку они противоречат совокупности исследованных доказательств, и направлены на смягчение ответственности за содеянное, и представляют собой избранный им способ защиты.

Доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и иным установленным следствием лицом сговора на совершение преступлений в составе группы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, были подробно исследованы, мотивированно отвергнуты, как противоречащие совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, объективно подтвержденных материалами уголовного дела, которым дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Учитывая изложенное судебная коллегия, приходит к выводу, что суд первой инстанции, вопреки доводам стороны защиты, правильно оценив и тщательно проанализировав все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверив, сопоставив их между собой, и дав каждому из них оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, верно квалифицировал действия осужденного, придя к выводу о совершении им инкриминированного преступления.

Судебная коллегия так же находит не состоятельными доводы апелляционных жалоб осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт поддельных банковских билетов Центрального Банка РФ, поскольку, они полностью опровергаются совокупностью, исследованных в ходе судебного заседания доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, а именно тем, что он (Мутуков А.А.) ранее передал иному установленному лицу, одну из поддельных купюр, которую последний попытался реализовать, предъявив ее продавцу в качестве оплаты за приобретаемый товар.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд верно квалифицировал действия Мутукова А.А. по ч. 1 ст. 186 УК РФ, как хранение, перевозку в целях сбыта и сбыт заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, придя к обоснованному выводу, об отсутствии каких-либо противоречий в предъявленном ему обвинении.

Каких-либо противоречий в приговоре суда, судебная коллегия не усматривает. Приговор составлен судом в строгом соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ. Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложено в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Одновременно, судебная коллегия отмечает, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, в учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении Мутукова А.А., судебного решения, в ходе расследования настоящего дела и рассмотрения его судом не допущено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд, необоснованно признал отягчающим обстоятельством совершение им преступления в составе группы лиц, поскольку, данное обстоятельство не указано в обвинительным заключении в качестве отягчающего наказание, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку, они не основаны на материалах уголовного дела.

Наказание Мутукову А.А., вопреки доводам жалоб, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, смягчающих его вину обстоятельств и данных о его личности в совокупности, в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции представлено не было. Назначенный Мутукову А.А. вид и размер наказания отвечает общим началам назначения наказания, в полном объеме согласуется с нормами уголовного закона, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Признавая приговор в отношении Мутукова А.А., отвечающим требованиям ст.ст. 297, 307, 308, 309 УПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Мутукова А.А., оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение 1 года со дня его оглашения в кассационную инстанцию Московского городского суда, в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: