Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11638/13 (ключевые темы: крупный размер - незаконное приобретение - проверка доказательств - отбывание наказания - проведение судебного разбирательства)

Апелляционное определение Московского городского суда от 21 ноября 2013 N 10-11638/13

Судья Кузнецов В.С. Дело N 10-11638/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.,

судей Медведева В.Н., Тарджуманян И.Б.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Богдашкиной А.А.,

осужденного Омарова А.Г.,

адвоката Пономаревой Е.В., представившей удостоверение N 6888 и ордер N 146052 от 20 ноября 2013 года,

при секретаре Карповой В.В.

рассмотрела в судебном заседании 21 ноября 2013 года апелляционную жалобу адвоката Пономаревой Е.В. на приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года, которым

Омаров А.Г., не судимый;

осужден за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осужденному Омарову А.Г., до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания с зачетом времени предварительного содержания под стражей постановлено исчислять с 21 июля 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснения осужденного Омарова А.Г. и адвоката Пономаревой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Омаров А.Г. признан виновным в совершении в городе Москве 21 июля 2013 года не позднее 14 часов 10 минут незаконных приобретения и последующего хранения без цели сбыта наркотического средства - смеси, в состав которой входят героин (диацетилморфин), 6-моноацелморфин и ацетилкодеин, массой 2, 65 г, то есть в крупном размере.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Омаров А.Г. полностью согласился с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе адвокат Пономарева Е.В. в защиту осужденного Омарова А.Г., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. По мнению стороны защиты при постановлении приговора суд не учел заслуживающие внимания обстоятельства, позволяющие суду принять решение об избрании Омарову А.Г. наказания, не связанного с лишением свободы. Подробно излагая установленные по уголовному делу обстоятельства, сведения о личности осужденного, защитник полагает, что судом при постановлении приговора не в полной мере были учтены следующие обстоятельства, в частности, то, что Омаров А.Г. ранее к уголовной и иной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства в городе Москве, положительно характеризуется по месту жительства, не замечен ни в каких противоправных действиях, никогда не нарушал общественных порядок, не состоит на учете у нарколога. По мнению защитника, Омаров А.Г., будучи молодым и не получившим достаточного жизненного опыта, оступился, те не менее, осознал свой проступок, искренне раскаялся в содеянном, просит учесть его молодой возраст, чистосердечное признание вины, положительные характеристики, желание отказаться от наркотиков и построить свою жизнь в духе законопослушания и уважения закона. Адвокат Пономарева Е.В. просит приговор изменить, назначить осужденному Омарову А.Г. справедливое наказание с применением ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ, что, по её мнению, достигнет цели исправления Омарова А.Г. и предупреждения совершения им новых преступлений.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Титунина Т.В., полагая, что приговор является законным, обоснованным, а назначенное Омарову А.Г. наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Омаров А.Г. и адвокат Пономарева Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили смягчить назначенное осужденному наказание, а также признать его условным.

Прокурор Богдашкина А.А., полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному Омарову А.Г. назначено справедливое наказание, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу защитника осужденного без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Омарова А.Г., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражала против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Омаров А.Г., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; признал их достаточными для осуждения Омарова А.Г. и признания его виновной.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям Омарова А.Г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Наказание осужденному Омарову А.Г. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, в том числе тех, на которые защитник осужденного ссылается в своей апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд принял во внимание и учел при назначении наказания те обстоятельства, что осужденный полностью признал вину и раскаялся в содеянном, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, что признано смягчающими наказание обстоятельствами. Судом принят во внимание молодой возраст осужденного. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре свои выводы о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и не нашел оснований для применения в отношении Омарова А.Г. положений ст. 64 и ст.73 УК РФ, а также изменения категории преступления. Не усматриваются такие основания и судебной коллегией.

Наказание, назначенное Омарову А.Г., судебная коллегия признает справедливым, поэтому оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, смягчения наказания и признания его условным, как о том просит защитник осужденного, не имеется.

Следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника осужденного по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда города Москвы от 27 сентября 2013 года в отношении Омарова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи