Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-11651/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - опознание - судебно-медицинский эксперт - обвинительный приговор - допрос)

Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2013 N 10-11651/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Селиной М.Е.

судей Даниловой О.О., Устиновой С.Ю.

с участием:

прокурора Зайцева И.Г.

осужденного Почечуева С.В.

защитников адвокатов Маркина В.В. и Старовойтова П.В.

при секретаре Кириллове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 26 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Почечуева С.В., адвокатов Маркина В.В. и Старовойтова П.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года, по которому

П О Ч Е Ч У Е В С.В. ранее не судим,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности в правоохранительных органах на 2 года.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Почечуева С.В., адвокатов Маркина В.В., Старовойтова П.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего, что приговор в отношении Почечуева С.В. следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Почечуев С.В. признан виновным в превышении должностных полномочий, т.е. в том, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия.

Преступление имело место 8 февраля 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный Почечуев С.В., адвокаты Маркин В.В. и Старовойтов П.В. ставят вопрос об отмене приговора в отношении Почечуева С.В., ссылаясь на то, что суд подошел к рассмотрению дела Почечуева С.В. необъективно и нарушил принципы презумпции невиновности, равноправия и состязательности сторон. Утверждая, что выводы суда о виновности Почечуева С.В. в совершении инкриминированного ему деяния не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, осужденный и его защитники указывают, что суд в нарушение закона положил в основу обвинительного приговора в отношении Почечуева С.В. недопустимые и недостоверные доказательства, требующие критической оценки, при наличии в деле противоречивых доказательств суд не указал в приговоре основания, по которым он принял одни из них и отверг другие. По мнению авторов апелляционных жалоб суд неправомерно сослался в приговоре на показания потерпевшего Тепикина М.Ю., не подтвержденные какими-либо объективными данными, и протокол опознания Т. М.Ю. Почечуева С.В., проведенного с нарушением закона после того как потерпевший в течение длительного времени наблюдал опознаваемого им Почечуева С.В. и статистов возле кабинета следователя. Ходатайство защиты о признании протокола опознания недопустимым доказательством по делу суд необоснованно отклонил, несмотря на то, что одетый в гражданскую одежду Почечуев С.В. был предъявлен на опознание потерпевшему в числе лиц, не имевших с ним внешнего сходства и одетых в форму сотрудников полиции. При оценке показаний Те. М.Ю. суд не принял во внимание наличие в них существенных противоречий и то обстоятельство, что они опровергаются показаниям других допрошенных по делу лиц - свидетелей Х.А.С., П.А.В., Ф. Э.Н. о происходившем в опорном пункте, свидетелей Г. Р.Х., Н. М.А., Щ. В.Ю., Н. М.М., М.О.П. о поведении Т.М.Ю. в машине ППС и в ОДН после произошедшего. По мнению осужденного и адвокатов, суд неверно оценил имеющиеся в деле заключения и показания экспертов и специалистов - медиков, т.к., положив в основу приговора заключение судебно-медицинского эксперта от 27 августа 2012 года и показания специалиста Солнцева Ю.С., суд оставил без внимания то обстоятельство, что отмеченный экспертом и специалистом признак сотрясения головного мозга мог возникнуть не только вследствие травматического воздействия, но и по ряду других причин, в том числе в связи с заболеванием глаз и состоянием опьянения обследуемого лица. Ссылаясь на заключение и показания специалиста Никулина С.И., показания допрошенных по делу свидетелей о наличии у Т.М.Ю. признаков опьянения, адвокаты указывают, что имеющиеся в деле сведения об употреблении Т. М.Ю. спиртного (показания самого Те.М.Ю., свидетелей Х.А.С., АК С.Ф.А., Щ.В.Ю.) могли существенно повлиять на выводы судебно-медицинского эксперта относительно наличия у потерпевшего черепно-мозговой травмы, однако несмотря на это обстоятельство суд отклонил ходатайство защиты о назначении по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизы. При оценке противоречивых показаний допрошенных специалистов суд отверг заключение и показания специалиста Н.С.И., имеющего большой непрерывный стаж экспертной работы с проведением подобных экспертиз, и принял в качестве доказательства показания специалиста С.Ю.С., который занимался экспертизами живых лиц более 8 лет назад и подтвердил правильность заключения судебно-медицинского эксперта от 27 августа 2012 года, не содержащего сведений о времени и способе получение потерпевшим обнаруженных у него телесных повреждений, наличии причинно-следственной связи между повреждениями Т.М.Ю. и действиями Почечуева С.В. По утверждению авторов апелляционных жалоб, суд нарушил право Почечуева С.В. на защиту, отклонив заявленные защитой ходатайства о назначении потерпевшему Т. М.Ю. психолого-психиатрической экспертизы, о вызове потерпевшего в судебные заседания для дополнительных допросов после того как потерпевший в первом судебном заседании дал показания и более в суд не являлся, о вызове и допросе дополнительных свидетелей, в том числе следователя Иванова К.В., который согласно пояснениям Х. А.С. и Н.М.М. оказывал давление на свидетелей, получении сведений о причинах увольнения Иванова К.В. из следственного отдела. Кроме того суд в нарушение закона несвоевременно предоставил защите возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания по делу. Ссылаясь на положения Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, требования ст.302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор по делу не может быть основан на предположениях и постановляется только в том случае, когда вина подсудимого доказана, по делу проверены все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены, адвокаты настаивают на отмене вынесенного по настоящему делу обвинительного приговора и оправдании Почечуева С.В.

Государственным обвинителем Царевой И.А. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор просит оставить состоявшийся по настоящему делу приговор без изменения, указывая, что вина осужденного в совершении инкриминированного ему деяния установлена судом на основании доказательств, получивших правильную оценку в приговоре. Суд обоснованно отверг доводы защиты о невиновности Почечуева С.В. и верно квалифицировал действия осужденного. Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе досудебного и судебного производства по делу Почечуева С.В. не допущено

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Почечуева С.В. законным и обоснованным.

Вина Почечуева С.В. в совершений того преступления, за которое он осужден, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Тепикина М.Ю., который в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке его показаний на месте, и в судебном заседании подробно рассказал об обстоятельствах, при которых он был доставлен в опорный пункт охраны порядка, где сотрудник полиции Почечуев С.В. нанес ему кулаком удар в область живота и два удара по голове, после чего ему стало плохо, впоследствии его отвезли в ОДН ОМВД Перово, откуда его через некоторое время забрал его отец, которому он сразу рассказал о произошедшем в опорном пункте, отец отвез его в травм. пункт, и он был госпитализирован в 68 больницу с черепно-мозговой травмой; показаниями законного представителя потерпевшего - Т. М.Г. о том, что муж сообщил ей по телефону о случившемся в опорном пункте, по его просьбе она привезла страховой полис Т.М.Ю. в травм. пункт; показаниями свидетеля Т. Ю.М. о том, что днем 8 февраля 2012 года его сын Т.М.Ю. сообщил ему по телефону о том, что его доставили в опорный пункт полиции, через некоторое время сын позвонил еще раз и сообщил, что его перевезли в ОВД Перово, после того как он забрал Т.М.Ю. из ОВД, тот рассказал, что в опорном пункте его избил сотрудник полиции, сын чувствовал себя плохо, был бледен, поэтому он сообщил об избиении сына в службу 112 и повез его в травм. пункт, где сыну поставили диагноз сотрясение головного мозга и на скорой отвезли в больницу, в больнице диагноз подтвердили, от предложенной госпитализации он отказался, сын лечился дома; показаниями свидетеля _. С.Ф.А. о том, что он в компании с Т.М.Ю. и другими молодыми людьми находился в подъезде, когда туда пришел участковый и предложил всем проследовать в опорный пункт, они согласились, но потом разбежались, а Т. М.Ю. задержали, через некоторое время он узнал от Т. М.Ю., что участковый нанес ему побои; показаниями свидетелей Фролова Э.Н., подтвердившего факт длительного нахождения Т. М.Ю. в опорном пункте в кабинете Почечуева С.В. и Х.А.С., доставившего Т. М.Ю. в опорный пункт; показаниями свидетеля Новожиловой М.М. о том, что в ОМВД Т.М.Ю. был доставлен из опорного пункта, когда за Т. М.Ю. приехал его отец, Т.М.Ю. рассказал ему, что в опорном пункте один из сотрудников полиции ударил его по голове, после этого Т. поехали в травм. пункт, через несколько дней Т.М.Ю. в ходе опроса рассказал, что 8 февраля 2012 года находившийся в опорном пункте участковый нанес ему удары кулаком в живот и по голове; показаниями свидетеля М.О.П. о том, что 8 февраля 2012 года Т. М.Ю. был доставлен в ОМВД за распитие спиртных напитков, однако она запаха спиртного от него не почувствовала, когда за Т. М.Ю. приехал его отец, он стал жаловаться, что у него болит голова, отец Т.а М.Ю. сообщил со слов сына, что его ударил сотрудник полиции, после этого Т. уехали в поликлинику, когда поступила телефонограмма о телесных повреждениях, они собрали первичный материал и передали его руководству УУП; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключением судебно-медицинского эксперта и показаниями специалиста Солнцева Ю.С. о наличии у Т. М.Ю. телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью, в виде закрытой черепно-мозговой травмы - сотрясения головного мозга, образовавшегося от ударного воздействия (воздействий) тупого твердого предмета возможно 8 февраля 2012 года; протоколом опознания Т.М.Ю. Почечуева С.В. как сотрудника полиции, который нанес ему два удара по голове и один удар в живот; документами о должностном положении Почечуева С.В., а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все исследованные в ходе судебного заседания доказательства с точки зрения допустимости и достоверности, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, представленные обвинением, и отверг показания Почечуева С.В. о его невиновности.

Признавая несостоятельной версию, выдвинутую Почечуевым С.В. в свою защиту, суд обоснованно указал в приговоре, что показания осужденного и свидетелей, на которые ссылается защита опровергаются показаниями потерпевшего Тепикина М.Ю., его законного представителя, свидетелей Т.Ю.М., . С.Ф.А., Ф. Э.Н., Н.М.М., М.О.П., достоверность которых в части описания произошедшего 8 февраля 2012 года сомнения не вызывает, поскольку данные показания взаимодополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, оснований для оговора Т. С.В. у потерпевшего и допрошенных по делу свидетелей не имеется.

Суд тщательно проверил доводы защиты о недопустимости представленных обвинением доказательств путем исследования материалов дела и допросов участников следственных действий об обстоятельствах их проведения.. Установив, что допросы свидетелей и опознание Почечуева С.В. Т.М.Ю. были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, свидетели в основном подтвердили свои показания, данные на следствии, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы допросов и опознания, подписанные участниками указанных следственных действий без каких-либо замечаний.

Что касается имеющихся в доказательствах несоответствий, на которые указывает защита, то они судом выяснены и устранены. В приговоре суд подробно изложил основания, по которым он признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей, специалиста и заключение судебно-медицинского эксперта, представленных обвинением, и отверг показания свидетелей и специалиста, на которые ссылалась защита.

Собранные по делу доказательства позволили суду правильно установить обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу и дать верную оценку доводам обвинения и защиты, поэтому судебная коллегия соглашается с оценкой доказательств, данной судом с точки зрения достаточности их совокупности для принятия правильного решения по делу и не может согласиться с утверждением авторов апелляционных жалоб о том, что отказ суда в удовлетворении заявленных защитой ходатайств нарушил права обвиняемого и повлиял на выводы суда относительно обстоятельств, имеющих существенное значение по делу.

Признавая обоснованным вывод суда о доказанности вины Почечуева С.В. в совершении инкриминированного ему деяния и квалификацию содеянного осужденным по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными доводы Почечуева С.В. и его защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о нарушении судом требований закона, регламентирующих порядок проверки и оценки судом представленных ему доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд обеспечил сторонам возможность в полной мере реализовать свои процессуальные права, все заявленные участниками процесса ходатайства судом разрешены, мотивированные решения, принятые судом по заявленным ходатайствам, не лишили стороны возможности представлять доказательства по обстоятельствам, имеющим значение по делу.

Доводы осужденного и адвокатов о том, что протокол судебного заседания по настоящему делу изготовлен несвоевременно и не отражает должным образом ход судебного процесса, не могут служить основанием для пересмотра состоявшегося по настоящему делу судебного решения, поскольку протокол судебного заседания по делу соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, имевшиеся у осужденного и адвокатов замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке с вынесением соответствующих постановлений в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Не усматривая оснований для отмены приговора в отношении Почечуева С.В. по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит необходимым внести в указанный приговор изменения в части назначенного осужденному наказания, поскольку применяя к Почечуеву С.В. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, суд не конкретизировал круг должностей, которые Почечуев С.В. с учетом характера совершенного им преступления не вправе занимать в течение 2 лет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Перовского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года в отношении Почечуева С.В. в части назначенного осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах изменить, уточнив, что Почечуев С.В. на 2 года лишен права занимать в указанных органах должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций и функций представителя власти.

В остальном приговор в отношении Почечуева С.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: