Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11677/13 (ключевые темы: предварительное следствие - преступление - международные почтовые отправления - особо крупный размер - пленум верховного суда рф)

Апелляционное определение Московского городского суда от 27 ноября 2013 N 10-11677/13

Судебная коллегия по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Строевой Г.А., Назаровой Е.Ю.,

при секретаре Костиковой А.В.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

защитника - адвоката Гущина В.А.,

осужденного ХД.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 ноября 2013 года

апелляционные жалобы осужденного ХД.В., адвоката БН.И.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года,

которым Х, ранее не судимый -

- осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ; ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. N 87-ФЗ), по которым ему назначено наказание:

- по ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010г. N 87-ФЗ) в виде 3-х лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ в виде 8-ми лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Х Д.В. назначено наказание в виде 8-ми лет 6-ти месяцев лишения свободы на срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражей, срок отбывания наказания исчисляется с 30 мая 2012 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Строевой Г.А., объяснения осужденного Х Д.В. и адвоката Г В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших обжалуемый приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Г А.В., высказавшего возражения на доводы апелляционных жалоб и полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Х Д.В. признан виновным в совершении в контрабанды, т.е. перемещении через таможенную границу Российской Федерации наркотических средств, в отношении которых установлены специальные правила перемещения через таможенную границу Российской Федерации, с сокрытием от таможенного контроля (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ).

Преступление совершено Х Д.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 07 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, в ходе которого с территории Китайской Народной Республики посредством почтовой связи осуществлен незаконный ввоз на территорию Российской Федерации наркотических средств, в особо крупном размере, а именно: вещества массой 1000,58 грамма содержащее наркотическое средство 3,4-метилендиоксин-М-метилкатинон (метилон) и производное эфедрона (меткатинона) - 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (пара-метилэткатинон); вещество массой 1500,72 грамма, содержащее производное (4-митилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122) - 1-(5-фторпентил)-3-(4-метил-1-нафтил)индол (JWH-122F); вещество массой 1,67 грамма, содержащее производное эфедрона (меткатинона) - 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (пара-метилэткатинон); вещество массой 2,03 грамма, содержащее 3-адамантоилиндол (Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон); вещество массой 1,36 грамма содержащее производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-РVР).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", 3,4-метилендиоксин-N-метилкатинон (метилон) и производное эфедрона (меткатинона) - 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (пара-метилэткатинон); производное (4-митилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122) - 1-(5-фторпентил)-3-(4-метил-1-нафтил)индол (JWH-122F); производное эфедрона (меткатинона) - 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (пара-метилэткатинон); 3-адамантоилиндол (Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон); производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(a-РVР), включены в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I).

Он же признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено Х Д.В. совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с 07 декабря 2011 года по 30 мая 2012 года, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, с использованием наркотических средств, в особо крупном размере, а именно: вещества массой 1000,58 грамма содержащее наркотическое средство 3,4-метилендиоксин-М-метилкатинон (метилон) и производное эфедрона (меткатинона) - 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (пара-метилэткатинон); вещество массой 1500,72 грамма, содержащее производное (4-митилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-122) - 1-(5-фторпентил)-3-(4-метил-1-нафтил)индол (JWH-122F); вещество массой 1,67 грамма, содержащее производное эфедрона (меткатинона) - 1-(4-метилфенил)-2-(этиламино)пропан-1-он (пара-метилэткатинон); вещество массой 2,03 грамма, содержащее 3-адамантоилиндол (Адамантан-1-ил)(1Н-индол-3-ил)метанон); вещество массой 1,36 грамма содержащее производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он(а-РVР).

При этом Харченко Д.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с неустановленным лицом, приискал средства и создал реальные условия для совершения особо тяжкого преступления - незаконного, в нарушение ст.ст.5, 8, 14, 20, 23 и 25 ФЗ от 08.01.1998г. N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", сбыта вышеуказанных наркотических средств, однако, довести преступление до конца не смог по независящим от него и неустановленного лица обстоятельствам, т.к. часть указанных в приговоре наркотических средств была изъята в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 50 мин. 12 декабря 2011г. сотрудниками таможенного поста "Международный почтамт" Московской таможни на территории таможенного поста "Международный почтамт", расположенного по адресу: в ходе отбора проб и образцов (в соответствии со ст. 144 Таможенного Кодекса Таможенного союза), а оставшаяся часть вышеуказанных наркотических средств в размере, указанном в приговоре суда, находящаяся в международном почтовом отправлении N, была доставлена курьером "EMS" почты России и получена Х Д.В. по адресу:, и в период времени с 20 час. 40 мин. до 21 час. 10 мин. 30 мая 2012 года, обнаружена сотрудниками Московской таможни ФТС России в ходе проведения осмотра места происшествия, лестничной площадки 7 этажа дома 38 корпуса 1 по ул. г. Москвы, в международном почтовом отправлении N и, тем самым, изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании Х Д.В. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

На приговор суда поданы апелляционные жалобы:

- адвокатом Б Н.И., в защиту осужденного Х Д.В., который указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушением положений ст. ст. 389-16, 389-18 УПК РФ; при суммировании веса всех свертков с наркотическими средствами, перечисленными в приговоре, общий вес составляет 2 кг. 800 гр., однако при переводе ярлыка почтового отправления с китайского языка на русский выполненного в с/з, видно, что вес почтового отправления составляет 1 кг. 800 гр.; из показаний свидетеля Ч - сотрудника почты следует, что при поступлении международного почтового отправления обязательно происходит взвешивание посылки и в случае расхождения веса указанного в отправлении с фактическим весом, составляется акт, в данном случае такой акт не составлялся; при получении посылки Х 30.05.2012г. и последующем её поверхностном осмотре, посылка не вскрывалась, осмотр и взвешивание её содержимого не производились; при назначении Х вида исправительного учреждения суд не учел положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой ему может быть назначено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, т.е. в данном случае данное преступление относится к категории тяжких и на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть определена исправительная колония общего режима, в связи с чем просит приговор суда от 01.08.2013г. в отношении Х Д.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда;

- осуждённым Х Д.В., который указал на необъективность суда и обвинительный уклон при рассмотрении дела, что повлекло вынесение, по его мнению, несправедливого приговора; на свою невиновность и отсутствие по делу объективных доказательств, указывающих на его причастность к совершенному преступлению, тем самым, судом нарушены рекомендации, данные в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14; судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об установлении кому принадлежит указанный на посылке номер телефона; уведомление о получении посылки с почты он (Х) не получал, что свидетельствует о том, что доставка сотрудником почты совершена с нарушением; суд фактически лишил его () возможности доказать свою невиновность; суд не принял во внимание рекомендации, указанные в Постановлении Пленума ВС РФ от 15.06.2006г. N 14, таким образом, судом не решен вопрос о наличии преступлений, предусмотренных ст. ст. 188, 228-1 УК РФ; считает, что он признан виновным с нарушением порядка, установленного УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, относимость, допустимость и достоверность которых судом не проверена и не оценена; суд не вправе был выносить обвинительный приговор, поскольку не проверены и не опровергнуты все доводы в его () защиту и не устранены все сомнения в его виновности; приговор суда является незаконным и несправедливым, в связи с чем просит приговор от 01.08.2013г. в отношении него отменить, а уголовное дело - прекратить либо направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката, судебная коллегия находит приговор суда 1-ой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Х Д.В. в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей:, материалами ОРМ "контролируемая поставка", протоколах следственных действий, заключениях таможенного эксперта и судебно-химических экспертиз, вещественных доказательствах и других материалах дела, исследованных судом.

Обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании, в связи с чем доводы осужденного и защиты об обратном судебная коллегия находит несостоятельными.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ, положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб осужденного и защиты о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные сведения, свидетельствующие о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора осуждённого.

Следует отметить, что приведённые стороной защиты и осужденным в апелляционных жалобах выдержки из материалов дела носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих документов и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Показания осужденного Х Д.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно пришел к выводу о их несоответствии действительности.

Версия осужденного ХД.В. о своей невиновности судом проверена, однако не нашла своего подтверждения и надлежащим образом судом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Доводы защиты и осужденного Х Д.В. о расхождении в весе указанном на посылке и весе наркотического вещества, находящегося в посылке согласно заключениям экспертов, являлись предметом тщательной проверки суда 1-ой инстанции, при этом суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в достоверности установленного экспертами веса наркотических средств, находящихся в посылке и привел в обоснование своего вывода убедительные доводы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Заключения судебно-химической и таможенной экспертиз, проведённых по данному уголовному делу, судом исследованы и оценены в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованны, а их выводы надлежащим образом мотивированны, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Требования уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз соблюдены.

Фактические обстоятельства дела органами предварительного следствия и судом исследованы всесторонне и объективно.

Действия осуждённого Х Д.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ), при этом доводы суда о юридической оценке действий осуждённого подробно мотивированы в приговоре.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, в том числе права на защиту, по делу не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по делу не установлено.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осуждённого и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты все необходимые меры для установления истины по делу.

Установленные органами предварительного следствия и судом обстоятельства совершения Х Д.В. преступлений в обвинительном заключении и приговоре суда изложены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При назначении наказания осужденному Х Д.В. судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и все данные о его личности, имеющиеся в материалах дела, при этом суд располагал сведениями, на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное осужденному Х Д.В. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, применению ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Доводы защиты о том, что при назначении Х Д.В. вида исправительного учреждения суд не учел положения ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой ему может быть назначено наказание сроком до 10 лет лишения свободы, т.е. в данном случае данное преступление относится к категории тяжких и на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ ему должна быть определена исправительная колония общего режима, судебная коллегия находит несостоятельными.

Исходя из положений ст. 15 УК РФ категория преступления определяется не из размера наказания, которое может быть назначено осужденному с учетом положений Общей части УК РФ, а исходя из максимальной санкции, т.е. верхнего предела санкции статьи Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за конкретно совершенное преступление, в данном случае - исходя из санкций ч. 3 ст. 228-1 УК РФ и ч. 2 ст. 188 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 N 87-ФЗ), которые соответственно являются преступлениями особо тяжким и тяжким. Поэтому суд, руководствуясь положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначил Х Д.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для отмены либо изменения приговора суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах осуждённого и его адвоката, судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционных жалобах осужденного и его адвоката доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2013 года в отношении Х оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение года со дня его провозглашения по правилам главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: