Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11709/13 (ключевые темы: условное осуждение - крупный размер - состояние здоровья - государственный обвинитель - исправительные колонии общего режима)

Апелляционное определение Московского городского суда от 25 ноября 2013 N 10-11709/13

Судья Котенёва В.В. Дело N 10-11709/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 25 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Смирновой Н.П.,

судей Скуридиной И.А., Котлышевой Н.Р.,

при секретаре Лебедевой В.Г.,

с участием государственного обвинителя - прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Шебеко А.И.,

осужденной Прокофьевой М.О.,

адвоката Сухаревой С.Н., предоставившей удостоверение N - и ордер N - от - 2013 года,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прокофьевой М.О. на приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года, которым

Прокофьева М.О., судимая

16 декабря 2011 года Хорошевским районным судом города Москвы по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 ч.1 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 (пять) лет, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 05 (пяти) лет,

осуждена по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16 декабря 2011 года, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 16 декабря 2011 года, и по совокупности приговор окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 02 (два) месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Прокофьевой М.О. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Прокофьева М.О. взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 19 сентября 2013 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Скуридиной И.А., изучив материалы дела, выслушав объяснения осужденной Прокофьевой М.О. и адвоката Сухаревой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шебеко А.И. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Прокофьева М.О. признана виновной в том, что совершила незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление, как установлено судом первой инстанции, совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:

Прокофьева М.О., 09 августа 2013 года -, по предварительной договоренности с неустановленным лицом -, и в этот же день в - часов - минут забрала в условленном месте -, то есть незаконно приобрела, сверток с порошкообразным веществом массой -, которое является наркотическим средством - смесью, в состав которой входят -, и указанное наркотическое средство в крупном размере, которое незаконно хранила при себе без цели сбыта до 09 августа 2013 года, когда примерно в 16 часов 00 минут по адресу: -, была задержана сотрудниками полиции.

В судебном заседании Прокофьева М.О. согласилась с предъявленным обвинением в полном объеме. Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, осужденная Прокофьева М.О. не оспаривая выводы суда о своей виновности и правильности квалификации ее действий, выражая свое несогласие с судебным решением, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания судом не было учтено, что она раскаивается в содеянном, полностью признала свою вину, оказывала содействие следствию, -, - состояние здоровья и наличие - заболеваний.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, либо заменить наказание на более мягкий вид наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Прокофьевой М.О., суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое ею было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласилась Прокофьева М.О., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; суд признал их достаточными для осуждения Прокофьевой М.О. и признания ее виновной.

Юридическая оценка действиям Прокофьевой М.О. по ч. 2 ст. 228 УК РФ дана правильно.

Наказание осужденной в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, данных о личности виновной, состояния ее здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни -, всех имеющих значение по делу обстоятельств, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы, судом в качестве обстоятельств смягчающих наказание Прокофьевой М.О. правильно признаны: раскаяние виновной в содеянном, -, состояние здоровья подсудимой. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, вопреки доводам жалобы осужденной, у суда не имелось оснований применять положения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания судом соблюден принцип справедливости и соразмерности наказания, о чем свидетельствует назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи за данное преступление.

Суд, со ссылкой на характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, а также на данные о личности Прокофьевой М.О., которая совершила преступления в период условного осуждения, обоснованно применил положения ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ назначил ей наказание в пределах санкции статьи закона, по которой она осуждена.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденной, вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденной Прокофьевой М.О. наказание, с применением ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы к ней осужденной удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Хорошевского районного суда города Москвы от 19 сентября 2013 года в отношении Прокофьевой М.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления в силу.

Председательствующий

Судьи