Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11742/13 (ключевые темы: нападение - преступление - смягчающие обстоятельства - объективная сторона - малолетние дети)

Апелляционное определение Московского городского суда от 28 ноября 2013 N 10-11742/13

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Селиной М.Е.,

судей Медведева В.Н., Устиновой С.Ю.

с участием: прокурора Богдашкиной А.А.

защитников адвокатов Шкаликова Г.А., Мамедова А.А.

осужденного Горбачева Д.С.

при секретаре Суворовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 28 ноября 2013 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Никишина М.В. и адвокатов Шкаликова Г.А., Мамедова А.А. на приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года, по которому

Н И К И Ш И Н М.В.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 21 сентября 2010 года, окончательно Никишину М.В. назначено лишение свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима

Г О Р Б А Ч Е В Д.С.,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Устиновой С.Ю., выступления осужденного Горбачева Д.С., адвокатов Шкаликова Г.А., Мамедова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия

установила:

Никишин М.В. и Горбачев Д.С. признаны виновными в разбое, т.е. нападении в целях завладения чужим имуществом, совершенном с угрозой применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору 19 декабря 2012 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Шкаликов Г.А. просит отменить приговор в отношении Горбачева Д.С. с прекращением уголовного преследования в связи с непричастностью Горбачева Д.С. к вмененному ему преступлению. Утверждая, что выводы суда о виновности Горбачева Д.С. в разбое не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, адвокат указывает, что анализ собранных по делу доказательств, в частности показаний потерпевшего С., осужденных Горбачева Д.С. и Никишина М.В. дает основание признать, что в сговор на совершение преступления Горбачев Д.С. с Никишиным М.В. не вступал, объективную сторону разбойного нападения Горбачев Д.С. не выполнял, угроз потерпевшему не высказывал, насилия не применял, денежными средствами потерпевшего не завладевал, Никишин М.В. совершил посягательство на потерпевшего, не посвящая Горбачева Д.С. в свои планы и неожиданно для него, действовал при этом самостоятельно, на похищенные у потерпевшего денежные средства в размере 500 рублей приобрел пиво и продукты питания. Что касается изъятых у Горбачева Д.С. 500 рублей, то данные денежные средства принадлежали самому Горбачеву Д.С. По мнению адвоката, следствие и суд необоснованно расценили факт нахождения Горбачева Д.С. рядом с Никишиным М.В. и потерпевшим С. как соучастие в преступлении, совершенном группой лиц по предварительному сговору. Поскольку Горбачев Д.С. являлся невольным свидетелем преступления, совершенного Никишиным М.В., сам участия в преступлении не принимал, и по делу отсутствуют доказательства наличия между Никишиным М.В. и Горбачевым Д.С. сговора о совершении преступления и распределении ролей, адвокат утверждает, что в отношении Горбачева Д.С. должен быть постановлен оправдательный приговор. Вместе с тем защитник указывает на несправедливость назначенного Горбачеву Д.С. наказания вследствие его чрезмерной суровости, утверждая, что суд не в полной мере учел отсутствие по делу отягчающих наказание Горбачева Д.С. обстоятельств, а также смягчающие его наказание обстоятельства - добровольное возмещение Горбачевым Д.С. вреда потерпевшему С., который в судебном заседании пояснил, что претензий к Горбачеву Д.С. не имеет, и просил назначить ему мягкое наказание, данные о личности Горбачева Д.С., который на момент привлечения к уголовной ответственности работал, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, его состояние здоровья, а именно то, что Горбачев Д.С. имеет травму головы и несколько переломов конечностей, состояние здоровья его матери, имеющей государственную награду, страдающей грыжей позвоночника и нуждающейся в поддержке и материальной помощи со стороны Горбачева Д.С.

Адвокат Мамедов А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении приговора в отношении Горбачева Д.С. и Никишина М.В., переквалификации действий Никишина М.В. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ и исключении из объема его обвинения квалифицирующего признака совершения преступления группой лиц, утверждая, что преступление Никишин М.В. совершил один без участия Горбачева Д.С. Ссылаясь на признательные показания самого Никишина М.В. о том, что преступление он совершил один, действуя самостоятельно, с Горбачевым Д.С. о нападении на потерпевшего не договаривался, на похищенные деньги купил пиво и продукты питания, а также показания потерпевшего С. и осужденного Горбачнва Д.С., согласно которым Горбачев Д.С. в совершенном Никишиным М.В. преступлении не участвовал, объективную сторону разбойного нападения не выполнял, адвокат Мамедов А.А. указывает, что неправомерное привлечение Горбачева Д.С. к уголовной ответственности повлекло за собой ухудшение положения Никишина М.В., вменение ему более тяжкой части статьи Уголовного кодекса РФ и назначение Никишину М.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания. По мнению адвоката, суд при назначении Никишину М.В. наказания не в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства, как признание Никишиным М.В. своей вины, добровольное возмещение вреда потерпевшему С., наличие на иждивении Никишина М.В. малолетнего ребенка и отца - инвалида 3 группы.

Осужденный Никишин М.В. в апелляционной жалобе также просит изменить вынесенный в отношении него приговор, снизить срок назначенного ему наказания и исключить из приговора ссылку на имеющийся в его действиях опасный рецидив преступлений. По мнению осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, на иждивении Никишина М.В. находятся малолетний ребенок и отец-инвалид. Указанные смягчающие обстоятельства суд во внимание не принял и не применил к Никишину М.В. положения ст.ст. 61, 64 УК РФ, неправомерно указав на наличие в действиях Никишина М.В. рецидива преступлений в то время как судимость Никишина по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от 25 июля 2005 года погашена в установленном законом порядке в июле 2012 года.

Государственным обвинителем Коробцевой Н.В. представлены возражения на апелляционные жалобы, в которых прокурор просит оставить приговор в отношении Никишина М.В. и Горбачева Д.С. без изменения, указывая, что вина Никишина М.В. и Горбачева Д.С. подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно показаниями потерпевшего, свидетеля и письменными материалами уголовного дела, при решении вопроса о наказании осужденных, суд в полной мере учел характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного ими преступления, а так же данные о личности каждого.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав выступления осужденного Горбачева Д.С., адвокатов Шкаликова Г.А., Мамедова А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Богдашкиной А.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, судебная коллегия находит приговор в отношении Горбачева Д.С. и Никишина М.В. законным и обоснованным.

Вина Горбачева Д.С. и Никишина М.В. в совершении того преступления, за которое они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Никишина М.В., признавшего факт завладения денежными средствами потерпевшего под угрозой применения к нему насилия с использованием бейсбольной биты; показаниями потерпевшего С., данными в ходе предварительного следствия. В том числе на очных ставках с осужденными, и в судебном заседании, о том, что утром 19 декабря 2012 года от шел в г. Москве, когда к нему подошли Никишин М.В. и Горбачев Д.С., они, стоя плечом к плечу, отгородили С. от прохожих, после чего Никишин М.В., державший в руках бейсбольную биту, потребовал у него 500 рублей, заявив, что если он не отдаст деньги по-хорошему, то получит битой по голове, при этом Никишин М.В. поднял биту и ударил ею о свою руку, С. воспринял высказанную угрозу, как реальную, и передал Никишину М.В. 500 рублей одной купюрой, Горбачев Д.С. все это время стоял рядом, держа в руках бутылку пива, все слышал, не удивлялся и не препятствовал Никишину М.В.; показаниями свидетеля Н. - сотрудника полиции о том, что утром 19 декабря 2012 года в опорный пункт обратился потерпевший С. с сообщением о совершенном на него двумя лицами нападении, после этого они совместно со С. обследовали прилегающую в месту преступления территорию и в магазине задержали Горбачева Д.С. и Никишина М.В., на которых потерпевший указал как на лиц, совершивших в отношении него преступление, в руках Горбачева. Д.С. была бутылка пива, а у Никишина М.В. - бейсбольная бита, кроме того в ходе личного досмотра у Горбачева Д.С. были изъяты 500 рублей; заявлением С. о совершении в отношении него преступления, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места задержания осужденных, в ходе которого были изъяты бейсбольная бита и две бутылки из-под пива; протоколами медицинского освидетельствования Никишина М.В. и Горбачева Д.С., у которых выявлено состояние алкогольного опьянения, протоколом личного досмотра Горбачева Д.С., в ходе которого у него изъята денежная купюра достоинством 500 рублей; протоколом осмотра денежной купюры, бейсбольной биты и двух стеклянных бутылок, а также другими материалами дела, на которые суд сослался в приговоре.

В соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг показания Никишина М.В. и Горбачева Д.С. об отсутствии между ними предварительного сговора на совершение преступления и о непричастности Горбачева Д.С. к нападению на С.

Признавая несостоятельной изложенную осужденными версию произошедшего, суд обоснованно указал, что показания Никишина М.В. и Горбачева Д.С. о совершении Никишиным М.В. преступления без участия Горбачева Д.С. опровергаются показаниями потерпевшего о совместном и согласованном характере действий осужденных при совершении преступления, достоверность этих показаний сомнения не вызывает, поскольку они согласуются с показаниями свидетеля Н. и протоколом изъятия у Горбачева Д.С. денежных средств, оснований для оговора Никишина М.В. и Горбачева Д.С. у потерпевшего и свидетеля не имеется.

Поскольку доказательства, уличающие Никишина М.В. и Горбачева Д.С. в совершении инкриминированного им деяния взаимодополняют друг друга и не содержат несоответствий, которые могли бы расцениваться как противоречия, судебная коллегия находит правильной оценку, данную районным судом собранным по делу доказательствам, и вывод суда о виновности осужденных в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Наказание Никишину М.В. и Горбачеву Д.С. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, роли и степени участия каждого в преступлении, данных о личностях осужденных, а также установленных по делу смягчающих обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах. Кроме того суд обоснованно учел в качестве отягчающего наказание Никишина М.В. обстоятельства наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку согласно ст. 86 УК РФ судимость по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору от 25 июля 2005 года погашается через 8 лет после отбытия осужденным наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, способных путем ограничения прав участников судопроизводства повлиять на правильность принятого судом решения в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор в отношении Горбачева Д.С. и Никишина М.В. отвечает требованиям ст.ст. 297, 302, 307, 308 УПК РФ, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Симоновского районного суда г. Москвы от 1 июля 2013 года в отношении Горбачева Д.С. и Никишина М.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: