Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11749/13 (ключевые темы: сотрудник полиции - отмена приговора - степень общественной опасности - стойки - преступление)

Апелляционное определение Московского городского суда от 09 декабря 2013 N 10-11749/13

Судья Ливенцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 9 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

судей Аринкиной Н.Л., Рыбака А.Е.

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Григорова А.В.,

потерпевшей Седуновой Е.Ю.,

осужденного Конькова А.А.,

защитника - адвоката Подхватилина В.М., представившего служебное удостоверение N 3236 и ордер N 742 от 06.12.2013 года

при секретаре Удовенко Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 9 декабря 2013 года апелляционную жалобу осужденного Конькова А.А. на

приговор Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года, которым

Коньков

В приговоре также содержатся решения по вопросам о мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Буяновой Н.А., выступления осужденного Конькова А.А., защитника - адвоката Подхватилина В.М. и потерпевшей Седуновой Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Григорова А.В. об отмене приговора, судебная коллегия

установила:

Коньков А.А. признан виновным в том что 11 мая 2013 года, примерно в 22 часа 30 минут, находясь в квартире 231 дома 17 по Аминьевскому шоссе в г. Москве совместно с *** испытывая к ней личные неприязненные отношения, руководствуясь внезапно возникшим умыслом на причинение тяжкого вреда здоровья ***, подверг последнюю избиению, нанеся несколько ударов руками и ногами по различным частям тела, а также нанес потерпевшей не менее одного удара колюще-режущим предметом в область левой половины грудной клетки. Затем, используя ножку стула, нанес данной ножкой несколько ударов по различным частям тела ***, причинив в результате тяжкий вред здоровью Седуновой.

В судебном заседании вину в совершенном преступлении Коньков признал частично, признавая, что подверг избиению *** при обстоятельствах указанных в обвинении, однако, ни ножом, ни ножкой стула ударов не наносил.

В апелляционной жалобе осужденный Коньков, выражая несогласие с приговором, просит на основании ст. 82 УК РФ отсрочить отбывание наказания до достижения ребенком возраста 14 лет, в дополнительной жалобе осужденный - также просит смягчить наказание согласно ст.ст. 64, 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Михалюк А.В. находит приговор суда, законным, обоснованным и справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Конькова в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе данными в период предварительного следствия показаниями потерпевшей об обстоятельствах причинения ей Коньковым тяжкого вреда здоровью, показаниями свидетелей ***, прибывших по вызову сотрудников полиции, пояснивших, что от ***им стали известно о том, что к ней обратилась ***, у которой имелись многочисленные телесные повреждения, и которая пояснила, что ее избил сожитель Коньков, который хотел ее убить,*** вызвала медицинских сотрудников, и*** была госпитализирована, поднявшись к квартире, они (сотрудники полиции) обнаружили отрытую дверь, в квартире - следы крови и Конькова, находившегося в состоянии опьянения, который не отрицал, что избил *** из ревности, Коньков был задержан и доставлен в ОМВД, а на место вызвана следственно-оперативная группа; показаниями свидетеля ****. - участкового уполномоченного о том, что в больнице он принял заявлением ** о совершении в ее отношении преступления, при этом *** сообщила, что Коньков на почве ревности подверг ее избиению, а также нанес ей удар ножом в левую половину грудной клетки, но ей удалось убежать; показаниями свидетеля ***о том, что она работает охранником ЧОП, и во время дежурства к ней обратилась ***, которая была избита, в крови, с многочисленными видимыми телесными повреждениями, она ***вызвала сотрудников полиции и "Скорой помощи", *** сообщила, что проживает в квартире 231 и ее избил сожитель, как впоследствии стало известно Коньков, хотел ее убить, но она убежала, в дальнейшем *** была госпитализирована, а сотрудники полиции задержали Конькова; материалами дела, содержание которых приведено в приговоре, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о причинении ***, в том числе тяжкого вреда здоровью; иными приведенными в приговоре доказательствами.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ. При этом суд обоснованно признал достоверными показания потерпевшей, данные в период следствия, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу судебная коллегия находит правильной.

Доказанность вины и квалификация содеянного в апелляционной жалобе осужденного не оспариваются. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности Конькова в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о наличии оснований для смягчении приговора и применения ст. 64 УК РФ, поскольку при назначении Конькову наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Конькова, в том числе наличие малолетних детей.

При этом с учетом данных о личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Конькову наказания в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит назначенное Конькову наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания, применения ст. 64 УК РФ, либо ст. 82 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд, правильно квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 111 УК РФ, и верно указав при описании преступного деяния о том, что тяжкий вред здоровью причинен по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть, неверно сослался в описательно-мотивировочной части на причинение тяжкого вреда по признаку опасности для жизни. Однако, данное обстоятельство не может являться основанием к отмене приговора, поскольку выводы суда о виновности осужденного не содержат противоречий и судом правильно квалифицированы действия Конькова по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13,389-20,389-28УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 4 сентября 2013 года в отношении Конькова изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав, что тяжкий вред здоровью причинен по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского городского суда в течение 1 года со дня вступления определения в законную силу, то есть со дня его оглашения.

Председательствующий:

Судьи: